Totik

Non mi dire che hai trasformato il motto della Juve in questa frase classica degli anti juventini.

Vabbè, si stava discutendo delle cause delle dimissioni. Fa niente.

Chi ha mai parlato di carcere?

Falso in bilancio.

Cross di Causio, gol di testa di Bettega. L'azione mito di questi due giocatori nella Juventus e nella nazionale.

Interdizione, quindi non potevano più svolgere il loro lavoro come membri di un CDA.

Fammi capire. Un presidente che ha preso una squadra da settimi posti, l'ha portata a vincere 9 campionati consecutivi, cosa mai vista in campo nazionale ed internazionale, più tutto il resto che non sto qui a descrivere in quanto dovresti conoscere benissimo, e tu lo definisci uno che non è in grado di gestire la Juve. Ma magari arrivasse un presidente che ci faccia vincere dall'anno prossimo quello che ci ha fatto vincere Andrea Agnelli durante la sua presidenza. Magari arrivasse, sparerei i fuochi d'artificio. No, non è così. Il CDA si è dimesso perché, per i reati contestati, rischiavano gli arresti domiciliari per la possibilità di reiterare il reato. Inoltre, stando ai domiciliari, nessun componente avrebbe potuto svolgere il proprio lavoro bloccando amministrativamente la squadra. Questa cosa è stata ripetuta in questo forum almeno un migliaio di volte. Ma sembra che non la si voglia capire. Almeno tra juventini dovremmo considerarla acclarata questa situazione. Poi, se ci piace dire che abbiamo fatto dimettere il CDA per altri motivi, perché siamo colpevoli di ciò che ci contestano, allora facciamo pure. Ma a questo punto tra noi è gli antijuventini la differenza non esiste più.

Ma tutta questa certezza che un cambio di proprietà ci porti benefici, io non la vedo. Chi ci compra? Un fondo speculativo? Ottimo! Uno sceicco? Tipo City o PSG? Che non hanno vinto niente di più di noi. E quando si scoccerà? Ci manda a quel paese e ci svende a qualche speculatore. Mah!

Nessuno ha venduto alla B la Juve. Leggi la mia firma. Che ha detto?

Dunque, hai scritto una cosa molto discutibile, e poco sensata. Perché anche dire che la squadra andrebbe meglio con altri proprietari non ha assolutamente una prova a corredo. Ha la stessa valenza che dire che il Bari quest'anno vincerà lo scudetto.

Se la Juve è la squadra più vincente in Italia e tra le più famose nel mondo dobbiamo ringraziare la famiglia Agnelli che ne è proprietaria da 100 anni. Altrimenti saremmo, nella migliore delle ipotesi, una squadra qualsiasi, che ogni tanto vince qualcosa, che poi scompare nell'anonimato, insomma, un'Inter 2. Ovviamente non esiste una controprova, ma personalmente non scambierei la storia della Juve con nessuna altra squadra al mondo, e soprattutto in Italia.

Scusatemi se intervengo di nuovo su questo argomento ma io contesto questa affermazione. Il regolamento, e lo abbiamo letto più volte in questa discussione, non parla di QUALSIASI tocco di mano che poi si tramuta in gol, ma di tocco volontario o accidentale/involontario dell'attaccante. Il regolamento non parla chiaro sull'episodio che stiamo discutendo nemmeno per sogno. Non ne parla proprio. Il regolamento prende in considerazione il fatto che il tocco sia causato, volontariamente o accidentalmente, dall'attaccante. Non prevede che il tocco di mano di un attaccante sia causato da un difensore, volontariamente o meno che sia. Per tale motivo il VAR avrebbe dovuto richiamare l'arbitro al monitor per prospettargli il caso non normato. Viceversa ha preso una decisione come se de Vrij non fosse presente nell'azione, quando invece, per il tocco di mano di Danilo, è stato il protagonista principale. ATTENZIONE: sto parlando di questa azione indipendentemente dal fatto che abbia interessato la Juventus. Danilo non commette nessuna azione fallosa. Gliela fa commettere de Vrij.

Non mi dire che hanno considerato questa casistica ed hanno deciso che deve essere valutata in questo modo. Sarebbe assurdo. Magari avranno deciso, ora che si è verificato questo episodio non preventivabile in precedenza quando si è redatto il regolamento, che, non essendoci una norma ad hoc per validare questa tipologia di gol, hanno deciso che deve essere annullato un gol fatto in questo modo.

Vabbè, tu scrivi sempre le stesse cose ed io sto facendo lo stesso. Ci siamo aloopati. Per te non volontario vuol dire qualsiasi tocco. Per me no, in quanto per me il tocco non è involontario ma provocato da de Vrij. Quindi non lo ritengo involontario. E' inutile continuare a scrivere sempre le stesse cose. Ci siamo capiti ma i nostri ragionamenti non convergono.

ll contatto non è accidentale. Il contatto è provocato da de Vrij.

E questa è una tua personale deduzione. Accidentale è una cosa, qualsiasi tocco è un'altra. Il tocco di Danilo non è accidentale, o usando un sinonimo, casuale, ma è provocato da de Vrij. E questa casistica non è contemplata nel regolamento.

Non è così. Nel regolamento non è scritto che qualsiasi tocco di mano fa annullare il gol. Nel regolamento riportato da alcuni utenti si parla di tocco volontario o accidentale/casuale dell'attaccante. Nel nostro caso non è nè volontario nè casuale per quanto riguarda l'attaccante. Il tocco è causato da de Vrij. E questo non è normato. Se poi vogliamo forzare la lettura del regolamento dicendo che il tocco rientra in quello casuale, facciamolo, ma non è la cosa corretta. In questo caso allora era da annullare. Ma è una forzatura.

Non è vero. Questa casistica non è codificata. Qui il tocco non è volontario per Danilo e non è casuale. E' causato da de Vrij. Non c'è scritto da nessuna parte nel regolamento che un tocco di mano di un giocatore che è causato da un altro giocatore faccia annullare un gol. C'è scritto che un tocco volontario o casuale di un attaccante fa annullare un gol, non se il tocco sia causato indiscutibilmente da un difensore.

Da regolamento, per chi lo applica senza interpretarlo, la risposta è SI.

Su questo non siamo d'accordo, è inutile continuare a discutere. Per me il regolamento va interpretato. Non è un 'per me' è fallo o non è fallo. Per te invece non va interpretato ma applicato anche se la regola non è chiara o non specifica un caso particolare che nessuno aveva previsto come quello di ieri sera. L'ho scritto in tanti messaggi. Danilo non ha toccato nè volontariamente nè involontariamente la palla. Il braccio di Danilo tocca la palla per volontà di de Vrij. Il tocco non è casuale ma è causale. Il regolamento prevede questa casistica. NO. Non per me o per te. Il regolamento non prevede questa casistica. Come si devono comportare gli arbitri in questo caso? Valutare l'azione e decidere, non applicare ciecamente una regola che si avvicina alla casistica ma non la contempla.

Non mi sono spiegato allora. Io non convaliderei un gol codificato come irregolare. Per me, per la mia interpretazione del regolamento, il gol non è irregolare.

Di paradossi per questa situazione non regolamentata ce ne possono essere tantissimi. I difensori in area si mettono dietro agli attaccanti. Un attaccante tira e i difensori fanno allargare le braccia agli altri attaccanti facendo occupare più spazio. O la palla rimbalza sulle braccia degli attaccanti e viene deviata fuori, ma non è rigore in quanto il tocco è di un attaccante anche se dietro al suo braccio c'è quello del difensore, o dopo il tocco va in porta, ma il gol è da annullare per tocco di braccio. Un altro caso: gli attaccanti si mettono dietro i difensori e gli allargano le braccia. Se sul tiro la palla tocca un braccio del difensore, l'arbitro deve fischiare rigore. Il tocco non è volontario ma la norma prevede che se si sta col braccio largo, anche se involontario, il tocco va punito col rigore.

Vabbè, l'ho appena scritto come risposta all'altro utente. Per me la regola dell'annullamento del gol dopo il tocco di mano va interpretata cercando di capire perché è stata inserita e se nel caso di ieri si è fatta la volontà di chi l'ha scritta. Per te invece non va interpretata ma applicata alla lettera anche se va contro la volontà di chi l'ha scritta. Ok. Punti di vista diversi.

Posso non essere d'accordo? La decisione non è corretta in quanto la casistica non è regolamentata e allora in questi casi si interpreta. Chi ha scritto il regolamento voleva che non ci fossero gol segnati con la mano, nemmeno involontariamente. Ma questo, ripeto, non è né volontario né involontario per Danilo. È causato da de Vrij. E l'interpretazione del regolamento doveva portare all'assegnazione del gol. Vabbè, credo che i rispettivi punti di vista siano chiari.

Lasciare così com'è ora potrebbe creare dei paradossi ancora più assurdi. Per me è da regolamentare. L'ho appena scritto. Bisogna regolamentare la casistica.