Totik

Se il regolamento ha un buco e non prevede una casistica, allora lo si interpreta, non si prende una regola che gli si avvicina e la si applica. Ieri il var aveva due possibilità: o lasciava la decisione presa sul campo in quanto il regolamento non normava l'episodio, oppure chiamava l'arbitro al VAR e gli diceva: guarda qui, che facciamo?

Su questo non sono d'accordo. Il tocco non è stato casuale. Il tocco é stato causato da de Vrij. Altrimenti il braccio di Danilo non avrebbe toccato la palla.

La casistica di ieri non è regolamentata. Questa regola è stata introdotta per togliere la discrezionalità all'arbitro nel caso di un gol fatto con le mani. L'arbitro non deve più decidere se il tocco sia o meno volontario, deve annullare e basta. Ma veniamo a ieri. Danilo tocca col braccio la palla volontariamente? Direi di no. Allora la tocca involontariamente? Anche in questo caso mi sentirei di rispondere di no. Il tocco di braccio di Danilo è volontà di de Vrij. Il regolamento non prevede questa casistica.

A parte la maleducazione della risposta, ma questo dipende dalla persona, ma io per ragionare non ho bisogno necessariamente di leggere qualcosa. Riesco a farlo con la mia testa. Premesso ciò, se per te questa casistica rientra in ciò che prevede il regolamento per i falli accidentali di mano in caso di gol, diciamo che il problema è il tuo in quanto la stragrande maggioranza delle persone che hanno discusso l'episodio hanno detto e scritto che era da valutare poiché era un caso non regolamentato. Ma forse tu sei una persona che, se sul manuale c'è scritto, a causa di un errore di stampa, che arrivati con l'auto davanti al burrone bisogna premere l'acceleratore e non il freno, in quel caso premi l'acceleratore.

È qui che è fallace il tuo ragionamento. Il regolamento non prevede assolutamente che il tocco accidentale sia causato dell'avversario. Perché oggettivamente è una situazione diversa se il tocco sia accidentale o causato da un giocatore avversario.

Il regolamento non prevede questa casistica. Al var avrebbero dovuto chiamare l'arbitro e prospettare il caso dicendo che era particolare ed avrebbe dovuto decidere lui. Semplice. Senza considerare se la trattenuta fosse fallo o meno e senza annullare il gol perché il tocco di mani non rientrava nel caso del regolamento.

E si decide sempre a sfavore della juve. Chissà perché.

Non solo non è fallo ma, se la palla dovesse poi entrare in porta, il gol deve essere annullato.

Vediamo un po'. Quei due utenti che dicono che la decisione arbitrale è stata corretta, mi sanno dire come è terminata l'azione dopo il tiro di Danilo? Dopo il tiro i giocatori che fanno?

Bravo, ma almeno in quasi tutti i casi fanno vedere le linee, magari messe ad hoc, ma le fanno vedere. Stavolta nulla.

Qui il passaggio non è ancora avvenuto e comunque ci vogliono le linee. Io durante la partita ho visto un solo fermo immagine con solo la linea blu tracciata su Juan con il tratteggio della proiezione della spalla a terra. Della linea rossa tracciata sul giocatore della fiorentina nemmeno l'ombra.

Scusate, ma la discussione sulla moviola delle partite non viene più aperta?

Ad ogni modo questi dati si possono leggere anche in maniera diversa. Se li dai in mano ad un tifoso del Napoli ti dirà che, per quanto riguarda la prima tabella, alla loro squadra l'arbitro in campo tende a non concedere nulla a loro favore, mentre deve intervenire il VAR per avere giustizia. Per la seconda tabella, le situazioni sfavorevoli gli arbitri contro di loro le vedono benissimo e solo in pochi casi deve intervenire il VAR. Ribadisco che per me le cose vergognose ed inspiegabili sono gli errori degli arbitri che si vedono in maniera netta dalle immagini riproposte ma il VAR non interviene. E l'anno scorso in particolare se ne sono viste a bizzeffe.

Qui però mancano tutte le volte che il VAR doveva intervenire e non è intervenuto. Es.: fallo su Zakaria contro l'Inter l'anno scorso o il fallo di mani di Mertens contro il Napoli.

Evviva l'ottimismo.

Si va di Articolo 39?

Ancora a rispondere. Dai chiudiamo.

Ma guarda che è internet che ha generato queste situazioni. Ho appena terminato di commentare una cosa analoga in un'altra discussione. Alcuni utenti partono da un'ipotesi, gli viene dimostrato con fatti evidenti che hanno torto, bene, continuano con la loro ipotesi affermando che è la loro opinione e non è sindacabile. Se una discussione analoga fosse fatta di persona e non dietro un monitor, terminerebbe con la frase: si, vabbè, ciao. Con un sorriso di disprezzo.

E tu invece grideresti che era rigore ed il nostro difensore un pollo. Sicuro.

Perfetto. Così si capisce che un var non può intervenire perché da una visuale sembra rigore e da un'altra no. E dalla parte dell'arbitro è nettamente rigore. Non rispondete più a chi dice che non è rigore. Sono tre utenti che cercano visibilità a tutti i costi e creano casino nella discussione.

Il 99% è un'altra tua opinione. Se ci fosse stato fischiato contro me la sarei presa con difensore sciocco. Cuadrado non ha allargato la gamba apposta per essere colpito ma è il movimento quando si fa un colpo di tacco in velocità per superare un avversario. Perisic è caduto nella finta e, non essendo un difensore, gli è andato addosso colpendolo. La dinamica è molto semplice, non riesco a capire questo dover andare contro la Juve a tutti i costi anche per chi si professa tifoso della Juventus.

Lo sai che fai lo stessso ragionamento dei terrapiattisti? Anche a loro gli dimostrano che la terra non è piatta e loro rispondono esattamente come fai tu: pensala come vuoi, la terra per me è piatta. Perché Cuadrado lo ha sorpreso facendo il tocco di tacco col piede destro a rientrare e lui si è improvvisamente trovato Cuadrado davanti mentre correva e credeva di riuscire a portarlo sul fondo.

Io ce l'ho la gif ma non riesco a pubblicarla. Mi viene risposto che è più grande dei 500 kb, infatti è circa 700 kb, e non me la fa pubblicare.

Se tu affermi che la maglie della Juventus ieri erano gialle e verdi, che vuoi che ti risponda? Non discuto proprio. Quello che è scritto all'inizio del tuo commento è pura falsità, non è un punto di vista, è semplicemente non vero, come chi afferma che le maglie di ieri della Juventus erano gialle e verdi.