Teo9

Certo, ma se il centrocampista segue l'inserimento di Djuricic diventa più complesso il tiro

Comunque azione sfortunata perché il rimpallo sul cross finisce esattamente sulla corsa del terzino avversario e fuori disponibilità del difensore. Molto più grave come gestione di squadra il secondo goal in cui manca sia la copertura sul lancio che quella sul cross che quella sull'inserimento

Ma certo, ma vedrai che l'effetto a lungo termine sarà la giurisprudenza al di là del nostro caso specifico.

Io penso comunque che la FIGC sia per così dire "too big to fail", difficile che la si porti in mutande, al massimo verrebbe commissariata. Ora abbiamo la possibilità di farli sedere a un tavolo a parlare, per evitare guai peggiori. Sono abbastanza convinto che il ricorso al Consiglio di Stato sia per evitare di creare un precedente, come ha scritto anche qualche giornale. Se dovesse diventare giurisprudenza il fatto che il mancato accesso ad atti rappresenta una violazione del giusto processo molti altri potrebbero rivalersi per quanto subito.

Come sottolinea anche @Dale_Cooper, per me questa situazione ci dà molto potere negoziale per l'altro processo qualora il Gup dovesse dare il via al procedimento e tutte le ipotesi di prova (es. intercettazioni) fossero ammesse. In ogni caso siamo in ottime mani, sapranno certamente come utilizzare la situazione che si è venuta a creare.

Purtroppo siamo sempre in emergenza, e tocca far giocare chi non è atleticamente e mentalmente in grado. Importante avere vinto e proiettarsi con testa più libera a giovedì. Spiace per Dušan, non l'ho ovviamente vista ma mi han detto che si è sbattuto ed è stato sfortunato. Al primo goal che farà si sbloccherà anche di testa.

È il contrario, la carta dice molte cose fondamentali e gli obiettivi sono molti: 1. Dimostrare attraverso il Tar che non è stato garantito il giusto processo 2. Dimostrare che la procura federale non riteneva comportamenti come le plusvalenze materia perseguibile 3. Retrodatare l'inizio delle indagini a prima dell'ottobre 2021 4. Dimostrare che le molte segnalazioni della Covisoc (es. quella sull'affare Osimhen) hanno portato a comportamenti diametralmente opposti, perché altre società segnalate non sono poi state inquisite

La difesa è solida a prescindere da questa carta, e il nostro ricorso ormai è stato consegnato. Non c'è dubbio che si tratti di manovre tattiche con altri obiettivi: 1. Dimostrare attraverso il Tar che non è stato garantito il giusto processo 2. Dimostrare che la procura federale non riteneva comportamenti come le plusvalenze materia perseguibile 3. Retrodatare l'inizio delle indagini a prima dell'ottobre 2021 4. Dimostrare che le molte segnalazioni della Covisoc (es. quella sull'affare Osimhen) hanno portato a comportamenti diametralmente opposti, perché altre società segnalate non sono poi state inquisite

Comunque son davvero dei babbei, adesso cascano dal pero? Voglio proprio vedere chi approverà una regolamentazione in cui si impedisce l'accesso agli atti da parte dei difensori. Al massimo devono insegnare a giudici e pm a non citare altri carteggi se non sono disponibili a condividerli. Cioè questi pensavano davvero che tutto sarebbe andato in cavalleria

Non la volevano dare perché cita una nota Covisoc precedente, ed ora è su quella che ci si sta interessando. Questa che è stata trasmessa è la risposta di Chiné a quel documento. Così si spiega perché fa esempi di come in passato si erano trattati i casi di plusvalenza

Il lasciapassare A38!!!

Infatti ho detto nel caso

Non rispondergli, dacci il tempo di intervenire nel caso

Questo è quello che ti vogliono far credere per gettare acqua sul fuoco. Ancora una volta è dimostrato che la Gazzetta parla senza sapere. E certifica che Chiné è quello che passa le notizie ai giornali, perché ora ha mandato una sua replica per farla pubblicare. Il documento lo stiamo ancora aspettando tutti.

Ricordiamo che per Chiesa 'filtra pessimismo'

La Caf si riferisce alla nota uscita oggi. E dice che non è rilevante per la difesa perché non costituisce il momento dell'avvio delle indagini, che invece corrisponderebbe alla relazione che conterrebbe conclusioni relative a quella nota. Ora, se si scoprisse che il contenuto della relazione coincidesse a quello della nota, sarebbero lo stesso documento e quindi tutto sarebbe retrodatato, non solo per Juventus ma anche per l'Atalanta che invece in quella nota pare ci sia. E siccome il processo parte da quello tutto ciò che viene dopo sarebbe da revocare. Poi c'è da capire perché la Juve è subentrata dopo, ma ripeto questo lo sapranno fare meglio gli avvocati. Potrebbe esserci anche del contenuto interessante sul tema plusvalenze come riporta qualche utente

Perché c'è già un topic aperto, quello in cui stai scrivendo

Non a caso lo firma un nome di secondo piano

Esatto. È evidente che chi ha passato il contenuto alla Gazzetta è lo stesso che le ha passato i testi delle intercettazioni

Il punto è proprio quello, ora che si sa i contenuti della carta la difesa mira a dimostrare che i rilievi della relazione erano già presenti nella nota. Quindi che nota e relazione sono lo stesso documento con rilievi aggiuntivi, e quindi che il processo in quanto tale (che comprendeva peraltro anche l'Atalanta) non doveva essere celebrato per sopraggiunto ritardo. Ma in ogni caso stiamo parlando sulla base di indiscrezioni. Quando avremo tutta la carta si potrà andare nello specifico

No, aspetta. Tu hai citato il rigetto a vedere la carta. Io ho citato un punto più in basso nella sentenza, in cui sottolineano che la nota covisoc di ottobre richiamava quanto scritto nella nota covisoc di aprile in merito alle società sotto processo. Ma se la Juve non è citata, come fa la covisoc a spingere la procura ad agire verso la Juve? E perché secondo la Caf è rilevante citare la nota in sentenza, se non cita la Juve? Tra l'altro la Caf sottolinea che il contenuto della nota è 'incognito', quindi si sono fidati del fatto che il contenuto fosse rilevante

Esattamente quello che stiamo dicendo. Se in sentenza viene citato come notitia criminis, deve contenere una notitia criminis

Posso solo immaginare. Chiné è stato informato da Santoriello che si stava muovendo la procura ordinaria e che presto avrebbe avuto materiale da passargli. Per non perdere il treno lui ci ha infilato anche la Juve.

Penso che il senso sia questo. Con l'aggiunta che una società non menzionata è stata tirata dentro l'indagine sulla base di una nota che non la menzionava.

L'ho precauzionalmente allontanato