Teo9

Confermo, eri piuttosto dubbioso fin dall'inizio. Sicuramente, ahimé, più di quanto lo fossi io

Vittoria di platino.

C'è da dire che il Bologna ha avuto un calendario veramente proibitivo, pur partendo dalla quarta fascia. E nonostante tutto se l'è giocata molto più di altre che magari ora galleggiano perché hanno avuto il bonus delle scartine. Riguardo al quinto posto, c'è ancora tempo per vedere. Certo piazzassimo 3 squadre agli ottavi dirette (e penso altre 2 anche in Uefa) non saremmo messi male

Una cosa interessante di questo tabellone è che, dal momento che diverse big resteranno nei playoff (sicuramente PSG e City, possibile almeno una tra Real e Bayern) difficilmente si creeranno "autostrade" come in passato per semifinali e finale.

Ti ha risposto bene tantra sopra. La differenza l'han fatta le squadre arrivate tra 32sima e 36sima, e noi non ne abbiamo incontrata nessuna. "Fare mea culpa" è una bella frase fatta che ti fa sembrare figo, ma in realtà è una considerazione generica che non tiene conto di alcuni dati evidenti. Magari in una situazione normale vincevamo con lo Stoccarda e perdevamo con il City e il risultato era lo stesso. Bisognava vincerne una in trasferta tra Lille, Birmingham e ieri.

Infatti trovo queste preoccupazioni premature

Sì sto facendo un po' di combinazioni durante un'orribile riunione. Le possibilità di incontrare una big esistono, ma sono molto basse. E la soluzione per non incontrarle al 90% è vincere o pareggiare

Divertiti: https://www.uefa.com/uefachampionsleague/simulator/ Se tutte le grandi vincono (e noi vinciamo) finiamo decimi nell'urna con il Real contro Bruges o Benfica, e agli ottavi contro Borussia o Bayern Se noi pareggiamo finiamo 16simi e al momento avremmo contro Celtic o Monaco, ma poi Barca o Liverpool Se perdiamo finiremmo 20simi con Lilla o Brest come prima rivale, e poi Inter o Arsenal

Tante parole, un po' casuali. Real e Bayern hanno partite semplicissime alla prossima, vinceranno sicuramente e largamente e arriveranno tra le prime fuori dagli ottavi. Significa che basta non arrivare tra gli ultimi del girone per non incontrarli. Un pareggio è sufficiente per evitarle ad esempio. La realtà è che impossibile prevedere quanto succederà, ad oggi, perché le combinazioni sono molte. Potete divertirvi qui: https://www.uefa.com/uefachampionsleague/simulator/

Assolutamente vincere questa. Ti sei messo in una buona posizione e sei qualificato al 99% anche perdendo le due partite non facili che ci restano. E considerato il calendario di gennaio, è importante poterci arrivare senza giocarle entrambe alla morte Il campionato è lungo e non è successo niente di irreparabile. Bastava vincere a Lecce...

Sposta il fatto che il tuo parere era parziale, condizionato dalla conclusione a cui ci volevi condurre, che è riassunta nella tua ultima frase. Che sembra una sentenza, ma profuma di speranza.

Non ha parlato di partita dominata, ho parlato di partita giusta come facevo anche ai tempi di Allegri quando si vedeva che era stata preparata bene sulle caratteristiche dell'avversario

Lettura interessante. Per me siamo anche arrivati con la lingua fuori, e questo comporta allenamenti meno brillanti e cali di concentrazione e grinta anche in partita. Speriamo ora inizi una nuova fase con questa nuova consapevolezza

E' sbagliato dire che abbiamo difeso tutta la partita nel nostro centrocampo. La palla l'hanno tenuta di più loro, ma non nel nostro centrocampo. E hanno fatto meno tiri in porta di noi, segno che il possesso era sterile e lontano dalla porta. Quindi, convenuto che non è stata una partita difesa e contropiede, ma sono state fasi all'interno di una partita che hai provato a vincere fin dall'inizio, perché tirare in mezzo Allegri o la difesa all'italiana? Solo per attirare repliche piccate, preventivate dalla classica frase "non si offenda nessuno". Non è offensivo, è sbagliato.

L'azione è stata innescata da Gatti ma è tutto tranne un contropiede. Guarda le posizioni: Sono messi male, ma il cross parte dalla trequarti con davanti 9 giocatori del City, di cui 6 in area. Se non è una difesa schierata poco ci manca. E comunque qui è prima della sforbiciata, poi la difesa si è risistemata tanto che Dusan salta in mezzo a 3. Quindi, decretato che solo il primo goal non è contropiede, resta il secondo con una grande uscita dalla nostra difesa di Danilo.

Non è una parolaccia, è solo completamente sbagliato. Non c'entra niente con una vittoria allegriana, è solo un modo per cullare l'epididimo alle vedove, ma resta comunque sostanzialmente falso se si parla di calcio.

Bravo, analisi corretta. Parlare di una partita in contropiede o di una partita allegriana è un modo per sminuire una partita cucita perfettamente sull'avversario. Sulla palla di De Bruyne c'è anche un errore di copertura sulla palla a centrocampo. Lui poi fa una magia e vabbé.

I goal sono arrivati in contropiede, ma la partita non è stata vinta per il contropiede, perché le statistiche dicono che la partita è stata vinta proprio perché noi siamo andati verso la porta, loro no. Abbiamo fatto più tiri di loro e il loro portiere ha dovuto fare più parate. Il dato sul possesso (al di là che di per sé non vuole dire nulla, come sai) è falsato dal fatto che nel secondo tempo abbiamo passato dal 70simo in avanti a difendere com'era giusto che fosse. Al momento del secondo goal, dopo i primi 20 minuti del secondo tempo, il possesso era 40 e 60. Poi è stato tipo 20 - 80. Ma è un dato "inutile".

Non è stata una vittoria allegriana perché a parte sul 2-0, quando dovevi solo portarla a casa, siamo stati a pressarli alti per quasi tutta la partita, e abbiamo concluso con i loro stessi xg, più tiri in porta e più parate del loro portiere. Alcuni, con un clamoroso abbaglio, lo stanno paragonando a Juve Chelsea 1-0 di 3 anni fa. Quando invece, se si va a vedere le statistiche, si vede che: Ieri sostanziale parità negli xg (1.13-1.26), noi con una grande occasione in più, 10 tiri fatti di cui 5 in porta, mentre il City 12 tiri di cui 3 in porta. Juve Chelsea 0.71 xg per noi, 1,71 per il Chelsea, con solo 6 tiri nostri di cui 1 in porta (il goal), e loro 16 tiri di cui 3 in porta. Difendersi e fare male non vuole dire fare un gioco allegriano, anche perché Motta stesso è uno da "prima non prenderle".

Che partita. Quella che ci voleva. Finalmente un'altra sera da Juve. Spendo due parole su Danilo e Savona. Grandissima prestazione

Vero. La Viola ha comunque avuto Lazio, Milan e Atalanta.

Sono d'accordo, è il nostro obiettivo massimo. Ma andrebbe benissimo anche perché 83 è il massimo degli ultimi 5 anni. Ho visto che al ritorno avremo molti scontri diretti a inizio girone (Milan Inter e Napoli sicuramente). A febbraio sapremo per cosa stiamo giocando.

Sono molto stupito dalla costanza di Viola e Lazio, anche se c'è da dire che entrambe avranno diversi big match nella seconda parte del girone. Per noi è cruciale portare via i tre punti dal Milan per escluderli dalla lotta.

Allora ho capito male, il nostro dialogo è stato questo: Comunque mi pare evidente che non ci convinceremo mai. Ma grazie della chiacchierata

Continui a non convincermi, e le risposte che mi dai sono parziali e mancano di dati. Credo che abbiamo entrambi mostrato quali sono le nostre opinioni. Alcuni appunti per dovere di discussione. Wikipedia non è una fonte valida nè accurata. Portami i dati statali, Terna, Edf e i report relativi, e discutiamo di quelli. Vedrai che tanti dati sono diversi e trattati in maniera più approfondita. Perché se dici che una centrale è sufficiente per il carico di base, io voglio sapere cos'è il carico di base di cui parliamo. Serve quantificare quanto produci e la quota minima perché così capiamo quanto fabbisogno puoi coprire con una centrale e quante centrali ti servono. Perché dai tuoi conti dai per scontato che noi saremmo veloci come la Corea a costruire quelle che ci servono realmente. Invece sappiamo entrambi che andremo bene oltre il 2050. Una centrale ci metti minimo 12 anni a farla, ma l'esempio più vicino a noi, la Francia, ce ne ha messi 17. E noi non siamo noti per essere più efficienti dei francesi. Cosa facciamo tra oggi e il 2040 quando sarà pronta la prima centrale? Restiamo con il 60% di fossile? Perché se mettiamo 30 e rotti miliardi sulle centrali non è che possiamo anche finanziare le rinnovabili. E le centrali che verranno dopo costeranno ovviamente poco meno. Quindi come minimo 10 miliardi a centrale, che è quello che spendiamo in incentivi alle rinnovabili su un anno. Davvero mi citi Edison come finanziatore? Ma Edison è parte in causa e se lo fa è per gestire la vendita dell'energia, ma non ci metterà mai tutti i soldi che servono. Se non troviamo finanziatori li metteremo noi con le nostre tasche o come succede adesso con le tasse su chi produce adottando metodi inquinanti, fondi che vanno a finanziare gli incentivi alle rinnovabili. Io parlo di finanziatori veri che facciano project financing con soldi veri, fondi internazionali che non vendono nulla e investono dove conviene. E nel nucleare non investono più perché non conviene. Ho poi controllato i dati sul litio su fonti internazionali, il vero problema è che il 90% è cinese, ma le stime dicono che vi sono riserve sufficienti per coprire il fabbisogno mondiale che ci sarà al 2035, ben superiore all'attuale. E nuove tecnologie di accumulo sono in sviluppo. Il 100% rinnovabile sarà certo possibile con l'idrogeno, e sicuramente al 2050. Senza nucleare, senza sprechi, senza vecchie tecnologie. Purché la montagna di soldi che servirebbe a costruire centrali sia destinato a tecnologie innovative. Perfino due organizzazioni che promuovono il nucleare come la World Nuclear Association e l’Agenzia per l’energia nucleare dell’OCSE ammettono che se la capacità di energia nucleare raddoppiasse entro il 2050, le emissioni di gas serra si ridurrebbero di appena il 4%. Per ottenere questo misero risultato dovremmo costruire 37 nuovi reattori ogni anno, a partire da ora e fino al 2050, quando in realtà il numero di reattori nel mondo è da tempo in declino. E comunque per ottenere cosa? Per ridurre le emissioni del 4% quando a noi occorre il 100%. L'argomento pro nucleare resta per me debolissimo e ha senso solo riducendo sensibilmente i tempi di costruzione, cosa impossibile. Quindi resto del mio parere: sarebbe una scelta di comodo (molti dei sostenitori non arrivano a pensare a un orizzonte temporale di 15-20 anni) che ci porterebbe come spesso accade indietro anziché avanti, perché vi destineremmo risorse che potremmo usare in modo più proficuo altrimenti.