glc_1912

Ma infatti Elkann non capisce una fava di calcio. Ma capisce di soldi, e la Juventus ha un buco di bilancio piuttosto pesante. E le continue vaccate degli ultimi anni hanno buttato una luce pessima sull'immagine della società. Ci sta che abbia voluto fare tabula rasa, soprattutto per l'aspetto economico. Del campo gli frega zero e si sa.

Elkann ha aperto gli occhi come Shaka di Virgo e ha atomizzato tutti, è piuttosto evidente. Speriamo non rifaccia la troiata stile 2010 e non vada a pescare un nuovo Cobolli Gigli, o siamo nella melma fino al collo.

Sì. Perché tu giochi in condizioni diverse da quelle che hanno avuto altri. Se retrocedi per 1 punto sai che consolazione "aver giocato nello stadio figo"...

Ah ok, pensavo parlassi della fideiussione iniziale. Comunque, onestamente io trovo giusto che paghino di più. Hanno scavalcato qualsiasi regolamento e fatto iscrivere una squadra nuova in terza serie, cosa assolutamente vietata, cambiando le regole per fare il girone (un posto è saltato per darlo a loro). Perlomeno, che paghino e i soldi vadano alla Lega Serie C (che poi li usa per la categoria). Non ci vedo nulla di assurdo.

Sarà una bella vetrina per la C, ma sicuramente è un danno per il Mantova. Poi se va bene a loro... Se capitasse al Lecco, sarei parecchio incaxxato per sta cosa.

Comunque, sta roba di giocare allo stadium con un simile pubblico è una porcata, perché danneggi nettamente il Mantova. Tutti hanno giocato con la Juve ad Alessandria davanti a qualche centinaio di persone, loro lo faranno in uno stadio di A con 30k tifosi, in condizioni completamente diverse da tutte le rivali. Poi stupiamoci se la Juve B è mal sopportata da chiunque...

Laa fideiussione all'iscrizione la pagano tutti, non solo la Juve. Di che tassa parli?

Soluzione interna. SOLUZIONE INTERNA. SOLUZIONE INTERNA. Ma non imparano proprio mai? Ma prendete un dannato professionista, che tra un po' a furia di promozioni e scalate troviamo il magazziniere a fare il DS.

A confronto di sto qua, Cassano è Einstein.

Se non erro, non è una novità. Questa intervista salta fuori periodicamente, ovviamente a Pulcinellaland fanno finta di non vederla altrimenti impazzirebbero, e se gliela fai vedere negano e dicono che è tutta una menzogna per discriminare Napoli e la napoletanità.

Italia o no, sto mondiale per me è inguardabile, a maggior ragione per un amante del calcio. In pieno inverno interrompendo i campionati, un paese ospitante che, oltre ad essere umanamente ripugnante, è totalmente privo di cultura sportiva e calcistica, stadi di plastica tirati su nel deserto che lì moriranno a fine evento, figuranti indiani che si fingono inglesi, francesi o brasiliani a seconda della partita, e visti i soggetti faranno di tutto per farlo vincere a Neymar, Mbappè o Messi, i tre pupazzi luccicanti dello sceicco. No, grazie, non è calcio sta robaccia. Non guarderò un minuto, e spero che la Germania di turno rovini i piani a sta farsa e se lo porti a casa, meglio ancora se giocando malissimo.

Ok per Chiesa, che col tempo rientrerà e dirà la sua, ma su Pogba e Di Maria ho aspettative prossime allo zero. Non ci farei conto, se poi ci saranno tanto meglio, ma di certo non penserei di costruire qualcosa su di loro.

Ma dai, bastava opporsi mettendosi davanti col corpo, non c'era assolutamente bisogno di fare il piccolo ninja. 😄 Il problema è che Bonucci ha paura di prendere pallonate (e infatti si gira sempre per quello), e non gli viene mai spontaneo fare da muro. Che il regolamento sia assurdo in certe cose è vero, ma se le regole sono quelle (e lo sono) allora quello di Danilo e quello di Smalling non sono rigori, ed il gol di Danilo era irregolare. Non c'è alcuna soggettività, non esiste "per me".

Comunque, diciamocelo, Bonucci ha fatto un entrata da somaro. Gli è andata solo di fortuna a sfiorare il pallone, e miracolosamente il VAR a sto giro funzionava decentemente.

Domenica vorrei venire allo stadium visto che sono in zona per lavoro, ma essendo con l'auto aziendale preferirei parcheggiare fuori e fare un pezzo a piedi (diciamo fino a mezz'ora non ci sono problemi). Qualcuno sa darmi qualche consiglio per una zona tranquilla dove lasciare la macchina arrivando da Settimo Torinese per poi arrivare a piedi?

Ma scusa, perché dovrei ammettere che ci è andata bene, se per me non è rigore? La palla è calciata da un compagno, il regolamento prevede la casistica dei palloni inattesi e li classifica come "non sanzionabili", quindi per me è andata come doveva andare e stop. Così come per me è stato giusto annullare il gol ai prescritti, per dire.

Pallone inatteso, e per di più che arriva da un compagno, quindi non punibile. In Europa ste cose non le fischiano mai, infatti.

La regola è questa: È un'infrazione se il calciatore segna nella porta avversaria direttamente con le proprie mani/braccia, anche se in modo accidentale. Non dice "volontario O accidentale" (nel qual caso potrebbe starci la tua interpretazione, dato che il movimento "forzato" non sarebbe nessuno dei due e sarebbe escluso dalle fattispecie elencate), ma dice che è infrazione se segna (genericamente), ANCHE se questo è accidentale. Ovvero, qualsiasi tocco e per qualsiasi motivo è infrazione.

Ma che discorso è? "Se la palla entra dopo un tocco è un'infrazione". Fine. Se non ci sono condizioni aggiuntive, allora qualsiasi tocco per qualsiasi motivo è un'infrazione. Se avessero previsto eccezioni, le avrebbero scritte. Ma non ci sono. E allora qualsiasi tocco di mano è un'infrazione, la regola è quanto di più netto e perentorio possa esistere. Il tocco provocato da altri è una possibilità non prevista? Ovvio. Ma se scrivi "tutti i tocchi sono falli", allora tutti i tocchi sono falli. Poi valuti se quel tocco è avvenuto per un fallo, e allora eventualmente lo punisci. Qualsiasi arbitro sul pianeta ti dirà la stessa cosa: il regolamento è evidentemente ingiusto, perché omette una possibilità che va a danno dell'attaccante, ma è chiarissimo.

Non è privo di casistica, il regolamento dice chiaramente che è un'infrazione se l'attaccante tocca la palla con la mano prima che entri, indipendentemente dalla casualità o meno del tocco. Quindi il gol si annulla, sempre. Il motivo per cui la mano è lì, ad oggi, non è una discriminante. Erroneamente, ovvio, perché questo è un buco normativo, ma ad oggi se c'è scritto "annulli sempre" non puoi far altro che annullare sempre. Il VAR avrebbe potuto chiedere la review unicamente per rigore/non rigore, ma mai per l'annullamento perché quello è codificato.

Non è che sei tu a vederlo, è proprio così. Il VAR viene usato a piacimento, è un dato di fatto. Ma, in questo caso, la regola sull'annullamento (e solo su quello) non lascia spazio a interpretazioni, imho.

Purtroppo, la linea arbitrale non fa questa distinzione in questa casistica, perché il gol è sicuramente da annullare essendoci il tocco di mano. Altrimenti si torna al famoso giallo di Pjanic: "diventa grave perché porta a un'espulsione, quindi andava rivisto", come cianciano da anni prescritti e pulcinella. Ma da regolamento, non è così. Poi è un episodio talmente anomalo da essere per forza un problema da decifrare, non penso nessuno potesse mai pensare a una roba simile nello scrivere regolamenti e protocolli...

Giusto, ma c'è un problema: il VAR può chiamare la review solo per "chiaro ed evidente errore", e quella trattenuta è evidente che non lo sia (perché non è mai sicuramente rigore). Poi che il protocollo spesso venga disatteso è un altro discorso. Se la terna fosse stata furba (e di buon senso) avrebbe annullato il gol (su cui c'è poco da fare, il tocco di mano c'è e lo rende da annullare) e poi avrebbe fatto la review per l'eventuale rigore. Ma si sa che, nel dubbio, "non fischiate per la Juve"...

No, perché il regolamento prevede una casistica: il gol avviene dopo tocco con la mano? Va annullato. Fine. Non è che non dice cosa fare (nel qual caso andrebbe interpretato per analogia), lo dice esplicitamente. Lo norma eccome, ed anche in modo molto preciso e tranchant (caso rarissimo nel regolamento, tra l'altro). Il VAR ieri aveva due possibilità, che non sono quelle che dici, ma bensì 1) chiamo l'arbitro, gli dico "il gol va annullato perché ha sfiorato con la mano, può essere da rigore la trattenuta, vieni a vedere" 2) chiamo l'arbitro, gli dico "il gol va annullato perché ha sfiorato con la mano" Nella prima ipotesi, ritengo la trattenuta un fallo non visto che costituisce chiaro errore, perché nettamente falloso e non sanzionato; nella seconda, ritengo la trattenuta un possibile fallo ma che non costituisce chiaro errore, perché interpretabile e/o troppo leggero, e quindi fuori protocollo.

La regola dice "il gol segnato dopo un tocco di mano va annullato". Non c'è casistica né eccezioni, quel gol con questo regolamento (che ha palesemente un buco, perché non tiene conto della situazione -seppur rarissima- che si è verificata) non è convalidabile. Puoi discutere se quel fallo (la trattenuta) è da rigore o meno. È un po' come il famigerato "secondo giallo a Pjanic". Quello era indiscutibilmente un fallo da giallo, e avrebbe portato al rosso. Ma è altrettanto indiscutibile che il regolamento NON preveda review per i gialli, indipendentemente dal cosa comporterebbero. Non si rivede, punto. E qui è lo stesso: tocco di mano di qualsiasi genere (sfioramento, deviazione, rimbalzo, col polso, con le dita, col gomito, volontario, involontario, provocato) uguale annullamento. Senza review, perché non c'è niente da giudicare. Se c'è tocco, c'è annullamento. Qui le opzioni possibili erano due: annulli il gol e basta, o annulli il gol e dai rigore. L'alternativa "dai il gol" non può esistere.