23 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

mi spiace, tu non parli di statistica. Tu stai facendo congetture a spanne e a sentimento, la statistica in questo caso dimostra l'anomalia e la chiamo anomalia perchè sono gentile.

Ma certo.. un'anomalia c'è...ma un'anomalia non è un dato di per se impossibile. E' un dato inusuale.

Poi vabbe'.. stiamo guardando il pelo nell'uovo.

Sulla sostanza siamo tutti d'accordo.

Spissu!!!

Il loro canestro ci risputa tutto... il nostro succhia piu' di sasha grey

2 ore fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Si ed è proprio quello che rende simile il lanciodella moneta al var. La successione che hai ipotizzato tu ha una probabilità praticamente nulla e già ti ha risposto un'altro utente. Attaccarsi a flebili definizioni di impossibilità e improbabilità equivale ad arrampicarsi sugli specchi. Qualunque perito statistico con i dati del var affermerebbe, in tribunale, che gli stessi dimostrano una "volontà manipolatoria". Poi se hai voglia did discutere il valore del pi greco oppure se la derivata del seno è  il coseno oppure no fai pure, ma sarebbe ridicolo.

Io parlo di statistica. E funziona cosi'. Ripeto il concetto che improbabile ed impossibile hanno valori diversi.

In un tribunale i dati del var non servirebbero proprio a nulla... Il dato è importante ma non assoluto.

Ma poi non capisco perchè attaccarsi a queste cose visto che basta guardare tutti gli episodi che ci sono nelle partite... QUelli si che hanno valore.

3 ore fa, tv in bianco e nero ha scritto:

E certamente la moneta sarebbe truccata. 

Eh no.... La statistica non ha memoria. Ogni lancio è indipendente ed ogni lancio ha il 50% che esca testa o croce

3 ore fa, uhuru ha scritto:

Prova a calcolare la probabilitá che giocando testa o croce esca 100 volte testa e vedrai che, per fini pratici, é impossibile. Per dire, se mettessi un milione di computer a giocare a testa o croce lanciando una moneta 100 volte ogni milionesimo di secondo, ci metterebbero piú dell'etá dell'universo per trovare una sequenza con tutti testa o croce.

Siamo li': differenza tra impossibile ed improbabile

50 minuti fa, Vladimiro ha scritto:

Esatto, quindi c'è una bassissima probabilità che sia solo un caso ed a

una altissima probabilità che ci stiano volontariamente danneggiando.

Vero.

Magari non volontariamente... ma questo è.

Qui sono d'accordo.

2 ore fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Non diciamo eresie! Qui è mera probabilità e null hypthesis theory, non è che si può discutere la scienza statistica... il dato è sufficiente a provare una anomalia. Che gli arbitri lo facciano su mandato oppure perché, semplicemente, al mattino dopo portano i bimbi a scuola e vogliono vivere senza troppi problemi è una questione diversa.

Nella statistica se giochi a testa o croce può uscire 100 volte testa 

2 ore fa, Vladimiro ha scritto:

Perché è un evento a bassissima probabilità

Esatto. Bassa probabilità...ma non impossibile.

Improbabile ed impossibile sono cose diverse

2 ore fa, Pawn Heart ha scritto:

La Repubblica ha ripreso un topic che qui avevamo aperto due settimane fa

A fare la differenza sono tutte le volte che il var non è intervenuto su episodi a nostro favore

Anche.

18 minuti fa, IchBinBereit ha scritto:

Iervolino: "Contro la Juve mi è piaciuta la mentalità. Il VAR? Non penso che gli episodi abbiano offuscato la prestazione della Salernitana"

Ma questo è vero... ci mancherebbe.

E' stato il risultato ad essere alterato... non la prestazione della Salernitana

5 ore fa, Vladimiro ha scritto:

Il dato invece è molto rilevante perché ti dice che il VAR se interviene con te lo fa quasi sempre a tuo sfavore, mentre è l'opposto con gli altri.

Visto che si parla di anni di dati,  non può essere una coincidenza sfortunata; ne segue che evidentemente il VAR evita di intervenire o sorvola su episodi che potrebbero esserti favorevoli mentre invece va a vivisezionare ogni episodio che potrebbe esserti sfavorevole. 

Perchè?

In realtà potrebbe anche essere

3 ore fa, biglu ha scritto:

Se prendo una tavola liscissima e la ingrandisco al microscopio a 100x, io ti dirò che è ruvida e tu dovrai solo darmi ragione.

Se ad un altra persona faccio vedere l'ingrandimento a 10x, io gli dirò che è liscia e lui dovrà darmi ragione.

 

Ora immagina una cosa del genere applicata ad un regolamento che lascia all'interpretazione il 95% delle decisioni.

 

Siamo sempre li'...il dato è anomalo ma non ci si possono ricavare verità assolute

4 ore fa, Tiger Black&white ha scritto:

dai su, è sotto gli occhi di tutti che ci hanno sempre guardato il pelo nell'uovo, ad altre big certe cose sono passate in cavalleria e a noi no. L'apice credo lo abbiamo raggiunto Domenica.

Ma io sono d'accordo.... ma piu' per quello che si vede ogni settimana sul campo che per i numeri riportati

5 ore fa, DEDONE ha scritto:

Si ma questo è una dato oggettivo. Ed è abbastanza strano.

L'altro sarebbe soggettivo, e sappiamo bene che sarebbe ancora più impietoso.

Basta vedere come è inizato quest'anno.

Rigore su Sandro contro il Sassuolo

falli di mano contro la Samp e la Roma.

Rigore su Sandro contro la Roma

Rigore su Cuadrado contro la Roma.

Tutti episodi abbastanza dubbi (abbastanza perchè su Cuadrado e Sandro tolgo anche il dubbio) nemmeno analizzati.

Contro di noi vanno sempre a vedere. hanno controllato se il rigore della fiorentina poteva essere ripetuto!!!!

Oh....esatto.

Secondo me sono piu' "pesanti" gli episodi da te citati che i freddi numeri

36 minuti fa, JugoVladimir ha scritto:

 

Rigore concesso su Galabinov partito in fuorigioco prima del fallo, tra l'altro...

Mi ricordo. Clamoroso

Il problema è semplice: se sbagli contro la Juve si cercano giustificazioni ma se sbagli a favore ogni mezzo di comunicazione urla al complotto.

Quindi è chiaro, nel dubbio, cosa decidano sul campo e al var

Un secondo pero'...

Le correzioni non è detto che siano necessariamente sbagliate.

Cioe'.. il dato è assolutamente anomalo... ma non puo' dare verità assolute, solo indicazioni.

Oltretutto ci sarebbero anche da valutare i casi in cui il var avrebbe dovuto intervenire e non l'ha fatto.

Cioè... il dato in se' non mi sembra poi cosi' rilevante.

5 minuti fa, MasterminT ha scritto:

Allegri mi sta sui * ogni giorno di più, ormai si è fossilizzato in questa macchietta di personaggio, questo non significa che mi devo mettere il prosciutto sugli occhi e fare finta che lottiamo per la salvezza solo per dargli addosso

Mai fatto.

Dico che questi numeri non sono un buon segno.

Se non cambiamo rotta faremo una brutta fine

3 minuti fa, MasterminT ha scritto:

Senza i furti vergognosi di ieri e contro la Roma saremmo primi, il resto è disonestà intellettuale 

La disonestà intellettuale è non voler scindere prestazioni e risultati...o non averne la capacità.

Essere primi non cambierebbe di una virgola le prestazioni mediocri di questo avvio di stagione. 

Poi oh... se tu vedi una grande Juve in campo io alzo le mani. Buon per te.

2 minuti fa, Sconnessa2003 ha scritto:

Ieri al secondo tempo a statistiche abbiamo fatto un secondo tempo da squadra di prima fascia europea

3 gol segnati e una montagna di occasioni create, la difficoltà di questa rosa sta nel segnare, speriamo di esserci sbloccati dopo ieri sera

Brava.

Un gol su rigore

uno su calcio d'angolo

uno su azione assolutamente casuale (tanto è vero che segna il difensore centrale)

Il secondo tempo di ieri è la cosa piu' preoccupante di tutte.

Con un forcing disperato, contro una squadra di bassa serie A, non sei riuscito a mettere in difficoltà il portiere avversario con un'azione manovrata.

Il nostro momento migliore sono stati i primi venti minuti... fino al loro gol. Li' si è vista una parvenza di calcio

Se siamo una delle squadre che tira di meno in porta

Se siamo una delle squadre con minor possesso palla nel terzo avversario

Se siamo una delle squadre con maggior possesso palla nel primo terzo di campo

L'episodio, gravissimo, del var di ieri non conta granchè.

La cosa preoccupante è che, nonostante un secondo tempo teoricamente all'arrembaggio, abbiamo costruito pochissime palle gol nitide....tanto è vero che il loro portiere non ha effettuato interventi clamorosi ed i tre gol sono nati da calci piazzati o episodi.

8 ore fa, zylxff ha scritto:

A me la cosa che impressiona di Simone, oltre le alzate praticamente perfette, è il muro e la ricezione sulle schiacciate. Giocatore totale

Concordo.

Secondo me da ragazzo nasce martello.

Oggi sarebbe anche un fenomeno nel beach volley

Mamma mia che goduria!!!

Non ho ben capito i premi per i migliori giocatori.. ma vabbe'..

Giannelli comunque numero uno

Se oggi avessero convocato Spissu per la partita della Juve avrebbe atto un gol, parato il rigore e preso a calci quelli del var

5 ore fa, Dio Zigo ha scritto:

@Io sto con gli Ippopotami ma penso per breve tempo abbia provato un nuovo utente...

Vero! Grazie.

Su spiffera il nick

Ma Veco che fine ha fatto?

Non ricordo nemmeno piu' il suo ultimo nick

Il 29/4/2022 Alle 09:13, Dio Zigo ha scritto:

Voglio ricordare i due utenti più simpatici e con i quali è sempre stato un piacere chiacchierare...

 

@Dotto Raus e sempresoloforzajuve

 

Ah...su uno dei due sono ironico!

La so io! La so io!

4 minuti fa, Gobbo88 ha scritto:

Vero che il logo resta e questa Juve passa, però mi piacerebbe che fin dai primi anni di nascita, questo logo sia associato ad un prodotto top, e quindi un calcio top.

Specialmente dove il brand Juventus è meno forte e dove si deve affermare.

L'ossessione c'è, non lo nego. Quell'uomo lo vorrei lontanissimo dalla Juventus, anzi dal calcio in generale.

Ha senso.

Se vuoi curare l'immagine della società e della squadra devi farlo a 360 gradi. Anzi.. ti fa' incassare di piu' avere una squadra intrigante piuttosto che un bel logo (che abbiamo)

2 ore fa, jimmyw ha scritto:

Che schifezz 😳

Non piace molto nemmeno a me.

Il nostro è molto piu' moderno. E' esattamente come dovrebbe essere un logo

4 minuti fa, Styno91 ha scritto:

Spagnolo e Procida sono un 2003 ed un 2002 selezionati all’ultimo draft Nba che Pozzecco ha subito tagliato, c’è Mannion che è un 2001 ed ha già giocato una stagione per i Golden State, Pajola è un 99 che dopo due grandi stagioni a Bologna con scudetto ed Eurocup vinti è stato chiamato da Dallas per disputare la Summer League, c’è Okeke che è un altro 2003 dal grande potenziale e giocherà nella Liga spagnola la prossima stagione, se poi Pozzecco preferisce i vari stagionati dalla carriera mediocre come Ricci e Spissu solo perché li conosce avendoli già allenati nei club non è che i giovani possano farci molto, a maggior ragione visto che non si puntava a vincere l’Europeo avrebbe avuto molto più senso iniziare a costruire qualcosa per il futuro in attesa di Banchero ( se dio vuole e non cambi idea), che assieme a Fontecchio che è ancora giovane essendo un 95, dovrebbero essere i nostri big per i prossimi anni, diciamo che come talento si è visto di peggio , a patto di avere un organizzazione seria tra federazione e staff tecnico 

Grazie per il chiarimento.

13 ore fa, ytoong ha scritto:

 

Ci manca un certo Gallinari cavolo.....si è fatto male al ginocchio e poi Belinelli ma penso sia una scelta sua

si ma tutti a fine carriera...

Il problema mi sembra siano i giovani