Till Lindemann

1 minuto fa, Marco Angeli ha scritto:

Non penso possano esserci penalizzazioni per l'Inter. Loro hanno presentato una letterina di garanzia da una micro società che vale 30.000 euro. Il tutto per coprire 900 milioni di debiti. Non hanno commesso reati. Piuttosto la Covisoc dovrà spiegare perchè hanno accettato l'iscrizione basandosi su questa letterina che non vale neanche la carta su cui è scritta

 

Ma l'Inter rischia molto di più e solo la politica potrebbe salvarla. Sul passato l'Inter non rischia nulla ma se scoppia uno scandalo nazionale (ed i presupposti ci sono tutti) la Covisoc dovrà smettere di accettare queste soluzioni ridicole per far iscrivere al campionato società decotte. E qui viene fuori la domanda principale per il futuro nerazzurro. Quale GARANTE troveranno che sia disposto a rischiare un miliardo (perchè il debito Inter si avvicina a questo limite) per aiutare una società decotta che presenta perdite d'esercizio ogni singolo anno di attività? E senza garanzia l'Inter non potrà iscriversi al prossimo campionato. Salvo insabbiamento dello scandalo o intervento della politica

come no. E' mancato un requisito fondamentale per l'iscrizione

35 minuti fa, GIANFRY ha scritto:

Qualcosa non torna. Ho letto che prima del rifinanziamento di Oaktree era Great horizon l'azionista dell'Inter

è come Grand Tower

6 ore fa, onekiddu ha scritto:

Perché la Juventus querela tutti quelli che sparlano di lei ?

6 ore fa, badboy ha scritto:

Che noi juventini ci chiediamo perchè l'inter non quereli, è veramente comico.

Come del resto la nostra società quando è insultata in tutte le sedi.

è totalmente diversa la cosa

49 minuti fa, Calcidese ha scritto:

https://www.strettoweb.com/2024/04/esposto-figc-tremare-inter-reggina/1708754/?_gl=1*kksdvk*_up*MQ..*_ga*MTU4NjAzNTI4NS4xNzEyNjY2OTU0*_ga_PG5CNRXVFX*MTcxMjY2Njk1NC4xLjAuMTcxMjY2Njk1NC4wLjAuMA..
 

Avete notizie se hanno scritto penate o meno?

A parte che non c'entra niente il fatto che non sia un organo federale. E poi è un'inesattezza, per essere estremamente educati, perché il controllo ci doveva essere al momento dell'iscrizione al campionato. E se è vero quello detto nel comunicato stampa dell'esposto, non si potevano iscrivere 

40 minuti fa, chicco11 ha scritto:

la sensazione è che chi debba controllare lo abbia fatto quantomeno con una certa superficialità anche se viene proprio da pensar male visto che il compito di un organo di controllo dovrebbe essere quello di approfondire e non dire "ah beh ci hanno fornito lettera di patronage tutto a posto"

È fondamentale controllare i bilanci di tale garante 

32 minuti fa, delsol ha scritto:

ma se non rispondono entro una certa data, cosa puo' fare la fondazione? grazie per la risposta, non ho letto tutta la discussione.

Le tempistiche onestamente non le so. Ma non credo che agli organi chiamati in causa convenga non rispondere 

1 ora fa, gianlub68 ha scritto:

A me è bastato un solo punto: che la lettera di patronage necessaria per l'iscrizione provenga da una società che non ha mai rilasciato un singolo bilancio.

 

Questo per i non addetti ai lavori potrebbe non significare nulla ma il sottoscritto si occupa anche di certificazioni per revisioni contabili (*)

 

Non dico altro, solo che, stavolta, mi siedo e aspetto con vera curiosità...

 

(^) per aziende corporate e grandi gruppi...

Esatto. Io sono stato 5 anni nel CDA di un'azienda, e tanti qui come nei social non si rendono conto della gravità della cosa. Non sto giudicando nessuno, se non ci avessi lavorato probabilmente avrei preso la cosa sotto gamba anche io, quindi. Ma la situazione è seria e stavolta non riesco a trovare quale magheggio possano tirare fuori per levarci le gambe 

14 minuti fa, jets70it ha scritto:

Più passa il tempo e vedendo come certe volte “istigano” i merdekani inizio a pensare che sia questo il vero obbiettivo.

così una volta querelati qualcuno deve indagare davvero e li potrebbe uscire il casino che li seppellisce 

Esatto. Speriamo che querelino

19 minuti fa, eternobianconero ha scritto:

Dici?  A me sembra l'opposto invece... perchè non dovrebbe farlo?  E poi loro (a differenza nostra) si difendono sempre !!!

 

Le ragioni poi sarebbero pure parecchie eh... per citarne qualcuna:

1) L'accusa è gravissima

 

2) Sei certo di essere a posto quindi vai tranquillo al 100%

 

3) Cosa devi leggere nelle 55 pagine? L'accusa è chiara no? Se sei a posto cosa temi?

 

3) Spernacchi pubblicamente e ufficialmente una fastidiosa fondazione dei nemicidisempre

 

4) Metti a tacere anche tutti gli altri che, senza dirlo, pensano la stessa cosa o hanno dei dubbi simili sulla questione...

 

5) Hai solo da guadagnarne... in tutti i sensi !!!

 

Quindi... Perchè no?

 

P.S. Poi magari... farà querela... (certo è strano che non abbiano nemmeno ancora minacciato la cosa...) magari vogliono leggere veramente le 55 pagine (anche se non si capisce bene il motivo... cosa potrebbero mai nascondere queste pagine se tu sei certo di essere in regola?)

 

Vedremo...

Gli avvocati di JB sperano in una querela. 1+1=2 

https://x.com/Pasky973/status/1776907008731423022

https://x.com/Deianir17128382/status/1777414824256827426

13 minuti fa, Marco Angeli ha scritto:

Per quello che ho capito io questo è gettare fumo negli occhi per allontanare l'attenzione dal vero problema sollevato nell'esposto

 

Non conta veramente nulla l'anno del bilancio in questione. Questo perchè indipendentemente dall'anno il bilancio era in perdita e la società Inter aveva enormi debiti sulle spalle. Faccio un esempio (con numeri a caso):

- Stagione 2012- 2022 ..... perdita di 70 milioni che porta il debito consolidato a 700 milioni

- Stagione 2022-2023 ...... ulteriore perdita 100 milioni che porta il debito consolidato a 800 milioni

- Stagione 2023-2024 ..... ulteriore perdita 50 milioni che porta il debito consolidato a 850 milioni 

 

Il problema non è indicare l'anno esatto. Questo perchè un GARANTE con Capitale Sociale da 30.000 € non può mai e poi mai garantire i debiti di queste 3 annate

 

Nessun GARANTE da 30.000 € può garantire la continuità aziendale di una società che ha perdite annuali (nel mio esempio 70 milioni, 100 milioni, 50 milioni) ed un enorme debito consolidato (nel mio esempio un debito crescente che parte da 700 milioni e attiva in 3 esercizi contabili a 850 milioni)

 

Lo scandalo sarebbe che la Covisoc ha fatto finta di credere che con 30.000 € si può dare continuità aziendale ad una società con centinaia di milioni di debiti. A mio modo di vedere non conta veramente nulla l'annata precisa (visto che sono tutte con bilanci disastrosi)

 

Ovviamente l'esposto non ha fondamento se invece del GARANTE da 30.000 € c'è un GARANTE vero con qualche miliardo di capitalizzazione. In questo caso l'esposto sarebbe ridicolo e la Fondazione rischierebbe la denuncia per diffamazione

 

Non date per certe queste mie notizie. Sono solo ipotesi che ho formulato cercando di capire il quadro d'insieme. Magari mi sbaglio

sono informazioni facilmente accessibili. Che 20 avvocati non se ne siano accorti...

23 ore fa, albyvecio ha scritto:

Oggi voci insistente su Riyadh air come nuovo sponsor ....

si letto. Ma non parlano di cifre

15 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

semplice, a Roma si dice “Buttarla in caciara”, ed è quello che stanno facendo, non avendo altri argomenti su cui replicare!

 

Tocca solo attendere e vedere cosa succederà, intanto dovranno per forza di cose verificare che sia tutto regolare e conforme alla normativa vigente, il chè non è poco e che non sarebbe mai avvenuto senza esposto!

Esatto. E non possono rispondere: "va tutto bene", quando non torna un tubo

34 minuti fa, messapicoprimitivo ha scritto:

Allora parliamoci chiaro, questo esposto nn potrà mai avere effetto subito nell'immediato, ma servirà alla prossima annata....

Nel senso Co.Vi.Soc io ho avvisato le procure, non dormire a Luglio.

 

Sinceramente io nn riesco proprio ad immaginare come se ne usciranno quest'anno, senza un aiuto di Stato

 

Le previsioni di bilancio sono Farlocche, per me nn scenderanno al di sotto di un rosso da 60 milioni

E dovranno ripianarlo...perché la legge periodo COVID che ti permetteva di addebitare a capitale sociale é sospesa.

Ora la Grand Tower, ha in pancia circa 100 Milioni del prestito Okatree mai utilizzati, con i quali Zhang prevedeva di pagare i soli I del debito e rinegoziare la scadenza...ora chiaramente nn bastano piú...

 

Dovrebbero veramente fare un mercato a zero nel senso di vendere e ripianare, ma io mi domando se veramente i soci di Okatree possano pensare di concedere una dilazione a un pluri  condannato, nullatenente ..

 

P.s. nn si sa chi detenga il restante 33 % delle azioni

Non ne sono così sicuro 

34 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

E che fanno, ignorano l'esposto ?

Non credo che la giustizia ordinaria si possa comportare come quella sportiva...

infatti

29 minuti fa, AlDü ha scritto:

Ci sono simpatici prescritti che minacciano querele, speriamo lo facciano, ci sarà da divertirsi.

è proprio quello che sperano gli avvocati di jb. Speriamo che le facciano

1 minuto fa, trap78 ha scritto:

Può semplicemente avocare l'indagine a sé per poi archiviare il tutto. Non mi illudo. Non succederà nulla alle * ma prima o poi questa situazione dovrà pur finire. Questi sono tecnicamente falliti.

non sono un esperto in materia ma credo che debbano rispondere tutti

21 minuti fa, badboy ha scritto:

Il problema è che ormai spesso le vicende legate ad alcuni club di serie A, esulano dal campo sportivo ed entrano in un mondo nebuloso della finanza, politica e malavita. Quindi sapere come vanno a finire è impossibile. Del resto sappiamo chi è il proprietario del Milan? Interessa a qualcuno saperlo? Pensate che si possano danneggiare le due squadre di Milano magari simultaneamente? 

la situazione è molto diversa, magari non formalmente ma sostanzialmente. Il Milan con il fondo Elliott ha le chiappe coperte, quindi i debiti sono al sicuro. Gli altri non sanno come pagare una pagnotta la mattina

16 minuti fa, trap78 ha scritto:

E infatti io spero di più che si muovi il ministero e la procura di Roma. Su quella di Milano non ci spero visto che il procuratore capo Viola è un nerassurdo patentato. È sempre al Meazza. 

si, ma non so in una situazione come questa quanto si possa girare dall'altra parte

2 ore fa, a torinosolojuve ha scritto:

I tifosi dell’Inter, almeno in questo momento si stanno facendo delle risate…. Vediamo come si evolve la vicenda…. Diciamo che l’avvocato in questione ieri a Top Calcio24 non mi ha fatto ben sperare…

perché pensi che capiscano qualcosa? Si rendessero conto della gravità della situazione non riderebbero

2 ore fa, Bluesjuve ha scritto:

Chissà che non ci sia un generale juventino.....

conta niente

1 ora fa, Totik ha scritto:

Qui non c'è niente da insabbiare. C'è una richiesta di chiarimenti da parte di una fondazione e, chi ha ricevuto la domanda, è tenuto a rispondere.

Poi possono anche rispondere: noi siamo noi e voi non siete un ca@@o. Però devono rispondere.

eh no, la motivazione deve essere seria e circostanziata

2 ore fa, Gion Gis Kann ha scritto:

la questione secondo me si basa solo sui controlli della covisic....e ho letto da alcuni avvocati che per la covisic basta solo la lettera di patronage ..non gli interessa capire le reali disponibilità economiche...ma solo che quella lettera o la fidujessiune bancaria venga presentata...e messa agli atti.

 

per quanto riguarda i bilanci.. dicevano che la società lussemburghese non ha obbligo di presentarli...me che comunque basta solo quella lettera.

 

poi bohh..

 

ora fosse così...solo la procura della repubblica può prendersi la briga di indagare non l'Inter ..ma proprio la covisic se fa bene o meno il suo lavoro di controllo.

 

 

 

 

 

 

non ha obbligo di presentarli nel caso in cui il fatturato annuo è inferiore a 100.000€. In tal caso come fa a far fronte al requisito richiesto?

1 ora fa, jouvans ha scritto:

Premesso che chiunque chieda la sparizione o quanto meno la non iscrizione dell'inperd avrà sempre la mia totale approvazione, questo esposto mi ricorda quelli del codacons contro di noi o, peggio, quelli di quell'avvocatucolo napoletano che ci faceva causa un giorno sì e l'altro pure e credo che in effetti tale esposto farà la stessa fine e cioè direttamente nel cestino..

questa è una cosa seria non quelle strunzate li

55 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

Esattamente l'esposto è stato depositato oltre presso le procure ordinarie e sportive, anche presso il Ministero dell'Economia e delle Finanze.   

 

 

Corretto amico mio, anche altri insider (oltre alla fondazione stessa) hanno confermato che per legge , oltre a procure ordinarie e MEF, anche FIGC e COVISOC devono OBBLIGATORIAMENTE rispondere all'associazione (e fare vedere i controlli che hanno fatto quelli della COVISOC in questi anni)

e motivati bene

30 minuti fa, _MeneS_ ha scritto:

cercheranno di insabbiare tutto, sarebbe interessante sapere se qualcuno che ha ricevuto un esposto sia obbligato a motivare il diniego

 

e allora li la cosa sarebbe interessante

non possono con2 procure e il mef di mezzo

3 minuti fa, TM76 ha scritto:

Ti contraddico, ieri lun avvocato della fondazione che era presente a Juventibus, ha detto il contrario. Essendo loro un'associazione devono per forza avere una risposta perchè lo prevede la legge, se la presentava un semplice cittadino invece no ( ti riporto quanto sentito perchè son ignorante in materia).

lascia stare, ho tentato di farglielo capire io ma niente

https://x.com/DrTuitter/status/1776532075882971633

Adesso, tv in bianco e nero ha scritto:

Non discuto, bisogna vedere se vogliono ignorare la cosa oppure no. Guarda, io sono certissimo che questi sono nella merxa fino al collo, ma purtroppo c'è da vedere nelle mani di chi vanno le carte. Guarda come ne sono usciti con acerbi...

li non hanno messo mano Procure e ministeri ma solo la figc

4 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Io sono a favore di jdentità e del loro lavoro. Sono sicuro che i conti dell'Inter non sono a posto, però purtroppo ho uno storico che dice che sia molto difficile affondarli

questa è molto più grossa delle precedenti