Furino1968

abbastanza d'accordo. Poi con TM credo che quelli più in forma giochino .

le squadre che fanno pressing/densità fanno un tempo al 100%, poi leggermente calano. Se hanno i cambi giusti possono ricominciare nel secondo , altrimenti si disuniscono e prendono un gol, a quel punto provano a giocare e tendenzialmente li sifoniamo

uno degli affari più inspiegabili dell'ultimo mercato. Io sinceramente pensavo avesse dei problemi fisici difficilmente risolvibili .

comunque secondo me Yildiz gioca meglio in catena con Cambiaso, dove può accentrarsi

abbiamo creato un sacco, poi loro poca cosa, onestamente.

abbiamo difficoltà col pullman piazzato davanti alla porta. Cosa che peraltro è comune a tante squadre.

vero. fosse entrata adesso eravamo primi in classifica a prescindere.

è vero, ma in questa fase della stagione (tipo 4-5nta di campionato) al primo anno di Juve ti garantisco che molti dicevano che Zidane era un pacco. Unica differenza con Luiz era che lui era partito titolare subito

come persona, serietà in campo e uomo di spogliatoio nulla da dire. A livello tecnico e tattico è un mediocre. con tutto il rispetto per lui

Giocatore medio ad alti livelli (direi mediocre, normale) In netto calo e involuzione negli ultimi 2 anni. Il gioco di Motta non fa per lui. avendo un sostituto se a gennaio smamma ci guadagnamo. la sua storia alla Juve è finita.

MarottaLeague

eh, si "nessuno" ho letto che a gennaio sarebbe stato sul mercato, questa settimana

a Lipsia giocano quelli del secondo tempo.

LUIZ al posto di Fagioli

A me paiono "strani" i due del CC, tutto qui. Se ci metti Thuram e Luiz hai la formazione che più o meno si scriveva in estate qui dentro. Per me il prossimo turno di CL conta. Per me a MCk ha dato meno compiti di incursione, lo fa Koop quello , almeno nelle idee iniziali

Non so come andrà col Genoa, ma per me vuol avere tutti quelli importanti al 100% nella partita di CL. Io la vedo così. Non vedo problemi su singoli giocatori, ma quello su gioco offensivo quando le squadre avversarie giocano chiuse.

veramente a me sembrava lui poco convinto di venire a Torino, si è preso una settimana per decidere , mi pare.

La butti sulla Scala (che non c'entra nulla,) dopo che ho scritto che l'Ordine degli Architetti era per l'abbattimento e costruzione di nuovi Stadi in siti differenti . Non si fa lo stadio nuovo perchè a Milano chi dovrebbe pagare non vuole farlo, e nemmeno pagare per rimodernare questo, come sembra. Il resto sono chiacchiere. Una città moderna in questo caso lo buttava giu' e costruiva case per abitanti. La scelta più logica a livello urbanistico è quella, c'è scritto in un documento dell' Ordine degli Architetti. C'è scritto anche (leggi bene) che il valore storico non è ste granché , a prescindere da quello che sostiene la Soprintendenza.

Perchè San Siro non è la Scala , anche perchè l'utilità nell' abbattere la Scala sarebbe minima. Comunque questa mentalità è la rovina di una sacco di progetti in Italia. San Siro abbattuto per fare uno Stadio più funzionale (anzi due, come in ogni paese civile europeo) è solo un grande miglioramento urbanistico. L'Ordine (vedi articolo) mi pare abbastanza chiaro nel giudizio. Per me la Soprintendenza in almeno il 50 % dei casi fa solo danni.

già visto , sei architetto. Non hai la verità in tasca, te lo dico chiaro. l'ipotesi (per me corretta) della demolizione era ampiamente sul tavolo, fermata dalla solita Soprintendenza, uno degli istituti più deleteri di questo Paese perennemente col lo sguardo nello specchietto retrovisore e mai con lo sguardo avanti . https://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/niente-demolizione-per-san-siro-il-tar-respinge-i-ricorsi-del-comune-di-milano-sui-vincoli-culturali_81851770-202402k.shtml EDIT: prego. Opinione di UN ' ALTRO Architetto, probabilmente condivisa con molti altri Architetti. https://initalia.virgilio.it/stadio-san-siro-allarme-architetti-75645 quello Stadio OGGI è una puttanata a livello urbanistico

Gli stadi moderni oggi sono costruiti in modo completamente diverso. San Siro è vecchio, se poi per te è un monumento mi sta bene, per me uno Stadio deve essere funzionale. No, zona"di pregio" per la posizione, le case dovrebbero essere per il ceto medio, ne popolari ne di lusso. Il Comune sarebbe garante, in quanto proprietario dell'area Per favore , non citarmi Londra, città 3-4 volte Milano, a Milano si possono (ancora) fare gli stadi nella cintura. Idealmente per me S.Siro diverrebbe area residenziale. guarda qua. https://blog.urbanfile.org/2023/09/26/milano-san-siro-presentato-il-masterplan-del-nuovo-ex-trotto/ io tirerei giu' lo stadio e ingrandirei questo progetto di sviluppo

abbastanza vero.

Esatto: uno Stadio nel 2024 deve essere funzionale. La zona dove sorge San Siro ormai è di pregio, e potrebbe dare una mano (se gestita correttamente e non da immobiliaristi d'assalto) a calmierare la richiesta di case che a Milano è pazzesca. Gli Stadi vanno fatti fuori dalle città, o ai suoi bordi. Una città come Milano dovrebbe avere progetti del genere , non l'osceno tiraemmolla che stanno imbastendo da anni in città i proprietari dei due club che tirino fuori i soldi, o altrimenti cedano a chi ne ha.

la FIGC di Gravina odia le squadre b, e ovviamente la Juve.

abbiamo problemi nel gioco offensivo, "gli ultimi metri" ha detto Motta. Vlahovic è parte del problema ma è il primo a subirne