Ste70

La spinta c'è, il tuffo anche, però, sento sempre dire che la regola dice che è l'arbitro, "dal vivo" che deve valutare l'intensità di un contatto, perché le immagini possono essere ingannevoli, in questo caso l'arbitro non ha visto una beneamata cippa, quindi il var doveva dare il fallo, da regolamento, citato dai vari opinionisti ed ex arbitri....

Quanti punti ci levano se andiamo in campo con sta cosa!?!?!

Ecco, questo è il succo del discorso, alla luce di quello che succede dopo farsopoli al calcio italiano ed alle squadre più blasonate di milano, entrambe con i debiti fino al collo, mentre noi andavamo a gonfie vele e con autofinanziamento, avevamo già intavolato le trattative per lo stadio ed eravamo come fatturato alla pari delle maggiori squadre europee, comprese le inglesi, ci hanno affossato, forse anche perché quello che succede tra il 2010 e il 2015, forse sarebbe successo prima, magari mi sbaglio.....

Credo che il discorso sia che prendono molto di più di quello che si prende in Italia, ed anche nel resto dell'Europa, praticamente l'ultima di premier prende molto di più della prima in Italia, e, si arriva intorno alla 5/6 posizione per trovarne una che prenda meno di Barcellona o Real Madrid, che sono quelle che alzano di più nei vari campionati.....

Se io ti do interpretazioni a discarico delle accuse fatte, vuol dire che so benissimo cosa dice l'accusa, boh, finiamola qua ....

Ma ci sei o ci fai, vai a vedere i bilanci e le ignezioni di soldi fatti dalla proprietà, tutta roba pubblica, non ci sono problemi....

No, no, io l'ho capito, cerco di capire se gli altri ci fanno o vi sono....

Cos'è, una supercazzola? La slealtà comporta il fatto che una plusvalenza ti dia un vantaggio, se non c'è non c'è slealtà.... Ed è chiaro dall'incidenza sul bilancio che la Juventus non ha avuto nessun vantaggio, mentre ci sono altre società che senza quei magheggi sarebbero colate a picco......tutto comprovato tra l'altro, se l'accusa non se n'è accorta glie lo facciamo notare noi....

Ok, c'è un passaggio in qualche legge sportiva che punisce la "sistemicità delle plusvalenze", no.... Ok, ho trovato la gabola per punire lo stesso, bene, incide sul bilancio della società per il 3,5%, mentre per altre società si andrebbe ad avere incidenze superiori e di molto, con mancata iscrizione al campionato, in almeno un caso si denota il reato di truffa, perché giocatori messi a bilancio come plusvalenza non si sono mai mossi da casa e sono stati poi liquidati dalla stessa società che li aveva vendute e di cui non avrebbero più dovuto fare parte.....se ci sono nomi di altre squadre, su questo dobbiamo ragionare, perche c'è negligenza da parte del chinotto....

Se quello che dici è vero, più che un film, c'è da farci una trilogia come minimo...

Kulusevski in Inghilterra fa qualcosa in più perché ha un po' più di spazio, ma non è certo un fenomeno, e come incontra una difesa come si deve sparisce, in Italia non farebbe molto in una squadra di vertice dove viene marcato, qualcosa in più in una squadra minore dove gli lascerebbero più spazio, questo è, per ora non ha dimostrato nulla di più, purtroppo .....

E anche oggi il "fatto" ha trovato la sua dose quotidiana..... È strano però, che un certo tipo di giornali siano tutti orientati verso, "no è detto che levino la penalità", "rimanderanno tutto alla corte federale", ma a nessuno venga il dubbio che, viste le modalità in cui sono avvenute le cose, potrebbe esserci un dolo per la S.P.A. Juventus, con tanto di richiesta danni ...

Ma il problema è Chiné, cosa, ma se uno è ignorante, c'è una commissione che dovrebbe valutare in maniera consapevole, ed invece, tutti ignoranti.....e quindi......chiagni&fotti.

È tutto uno schema per fomentare il sentimento popolare, e provare a destabilizzare l'ambiente Juve, e non ci si può fare nulla purtroppo, anche smentire a cosa servirebbe!?!? Il problema più grande, è che io vedo gente qui sul forum, che ogni giorno piazza i deliri di questi giornali e si lascia prendere dal "moriremo tutti", quando, in quanto juventini, visto che in rete un contraddittorio c'è, e ci spiega che tipo di porcate ci fanno, ma anche dove potremmo aver sbagliato o meno, dovremmo essere un attimo più accorti.....

Quindi, le intercettazioni, che senza interpretazioni iperboliche non dicono nulla, sono confessorie....... Le interviste, reperibili sul web, con dichiarazioni chiare, dei diretti interessati, usati per l' acquisto di osimhen, non hanno nessun valore, o meglio, qli inquirenti non hanno niente...... Vabbè, vado a recitare il calendario.......

Focalizzerei l' attenzione sulla frase che ho sottolineato, perchè secondo me non è tanto una concessione alla Juventus, ma la speranza che il campionato e tutta la lega non vadano a farsi benedire....

Un giocatore non è attivo se tenta di giocare il pallone, lo è se copre la traiettoria dello stesso al portiere, o ostacola il giocatore avversario nella fase difensiva (cosa successa al Napoli la scorsa partita), nel caso di Bonucci il portiere ha tutta la visuale del mondo, ed il difensore non si interessa minimamente della palla quanto più di spogliare Bonucci, quindi, al limite, da regolamento, ci sarebbero pure gli estremi per un rigore, quindi chi non conosce il regolamento sei tu, ho paura... .

mi spiace ma non capisco cosa tu intenda, comunque hanno parlato i dopolavoristi, quelli che tacciono sono quelli che hanno in mano le carte, ma devono pensare....bye bye

CALCIOPOLI, BLATTER ALL'ANSA: MONTEZEMOLO BRAVO MEDIATORE In un'intervista all'Ansa, Il presidente della Fifa Joseph Blatter rivela un particolare inedito su Calciopoli: "Credo sia ora passato abbastanza tempo per poterne parlare - ha spiegato Blatter - Quando scoppiò lo scandalo, nel 2006, Luca di Montezemolo svolse un importantissimo ruolo di moderatore. E' in gran parte merito suo se la Juventus non si rivolse ai tribunali ordinari dopo le sanzioni conseguenti allo scandalo". (22/12/2007) Spr

E questo dovresti chiederlo alla dirigenza di allora, evidentemente credevano che la cosa avrebbe avuto esito migliore, non ho scritto "vaccate" per niente, nel primo messaggio che hai citato.....

Ad essere onesti, ai tempi d' oro della BBC, piu di qualcuno gli aveva posto la domanda se avesse potuto fare un ruolo piu avanzato, vista la sua tecnica, e lui ha sempre risposto che quello che riesce a fare da centrale di difesa è anche perchè il ruolo gli permette tempi più "lunghi" per "pensare"....

“In realtà ha deciso giudicando il ricorso “infondato e inammissibile”. Secondo il Tar Lazio l’oggetto della richiesta bianconera sarebbe stata oggetto di un precedente giudizio avanti allo stesso Tar per impugnare le pronunce di Caf e Corte Federale. Tale ricorso venne poi ritirato per adire l’allora Camera di Arbitrato e Conciliazione del CONI dove poi la sanzione venne effettivamente ridotta. Ciò secondo il Tar Lazio genererebbe ‘carenza di interesse’ e quindi inammissibilità del ricorso, da un lato, e carenza di giurisdizione del giudice statale dall’altro” Qui spiega meglio, da dove ho preso questo stralcio dice che ci sarebbe qualche appiglio per continuare a chiedere il risarcimento, ma che la strada è paracchio tortuosa...

E per che motivo darebbero 6 punti di penalizzazione al napoli? No, perchè se si va a scavare sulla vicenda Osimehn, almeno dalle interviste che si trovano in rete dei diretti interessati, il problema non è la plusvalenza, ma la "truffa" che c'è dietro, e quindi, in questo caso, altro che slealtà sportiva......

In realtà, purtroppo, la questione del ricorso respinto, è figlia delle vaccate del 2006...... Qui lo spiega: ROMA (Reuters) - Il Tar del Lazio ha respinto il ricorso della Juventus contro il Coni con il quale il club torinese chiedeva un risarcimento per i danni subiti a seguito della revoca dello scudetto vinto nel 2006. Lo si legge sul sito del tribunale amministrativo. Nelle motivazioni della sentenza del 18 luglio, il Tar spiega oggi di non potersi pronunciare poiché il collegio arbitrale si era già espresso contro la richiesta dei bianconeri. A seguito dello scandalo Calciopoli, nel 2006 lo scudetto vinto dalla Juve fu revocato e assegnato all'Inter. Il club calcistico torinese subì anche la retrocessione in serie B. Spiega il Tar che come "l'intera vicenda fosse già stata trattata in un precedente ricorso, presentato sempre dalla Juventus nel 2006, e poi abbandonato dalla società, che preferì ricorrere al lodo arbitrale da cui tuttavia uscì sconfitta". "Il Tar non può pronunciarsi se lo ha già fatto il collegio arbitrale" spiega il tribunale.

Guarda, sicuramente preferirei una situazione diversa, ma visto tutta la serie di incongruenze pesanti adottate per punirci in qualche modo, mi viene da pensare che quasi quasi è meglio cosi, più gli attacchi si moltiplicano, più c'è il rischio che se ne esca con una sentenza farsa pesante anche trattando, e quindi "o ti difendi o muori", alla fine potrebbe essere la molla per giocarsi il tutto per tutto e portarli in tutte le sedi giuridiche sportive e non...