eracle

Vedo che siamo tanti avvocati ...ma un PM o Giudice juventino riusciamo a tirarlo fuori e piazzarlo nelle stanze importanti ?

Dopo 24 di professione, questa vicenda ha minato le mie (già poche) certezze.

"Ciò che non è vietato, non vuol dire che sia permesso" (Torsello dixit). Un abominio giuridico se si pensa che abbiamo a che fare con sanzioni .... Un miscuglio pericoloso tra diritto penale e diritto civile (clausole generale di buona fede e correttezza) che lascia spazio all'arbitrio di inquirenti e giudicanti.

Nel penale non lo sarebbe ...hanno fatto un codice che scimiotta quello penale e di procedura penale ma hanno dimenticato qualche principio fondamentale ....

Unico appunto. L'art. 4 prevede come sanzione anche le ammende. Quindi la "permanenza" dell'art. 4 non comporta automaticamente la penalizzazione La penalizzazione dovrebbe essere giustificata quanto meno con l'alterazione del risultato sportivo. Che nella sentenza viene sì evocata, ma non spiegata.

Ho il difetto di essere juventino ...e avvocato. Entrambi imperdonabili Ai quali si aggiunge una certa impazienza ... Quindi un certo interesse a cercare di comprendere subito una questione "giuridica" continua a venire fuori .... Pur nella consapevolezza che, nella vicenda, all'assenza del "diritto", si aggiunge l'assoluta oscurità delle decisioni: per cui la sfida è veramente ardua.

Ed è ancora più strana se si considera che nella sentenza del CAF, in punto di motivazione sull"apporto causale" dei dirigenti e amministratori (richiamata dal dispositivo del Collegio anche se limitatamente a quello degli "amministratori", ovvero i componenti del CdA), la motivazione dedicata all'apporto causale dei dirigenti (Agnelli, Paratici, Cherubini, Arrivabene) è ancora più scarna (con un mero rinvio al corpo della sentenza) rispetto a quella destinata a spiegare l' apporto causale degli amministratori. Dunque, se il Collegio ha ritenuto che sia necessario motivare meglio il tema specifico riguardo agli amministratori (il ricorso dei quali è stato accolto) mi sarei aspettato che analoga, se non maggiore necessità di integrazione argomentativa, fosse avvertita per i dirigenti. A questo punto, come da te giustamente osservato, non ci resta che attendere le motivazioni del Collegio. Prima, qualsiasi ipotesi è destinata ad una probabile smentita.

Ho riletto la sentenza del CAF ...in motivazione si parla di "alterazione del risultato sportivo" da rimediare con la penalizzazione. Ma in che modo si sia realizzata questa alterazione non è detto, lo si dà per pacifico. A questo punto voglio sperare che il Collegio pretenda un'idonea giustificazione su questo punto perché, non potendo essere dimostrata e giustificata, la penalizzazione rimarrebbe priva di sostegno.

Comunque, non facciamo confusione: se ridetermazione della sanzione sarà, questa non spetta a Chinè (che le sue richieste le ha fatte), ma al CAF.

Si, al CONI

Esatto

Quello è ovvio

No, la composizione sarà diversa

Ma da fonti tue o da quanto riferito dall'altro utente? Perchè pensare ad una conferma è assurdo ....

Voglio fidarmi ...i due/tre "ostili" sono per l'annullamento ma con rinvio? O pretendono la conferma?

Soluzione pilatesca che rimedia anche a questa problematica? Annullamento con rinvio per inapplicabilità dell'art. 4 e sanzione irrogabile dal CAF limitata all'ammenda per l'illecito previsto dall'art.31, c.1.

No, che scuse...è bene, però, ricordare bene i responsabili di questo scempio. Per non dimenticare

Torsello

Se parla, accenna al Torino, essendone tifoso

Pensavo, sotto il profilo della quantità della sanzione, che il Collegio potrebbe censurare la mancanza di motivazione in ordine al - 15, stante, peraltro, una richiesta dell'accusa di - 9.

Pensavo la stessa cosa. Il tempo preso, secondo me, può essere giustificato dalla necessità di redigere anche la motivazione, dove indicare il principio di diritto al quale dovrà attenersi la CAF in sede di rinvio. La prospettiva, poi, muta, e di molto, se questo principio atterrà all'inapplicabilità dell'art . 4 (sussistendo un illecito specifico, punito solo con l'ammenda) o la motivazione della sanzione (qualità e quantità) della sanzione irrogata in base all'art.4.

Esatto. Qui ci sarebbe da rimettere le mani al Codice che lascia eccessivi margini alla discrezionalità ( meglio: arbitrio) sia in tema di illeciti perseguibili che di qualità e quantità di sanzioni irrogabili ("lealtà sportiva", "afflittività", "penalizzazione di uno o più punti"), al procuratore/giudice tifoso di turno.

Motivato male ? Non è proprio motivato ... Né sotto il profilo della sua applicazione (in presenza di una norma specifica) né della quantità della sanzione irrogata...

E pure tu c'hai ragione...

Devo dire che, unica positiva, è che mi sento come ai tempi di Marchesi ...'na botta di gioventù, insomma