eracle

Mi sembrano posizioni abbastanza ipocrite, a danno fatto.

Stanno seguendo la partita della Roma

Se c'hai una siepe alle spalle, fai come Homer Simpson....

Delicatissima (cit.)

Esatto

Confesso che pensavo non fosse tecnicamente possibile che in sede di rinvio per motivare la sanzione l'accusa potesse modificare le sue richieste. E mi sono esposto affermando questa mia convenzione. Chiedo umilmente scusa agli utenti con i quali ho interloquito si questo specifico profilo della vicenda

Chiedigli la domanda di riserva

Ogni squadra di calcio che segni un gol più dell'avversario vince la partita (premessa maggiore) La Juventus è una squadra di calcio (premessa minore) La Juventus può vincere ogni partita se segna un gol più dell'avversario.

Ragazzi, scusate ....avete citato Tek una decina di volte ma senza riferire cosa ha detto di preciso ....

Le Roi. Il mio Re.

Nand1

Scontato che andasse così riguardo alla questione della competenza territoriale visto il nuovo istituto del "rinvio pregiudiziale" introdotto dalla Cartabia

Appunto. Senza spiegazioni (o motivazioni)

Chi è il "nano" ?

Ci sta come "falsa applicazione" dell'art.4 Fermi restando i fatti così come accertati e ricostruiti in sentenza (quindi non entro nel merito) censura che gli stessi non possono essere fatti rientrare nel paradigma dell'art. 4. Che, quindi, è stato falsamente applicato. Cane non mangia cane

" .... che le alterazioni dei valori dei calciatori (e, quindi, le plusvalenze fittizie) non erano frutto di operazioni isolate, ma che vi era una preordinata sistematicità delle condotte e, quindi, l’esistenza di comportamenti non corretti “sistematici e ripetuti”, frutto di un disegno preordinato, che hanno prodotto chiari effetti (voluti dagli stessi attori) sui documenti contabili della società e, quindi, in definitiva, anche sulla sua leale partecipazione alle competizioni sportive, con la conseguente coerente applicazione, ai fini della fattispecie sanzionabile, dell’art. 4, comma 1, del CGS della FIGC ". Chiamasi supercazzola

Tu dici ? Potrei sbagliarmi, per carità Ma, per quello che ho percepito, leggendola, per quelli respinti è un florilegio di "sentenza ben motivata" ...per i componenti del CdA viene censurata, invece, anche con toni abbastanza aspri, l'assenza di una motivazione plausibile della loro responsabilità. Tant'è che mi sono convinto che la redazione della sentenza sia riconducibile a diverse mani, non esattamente in accordo tra di loro.

il Collegio, sui temi più spinosi (tra i quali, appunto, l'alterazione del risultato sportivo derivante delle plusvalenze "incriminate") si rifugia provvidenzialemente nell'impossibilità di entrare nel merito ....

limitatamente ai dirigenti dei quali è stato accolto il ricorso, per i quali il Collegio dice che il loro coinvolgimento nell'illecito non è provato o, comunque, ben motivato

non c'è ... e, comunque, non viene spiegato nemmeno dal Collegio

la richiesta di Chinè quella rimane ...spetta alla Corte d'Appello quantificare (e motivare) la sanzione alla luce dei rilievi del Collegio in ordine all'apporto causale (da dimostare e motivare) dei componenti del CdA privi di deleghe

Si, ma cosa intende per "vizi di forma" ? Dove posso leggerlo ?

Infatti, considerata anche la questione della necessità dell'esaurimento dei gradi del giudizio sportivo. Qui mi pare di aver capito che a poter essere impugnata è già la sentenza del Collegio. Salvo immaginare che il ricorso riguardi i capi della sentenza del Collegio da considerare oramai definitivi.

Ma poi spiega in maniera più approfondita questa sua osservazione?