eracle

Io farei leggere queste esternazioni ad un ipotetico investitore straniero eventualmente intenzionato a entrare nel nostro calcio ... Un industria miliardaria le cui sorti sono rimesse al potere sanzionatorio arbitrario e illimitato di questi soggetti ....

Quello è amicone suo

Magari lo sapessi ...certo, se vieni rimandato (nell'ipotesi fatta) solo per la quantificazione della pena, a quel punto non mi stupirebbe un accordo (sempre se sia ancora proceduralmente possibile)

Messa così, per salvare la faccia, la via d'uscita potrebbe essere quella di rimandare tutto alla Corte con successiva applicazione della penalità originariamente richiesta da Chinè o qulche punticino in meno (comunque non - 15) Non dico che sia la soluzione auspicabile, beninteso: ma in un'ottica "salomonica" il rischio di uno scenario del genere purtroppo non è da scartare.

magari era rivolto a chi non paga l'IRPEF e ha avuto bisogno dell'intervento in Parlamento di un certo Senatore che Abodi conosce molto bene ...

Sarebbe meglio dire che c'è una gran confusione di piani, chiaro indice dello sforzo di riempire con tutto e il contrario di tutto il sacco vuoto della decisione, per cercare di farlo stare in piedi ....

Secondo me la sentenza dice altro ...non è un problema di plusvanza "fittizia" e di intento doloso nel realizzarla. Perché se c'è una squadra che accetta la tua valutazione, in assenza di criteri oggettivi, quel valore è comunque l'esito di una contrattazione di mercato. Quello che ci viene contestato è di aver celato "dolosamente", attraverso operazioni formalmente separate, delle permute, per le quali, secondo la Corte, stando alle tesi del Procuratore, a sua volta imbeccato dai PM di Torino, il valore da mettere a bilancio doveva rispettare quanto stabilito dallo IAS 38.

Si, forse...io mi limitavo all'ipotetica connessione di esiti tra procedimento sportivo o procedimento ordinario

Probabilmente quella del 27 sarà una tappa interlocutoria...il GUP, sempre secondo me, non vede l'ora di liberarsi della patata bollente e coglierà al balzo l'occasione di dichiarsi territorialmente incompetente

Quello era sottinteso ...le sane plusvalenze dell'inda e del Napoli esempio da seguire (ma senza farsi intercettare)

Scusate, me lo sono perso ...che ha detto Abodi?

30 giorni dalla pubblicazione delle motivazioni della sentenza

E di nome dovrebbe fare "Gennaro". Non sono ironico.

Come mi ha segnalato un gentile utente (che ringrazio anche qui) il figlio (dovrebbe trattarsi di Claudio Chiarizia) è componente del Tribunale Federale (non della Corte)

Si, anch'io avevo capito così ..ma non lo vedo neppure nelle Sezioni della Corte FIGC ...né tanto meno nel Collegio che ha pronunciato la sentenza.

Anch'io. E ho trovato una lista che dava conto dell'autododpensiibe di Sandulli. Quindi da ritenere affidabile e aggiornata. Se è così, Criscitiello fa il furbetto e andrebbe sbugiardato ...

Che poi io ho controllato, e non mi sembra che vi sia un Chiarizia tra i componenti del Collegio di Garanzia (in tutte le Sezioni). Ma posso ovviamente sbagliarmi.

Si, su quello non si discute. La scelta di Chiarizia è stata molto strategica e lungimirante. Se ti devi muovere in certi ambienti, è bene farti accompagnare da chi quegli ambienti abitualmente li frequenta. E ad un certo livello, anche ...

Aspetta, però. Il nostro difensore dovrebbe essere Angelo Chiarizia, che è del '48. Mi sembra difficile che al CONI ci sia il padre ...forse il figlio. Questo volevo dire. PS Non voglio fare il precisetti, ma mi pare che nel tuo post c'era stata un'inversione

Sicuro ?

Io comunque tra i componenti della Corte FIGC che ha pronunciato la sentenza non vedo nessun Chiarizia

Li hanno sempre fatti ( Crosetti e soprattutto Gamba ). Anche prima del passaggio di Repubblica a GEDI

Arrapalapo

La "Famiglia"

Chissà che ne pensa il Falso Quotidiano ....