jolly88

Per questo intendevo vuol dire tutto e nulla,tenevano pure i soldi ai..... Credo che la scelta, sia per pressioni europee

Vuol dire tutto e nulla questo.

Diciamo che per ora putin ha stanziato solo il 50% delle forze preschierate, non ha usato l'aereounatica, se non per bombardare obiettivi strategici e non a tappeto(per fortuna) .L'impatto sarebbe stato completatamente diverso. Da ricordare, che ha dato anche il tempo, nei tre mesi precedenti alla resistenza, di prepararsi,bruciandosi l'effetto "guerra lampo" E comunque è avanzato al 50% dell'Ucraina in 3 giorni.

Ne parlavo ieri. Oggi malauguratamente si ragiona esclusivamente a fazioni,cercando chi sta nel giusto e chi nello sbagliato, chi è buono, chi cattivo,succede ormai su tutto. Le cose a mio avviso andrebbero analizzate nella sua interezza,per cercare di capire la situazione che c'era in quelle zone da anni. Come hai accennato anche tu, da quelle parti, in questi anni sono morti tantissimi civili, (c'è un rapporto onu apposito) ma pare che nessuno lo sappia. Con questo, non sto giustificando l'oggi, anzi. Cambiando discorso, ma neanche troppo,ieri giravano in rete video di ragazzi/studenti Indiani, bloccati alle frontiere malmenati e non fatti passare al confine polacco. Nella descrizione dei video c'era scritto che questa misura è riservata solo agli Indiani. Qualcuno sa qualcosa di piu?

le ha fatte dal momento che è apparsa l'idea di entrare nella nato,prima assolutamente no,come dicevo prima. "Sai quanto costerebbe e quanto sarebbe lunga una guerra contro la Russia? E credi che gli USA contro la Russia manderebbero quattro gatti come hanno fatto in Iraq?" in questi anni li ha spesi i soldi per fargli guerra eh..non in prima persona ,per evitare un eventuale conflitto mondiale ma mi pare che abbiano finanziato e non poco. fino ad ora,a quanto sembra abbia utilizzato solo il 50% delle forze stanziate precedentemente,probabilmente ha attivato il restante.

essere membro nato rispetto ad ue cambia e non di poco,sono cose diverse,la russia non ha mai avuto intenzione di attaccare la finlandia. fonte limes ( puoi vedere anche quello di cui si parlava prima,sugli interessi geopolitici.) "Invece delle loro materie prime ne facciamo uso soprattutto noi in Europa. Ma, ripeto, una guerra e' molto piu' costosa che non andarsele a comprare" infatti e quello che cercavo di dirti prima,ponendoti la domanda chi ci guadagnerebbe? noi come detto da te giustamenente,la continueremo a comprare,chi c'è la vende però?

purtoppo ad oggi ,non ho la controprova a favore della mia affermazione

bravissimo,sarebbe da ricordare come venne giustificato l'attacco.

prego figurati è un piacere. guarda sulla parte che hai grassettato,non credo sia un opinione del geopolitico,anzi. Potremmo anallizzare ,la zona ucraina occupata in gran numero da russi e invece dall'altra parte la voglia di derussificarla,agendo anche con restrizioni linguistiche ad esempio. Le minacce alla finlandia sono arrivate dopo,la possibile eventuale aggregazione nato,credo che per quanto sia dal nostro punto di vista innaturale,per la russia no;anche perchè sarebbe venuto a cambiare ancor più drasticamente l'assetto geopolitico. La voglia di confinare la russia ,da parte degli usa è storia vecchia ma ancora attuale,prova a pensare oggi grazie alle sanzioni qual'è il paese che traarebbe più giovamento,soprattutto grazie alle materie prime a cui tu dai poca importanza. Il fatto è che fare una guerra,come la intendi tu,in realtà credo che nessuno la voglia.

io credo che,si sarebbe accontentato di mettere un presidente filorusso e basta,tipo biellorussia

ti ringrazio,secondo me infatti,ridurre a tutto a "le basi nato" è davvero riduttivo. Ci sono molti aspetti che,purtoppo non vengono analizzati quest'oggi da parte delle tv,apparte qualche perla rara come fabbri o su tg3 notte,con veri esperti del settore.

i finanziamenti usa che, dal 2014 al 2018 sono pari a l'invio di 850 milioni di dollari d'armi in ucraina,per il 2018 altri 350 milioni. l'affermazione precedente detta da te,"potevano fare qualcosa nel 2014 " è sbagliata

sicuramente il desiderio di inserire in ucraina un presidente filorusso,piuttosto che averne uno filoamericano penso sia come detto da te,palese. Oltre le fantomatiche basi,dobbiamo ricordare che l'ucraina è uno stato prevalentemente pianeggiante,ciò implica un importanza strategica "nemica" o "amica" non indifferente,anzi.

perchè ,l' ukraine freedoom support act 2014 cos'è? oppure il national defense authorization act del 2018?

cosa intendi con alla resa dei conti? alla seconda domanda :ti rispondo secondo me ,si

il problema infatti ,secondo me sta a monte,l'intromissione di un decennio fa per dirne uno. Ora si è arrivati qui.

guarda che ci sono "sponsorizzazioni" in ambito politico europeo. Comunque mi riferivo ad altro

son d'accordo che arrivare a tanto e qualcosa di inumano,folle!!ma dall'altra parte i paesi europei e americani non sono esenti da colpe sull'escaletion . stanno inviando armi,esclusione dal sistema swift,minacce. Tra l'altro secondo fabbri i russi prima dell'invasione, hanno trattato 3 mesi con gli americani,qualcosa è andato storto.L'ultimo a trattare fu macron per coalizione europea. I russi sono naziolasti,stanno con putin.Secondo il mio pensiero personale,queste esclusioni accrescono ancor più il sentimento nazionalastico russo.

l'idea di farla entrare nell'unione europea d'ufficio ,gira da ieri. In sostanza non cambia quasi nulla

scusa se ti rispondo dopo un attimo ma ero andato a cenare. Guarda mi hai fatto venire in mente un articolo letto qualche giorno fa,(visto che non trovo il video di fabbri ,purtoppo) sull'importanza geopolitica e propio a quello che fai tu riferimento. " Come si è arrivati a tale situazione, di fronte alla quale i decisori politici e gli osservatori occidentali sembrano del tutto impreparati? Eppure i campanelli d’allarme nelle ultime settimane sono stati numerosi: la possibile avanzata russa è stata annunciata da organi di informazione di primo rilievo, nonché dagli stessi vertici russi: si pensi al discorso di Putin di lunedì scorso e alle minacce sui prezzi del gas per l’Europa. La crisi nell’Est dell’Ucraina non è certo nuova: si è affacciata drammaticamente dal novembre del 2013 con le proteste di Euromaidan e poi con le critiche fasi militari e diplomatiche che ne hanno fatto seguito. Senza considerare i precedenti della Rivoluzione arancione del 2004 e i repentini e continui stravolgimenti politici tra partiti filo-occidentali e filo-russi ai vertici del governo di Kiev. Si trattava di presupposti politici, geografici e strategici molto chiari, che si basavano su questioni dimenticate da parte del mondo occidentale: identità etniche, culturali, linguistiche e storiche che per parte del mondo secolarizzato appartengono ad altre fasi dell’umanità, ma che in altri contesti geografici continuano a rivestire un’importanza cruciale. E infatti, nonostante tali premesse, lo scenario a cui assistiamo oggi coglie del tutto impreparato l’Occidente, per diverse ragioni. Anzitutto, le questioni di politica estera sono state derubricate negli ultimi anni a pagine secondarie, soprattutto in Italia, complice anche la vicenda pandemica che ha visto una concentrazione parossistica delle forze politiche e mentali di interi settori del paese e di parte del mondo occidentale su un’altra guerra, quella al virus. Si è tralasciato così di considerare i conflitti classici, quelli combattute per il possesso del territorio e le loro implicazioni sull’intero assetto economico e politico nazionale. Non sfuggirà ad esempio che proprio nell’estate del 2020, mentre in Italia il dibattito era tutto focalizzato sulle tipologie di banchi da usare a scuola, la Turchia – così come la Russia – avanzavano indisturbate e con prepotenza nel contesto libico ai danni delle nostre posizioni strategiche ed energetiche." è solo un piccolo stralcio,non posso inserirlo tutto per evitare di monopolizzare la pagina,il resto lo puoi torvare su geopolitica.info come un altro articolo molto interessante "l'italia e il mediterraneo allargato"

La guerra fredda non esiste più, ma gli equilibri geopolitici si. Ne parlava qualche giorno fa, proprio su questo punto, fabbri. Se trovo il video te lo posto. Certo chiaro, non fosse un santo ma, penso tu abbia capito cosa stessi intendendo

Non è cambiato nulla. Ti devo ricordare la guerra contro saddam hussein, con inglesi e americani che fecero credere al mondo che avesse armi di distruzione di massa? Quando non era vero? L'inchiesta britannica nel 2018 la definì "guerra non necessaria"

Ma guarda neanche io, anzi. Il problema si pone quando ripeto c'è una libertà mascherata, cioè il pensiero di poter scegliersi il proprio destino. La crisi missilistica di Cuba, te la sei dimenticata? Se l'Europa volesse uscire dalla nato, gli americani ci farebbero guerra domani

Ma per parlare così, dovresti sapere cosa è successo nelle zone del donbass o la volontà di de russificare l'Ucraina, a partire dalla lingua, per dire. Poi, da parte degli usa c'era la volontà di finanziare l'espandersi della nato per confinare la Russia, per puro interesse, non certo per magnanimità o per la libertà. Ti ripeto una frase che scrissi poco fa, sull'essere liberi di scegliere. il concetto di libertà su alcuni aspetti,soprattutto geopolitcamente parlando è pura utopia,è una libertà mascherata da interessi economico-strategici avallata dalle potenze mondiali. Tu sei ancora al concetto "esportiamo la democrazia" vedo. Non pensavo ci fosse ancora qualcuno che ci credesse

Qualcuno non si sarebbe dovuto intromettere gia 10 anni fa, finanziando e facendo promesse