ddedo

Dammi un aiutino o stanotte non dormo 😁 Edit: trovato... la superlega!!!! Ps trovato anche questo nel maggio 2021... Giuseppe Chinè, l'inquirente della Federcalcio, al centro di un'interrogazione in Senato per il suo ruolo di Capo gabinetto al Mef. Mentre un allenatore gli contesta la violazione della riservatezza per aver fornito a Ulivieri atti riservati interessante articolo su repubblica che mostra che chinè già allora aveva effettuato un diniego di accesso agli atti quantomeno dubbio...

Che i tifosi juventini sono così disamorati che più della metà non sapeva che iniziava alle 18 e rotti Edit: pensavo si parlasse del ritorno... rimane il fatto che stanno uccidendo la nostra passione

Se ho letto bene la sentenza è il contrario: la covisoc è il destinatario della nota. E su questo infatti si basa la nota di risposta della covisoc che "rimanda" (erroneamente secondo il tar) all'estensore di quella nota.

Ciao lou, l'interesse diretto concreto ed attuale correlato ad una situazione giuridicamente tutelata è la base del diritto di acesso documentale della 241; quello che non capisco è quale sarebbe l'interesse diretto concreto ed attuale delle altre società visto che queste ultime sono state tutte assolte... o sbaglio?

Ma non è che sperava che la juve chiedesse il patteggiamento e visto che la juve non lo ha chiesto cerca di prendere tempo sperando di chiuderla con un patteggiamento che non permetterebbe di fatto nessuna richiesta di danni? Che a me tutte ste cassandre che consigliano da tutti i pulpiti alla juve di patteggiare iniziano a puzzare...

È quello che ho pensato fin da quando è venuta fuori la storia della carta negata... Vedremo

Vabbè ma digli a capuanonche infatti la figc non si è costituita in giudizio contro il napoli proprio perchè andava bene anche a loro che fosse data ragione al napoli... Sai mai che anche sta volta finisca che danno ragione alla squadra che ha fatto il ricorso, come nel caso dei napolesi

Anche io ho l'impressione che si tratti di questioni eminentemente tecniche (anno di imputazione di costi) che i cerca di far passare (con un certo successo peraltro) per falsi in bilancio macroscopici e pecorecci (pagamenti in nero, la fattura corretta a mano, etc) Se tanto mi da tanto forse la fanno più grave di quel che è. Almeno mi auguro. Comunque sia la narrazione che ne fanno (tipo totò peppino e la banda degli onesti) mi sembra improbabile

No. Era una supercazzola del collegio che farneticava ipotizzando una futura competenza degli organi sportivi anche in materia di accesso (agli atti) difensivo

Certo che potrebbe in materia di accesso agli atti, come ha scritto chiaramente il tar nella sentenza

Tra l'altro il ricorso contro il diniego all'ostensione è fatto bene visto che in realtà la covisoc aveva cercato di defilarsi rimandando il tutto alla figc... ma il tar (penso su istanza degli avvocati della difesa) ha inchiodato la covisoc considerato che la L.241 prevede che l'accesso sia richiedibile alla amministrazione che ha formato l'atto o alla amministrazione che detiene l'atto... ed è evidente che la covisoc lo detiene... La mossa di non aspettare ulteriori porcate della procura e della figc ma far ricorso alla nota della covisoc intendendola quale diniego è una mossa non scontata ed assolutamente interessante.

Credo si riferisca a questo: ...impugnavano in via incidentale la pronuncia di primo grado avverso il capo della decisione che aveva ritenuto assorbita dalla pronuncia di proscioglimento nel merito la richiesta degli stessi di acquisizione della nota -OMISSIS- della Procura Federale inviata alla Co.Vi.So.C. in data -OMISSIS-, contenente le “indicazioni interpretative”. 1.3. Tuttavia, con decisione n. -OMISSIS-la Corte Federale di Appello respingeva il reclamo e, per l’effetto, dichiarava improcedibile il reclamo incidentale, lasciando inevasa la suddetta richiesta di acquisizione avanzata dai resistenti. e questo 1.5. In data -OMISSIS- la Corte Federale di Appello F.I.G.C. [...] e respingeva nuovamente il reclamo incidentale, ritenendo che la nota richiesta non potesse considerarsi primo atto di indagine - ma al più atto appartenente al novero degli atti pre-procedimentali - e che la Co.Vi.So.C. avesse agito di propria iniziativa.

La parte resistente aveva messo tra i motivi di improcedibilità al tar il fatto che la juve non poteva adire alla giustizia amministrativa in quanto non erano esauriti i gradi della giustizia sportiva, e che nel caso la giustizia sportiva avrebbe potuto decidere in merito al ricorso contro il diniego all'ostensione. È chiaramente scritto nella.sentenza del tar nelle parti precedetni a quella da te copiata

Ma che cancelleria... sarà stata inviata via pec

Non credo tu abbia capito. Avevano tentato di dire che non era il tar a potersi esprimere sull'accesso agli atti perchè non erano finiti i gradi della giustizia sportiva, dicendo che in caso avrebbe dovuto esprimersi anche sul diniego dell'accesso agli atti proprio la giuatizia sportiva. Il tar ha affermato che in materia di accesso agli atti la giustizia sportiva non ha competenza. Tutto qui

È scritto nella sentenza del tar: l'interesse della difesa è avere la carta prima della fine del processo sportivo. Vedi tu

No. Di fatto il TAR ha detto senza dirlo che quella carta deve essere considerata nel processo sportivo E cmq, se la carta arriva alle difese, la juve può cercare di farla valere in un futuro eventuale procedimento alla giustizia amministrativa (tar) che può essere solo risarcitorio ma del quale non sottovaluterei la portata... sopratutto fossi un giudice sportivo che deve esprimersi in merito

Non proprio. 1) perchè quell carta era citata nella originaria difesa della juve 2) perchè il ricorso della juve punta anche sulla negazione del giusto processo e dei diritti della difesa 3) perchè se non ne tenessero conto e rinviassero comunque alla procura federale questa dovrebbe tenerne conto 4) perchè apre intwressanti prospettive in materia di richiesta danni in sedi successive e se fossi un giudice ne terrei conto per evitare di essere "invitato al banchetto delle richieste danni" (semicit)

Se la carta in questione davvero fosse decisiva per chiudere la questione plusvalenze, ovvero se fosse la prova che erano scaduti i termini per la revocazione della sentenza di assoluzione e pertanto per la riapertura del processo, la figc sarebbe esposta nei confronti della juventus a possibile richiesta di danni visto che hanno espressamente negato alle difese tale prova fondamentale... non so se sia possibile ritenere anche il dolo in tale caso. Vediamo come vanno le cose.

Ma infatti sarebbe ridicolo non fosse da piangere. Le offerte solo al sud... avranno pensato: - al nord hanno disdettato - al sud gli abbonati si contano sulle dita di una mano - magari per festeggiare il campionato qualche napolese si abbona ...

Infatti è tutto apparecchiato per dire che gli ascolti sono inalterati. Ma non abbocchiamo please

Per curiosità sono andato a guardare dove sono disponibili queste offerte... disponibili solo in negozi selezionati. Guardate qui quali sono i negozi in cui l'offerta è disponibile....... Offerta per dissuadere uso del pezzotto???

Abbonamento jtv da sito o da prime video?

- I numeri delle visualizzazioni contano tutti gli utenti che si sono collegati sulla partita anche se solo per 1 minuto - che le disdette ci siano e siano un numero sensibile lo dimostra la campagna di offerte straordinarie fatta da dazn a febbraio e la tensione tra lega calcio e broadcaster nonchè l'emendamento lotito Per favore basta post pieni di disfattismo conditi di 'dajuventino'

Non sei solo. Iosonoseimila Cmq la battaglia è lunga, non si può pensare che sarà una passeggiata, era ovvio che avremmo avuto periodi pessimi e tutti contro. Ma questo non è un buon motivo per arrendersi.