tommaso

Conta solo il risultato... Il resto è filosofia 

24 minuti fa, Leppe ha scritto:

Cit. Oronzo Pugliese 

forse pesaola... e ci sta visto che poi il figlio si è occupato di filosofia

"io in campo li metto benissimo ma quelli poi si spostano"

1 ora fa, _MeneS_ ha scritto:

A no, li c'è il gioco d'azzardo in generale. Le scommesse sono una parte 

per esperienza diretta, la ludopatia è una malattia e dalla malattia si esce con una cura e per non cadere in una malattia servono gli anticorpi, in questo caso gli anticorpi sono l'educazione (per non entrare in dinamiche sociologiche che sicuramente fanno la loro parte... ma se chiami un gioco "vinci un'appartamento" capisci che su uno che magari non riesce a pagare l'affitto hai più presa e magari il problema sarebbe prima di tutto fare in modo che quella persona sia messa nelle condizioni di pagarsi un affitto etc. etc. ma davvero mi dilungo troppo) ma è proprio una questione educativa, noi pensiamo che basti scrivere "se bevi non guidare" per risolvere il problema degli ubriachi alla guida (e bada che non tutti gli ubriachi alla guida sono ubriaconi di professione ma magari bevono sporadicamente) ma non è così. se uno gioca per divertirsi con i soldi che gli avanzano dopo che ha fatto tutto, non ci vedo nulla di male. vietare non cambia nulla questi sono fenomeni che vanno gestiti e vanno considerati come tutte le altre attività ("e lo stato ci lucra pure" no lo stato si fa solo pagare le tasse come è giusto che sia) io come detto lavoro per un concessionario di giochi, so cosa succede so che esiste una fetta di popolazione che è malata (come esistono gli alcolizzati o i tabagisti o altro) e ci sarà sempre questa fetta di popolazione ma l'unico modo per far si che non aumenti è proprio lavorare sul singolo, sull'individuo, sul dargli gli strumenti cognitivi per capire che non passa dal gioco la propria vita. e non è vietando che si "salverà" la popolazione.

16 minuti fa, _MeneS_ ha scritto:

mai detto però di proibirlo, non ha senso in quanto non sarebbe più regolamentato e in pratica affidato ad associazioni criminali. Parlo solo di non incentivarlo così come fatto per il tabacco.

però la ludopatia è un fenomeno sempre più diffuso e poco importa delle quote di ludopatici sul totale, basta vedere i trend di crescita per capire quanto il gioco d'azzardo cresca e quanto l'erario intaschi (nel 22 ha fatturato 136 mld di giro di affari con guadagni per lo stato  di circa 12 mld ...abbastanza per fregarsene se qualcuno si rovina)

e non pensare che la ludopatia si risolva con l'educazione, è una malattia/dipendenza riconosciuta, prenderla alla leggera è il modo migliore per incasinare il tutto.

io personalmente ne conosco e ho visto come si son rovinati...ma insomma basta andare in qualsiasi bar e vedere

Si perfettamente i numeri... È il mio campo e ti dirò che la parte del leone in quel fatturato non la fanno le scommesse 

L'ho vista tutta (credo sia la prima volta)... La quota 5 in antepost mi piace molto 

ha detto che vuole entrare in champions e non solo la seconda, la terza e la quarta vi entrano...

6 minuti fa, AngriJuve ha scritto:

quelli belli o quelli brutti? 

quelli belli! quelli che la trattativa finiva il giorno x al giorno y bye bye

devo dire che il modus con il quale è stato annunciato l'addio a rabiot mi ricorda i tempi che furono

25 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Che ti devo dire, ci sono un sacco di norme che dopo anni finiscono sotto la lente d'ingrandimento perché ritenute anticostituzionali da un giudice mentre altri mai avevano sollevato alcun problema. Se qualcuno si è posto il dubbio ora per via dell'importo rilevante della sporsorizzazione cosa cambia?

non è in questo caso un giudice che nell'interpretazione di una legge trova una via più o meno legale ma è un deputato della forza che questa legge l'ha voluta che è stata al governo sino a poco tempo fa e che ora dopo 5 anni si sveglia, e mi tocca dar ragione a pistocchi e, lo ripeto fino alla fine... il decreto è una *

3 ore fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Infatti il tema dell'interrogazione parlamentare alla fine sta nel sostanziale raggiro della norma.

però se un parlamentare si sveglia dopo 5 anni su una cosa che era sotto gli occhi di tutti permettimi ma mi fa dubitare dell'onestà intellettuale dello stesso anche perchè non è un "raggiro" fatto di nascosto ma sono anni che va avanti sta cosa, era in altre faccende affaccendato? lo erano tutti quelli che ora si indignano? non credo di aver visto topic contro questo raggiro negli ultimi 5 anni quindi devo credere che questo problema vi (generico) sta a cuore da circa una settimana?

1 ora fa, _MeneS_ ha scritto:

Per certe cose è necessario, lo stato "gioca" su patologie (anche gravi) per rientrare di soldi che non riesce o non vuole trovare altrove (evasione fiscale) 

 

Non è questione di proibizionismo è questione di regole che vanno a tutelare la salute, il gioco d'azzardo è così solo perché ci guadagnano e la società se ne frega.

non è così, la gran parte dei giocatori non sono ludopatici, la maggior parte di compra birra non è alcolizzato, la maggior parte di chi si fa le canne non è un tossico... vietare è perfettamente inutile perchè colpisci la maggior parte di questi che non sono patologici (non per niente il gioco d'azzardo esiste dalla notte dei tempi) serve regolamentarlo e lavorare sull'educazione delle persone, farle capire che è un divertimento e non un modo per cambiare la vita (che è più o meno il claim dell'unica lotteria che può fare pubblicità) 

51 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Non so se sia legale, visto che la legge parla di "divieto assoluto di qualsiasi forma di pubblicità, anche indiretta, relativa a giochi o scommesse con vincite di denaro, indipendentemente dal mezzo utilizzato". Altra cosa è la volontà di controllare...

La legge parla di questo dal 2019,son passati 5 anni, mo ve ne siete accorti? 

1 minuto fa, _MeneS_ ha scritto:

il problema delle scommesse è veramente uno schifo, dove una nazione manda al patibolo migliaia di famiglie per trovare due soldi 

per il resto bene vengano le azioni contro un singolo, da li partono sempre le modifiche più importanti. l'importante è creare un caso 

Non è con lo stato etico e col proibizionismo che si risolvono i problemi... Anzi

40 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma questo è ovvio, come il fatto che già altre società abbiano comunque stipulato accordi simili. La grossa differenza, e sinceramente a me sembra abbastanza chiara, è sulla portata di quello che sta facendo l'inda, viste le cifre...

Giriamo la questione... È legale che il Lecce abbia betitaly? Che i siti di betting mascherati facciano quello che fanno?se la risposta è sì allora betson è legale se la risposta è no la domanda sul come mai vi siate svegliati solo ora è lecita

3 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Sì, ma nessuno è il main sponsor di maglia... la differenza mi sembra palese. Sono state tollerate queste "deviazioni", perché comunque impattavano poco a livello mediatico, ma il fatto che lo sponsor principale di maglia ti dia 15 milioni in più all'anno (rispetto allo sponsor attuale) fa una certa differenza. A me pare evidente la differenza...

quindi la differenza è solo il fatto che sia main sponsor, che siano sponsor ufficiali o che tutto intorno al terreno di gioco ci siano sponsor di gioco va bene, è in armonia col decreto dignità? il problema è in punta di diritto... è illegale fare pubblicità alle aziende di betting se è illegale allora non devono apparire da nessuna parte (e fidati che la follia di questo decreto è palese) il decreto non dice che è illegale fare da main sponsor, se è legale fare la pubblicità tutto intorno allo stadio è legale fare da main sponsor. 

juventus eurobetlive

milan snaifun

lazio eurobetlive

sono solo i primi che mi son venuti in mente

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

Magari mi sbaglio, e nel caso ti chiederei di citarmi gli sponsor di betting mascherati a cui ti riferisci, ma io ho guardato sul web, e non mi pare che ci siano altre squadre di Serie A con quel tipo di sponsor di maglia.

 

 

Squadra	Main Sponsor	Secondo Sponsor	Back Sponsor	Sponsor Manica
Atalanta	Radici Group		Gewiss
Bologna	Saputo		Selenella	Lavoropiu
Cagliari	Moby	Sardegna	Ichnusa	Arborea
Empoli	ComputerGross	Saint-Gobain/Sammontana	Pediatrica	Contrader
Fiorentina	Mediacom
Frosinone	MeglioBanca	Fiuggi	Dem	Orsolini
Genoa	Pulsee
H.Verona	Sinergy	Conforama	Vetrocar	Drivalia
Inter	Paramount+			Ebay
Juventus	Jeep			Bitget
Lazio
Lecce	Deghi
Milana	Emirates		Wefox	BitMEX
Monza	Motorola	UPower	Pulsee	Dell'Orto
Napoli	MSC		Upbit	Ebay
Roma
Salernitana
Sassuolo	Mapei
Torino	Suzuki	Beretta	Edilizia Acrobatica
Udinese	PrestiPay

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Quindi siamo tutti liberi di fregarcene dei divieti che riteniamo delle * immani? Non ho capito perché la discussione debba virare verso la bontà della legge, quando il punto dovrebbe essere punire chi non rispetta la legge 

no no assolutamente... sono anni però che tutte le squadre hanno sponsor del betting mascherati, che i pannelli degli stadi sono ricolmi di pubblicità di siti di news ma mo che c'è l'inter di mezzo a be allora facciamo gli scandalizzati, sono coerente con me stesso, se nessuno si è mosso prima accettando tacitamente questa realtà non vedo perchè dovremmo muoverci ora solo perchè lo fa l'inter... fermo restando che la legge è una caxxata perchè non serve a nulla 

7 minuti fa, devil88bg ha scritto:

Non lo e’. Le scommesse, come lo erano in passato le sigarette sono un problema… per alcuni grande per altri un po meno. Togliere visibilita’ a certe cose ne limita un consumo, e’ ovvio…

Sinceramente non capisco come non considerino Betson un sito di scommesse… e’ ovvio che e’ di scommesse, non capisco a volte come fanno ad aggirare ste leggi. Tra l’altro la legge fa riferimento anche a connessioni indirette… onestamente e’ abbastanza sporca, hanno persino Bet = scommesse in inglese nel nome. Mi stupisce che alcuni qua dentro addirittura li proteggono dopo che a noi ci hanno accusati di reati che non esistevano creati ad hoc, mentre quelli stanno ovviamente aggirando una legge, e ancora di piu’ il governo si lascia prendere per i fondelli volutamente. Ripeto c’e’ scritto nel nome, bet, oltre al fatto che se si cerca online i primi riferimenti sono naturalmente ad una societa’ di scommesse… perche’ e’ quello che e’.

perdonami... lavoro nel settore, dall'ingresso del decreto dignità abbiamo avuto un aumento di circa il 120%... 

il divieto di pubblicità dei siti di gioco è una caxxata immane...

Per me Raspadori è una seconda punta e per il mio vecchio cuore è un tuffo nel passato 

MA COSA STRACAXXO URLI CHE MI SVEGLI I BAMBINI! HA VINTO LA SPAGNA, AMEN, NON SERVE CHE GRIDI, NON CI FREGA PIÙ DI TANTO QUI! 

Adesso, AngriJuve ha scritto:

Quell'europeo lo vinse l'urss

Si si... Stavano perdendo di brutto rinchiudendosi in area per un sacco di tempo ma verso la fine andarono in contropiede e fecero gol. Ricordo quella partita. 

Adesso, ArturoFC93 ha scritto:

l'accoppiata Inghilterra-Argentina nell'arco della notte per me è paragonabile solo al triplete delle blatte 

O alla guerra delle falkland