SuperTalismano
-
Numero contenuti
27.136 -
Iscritto
-
Ultima visita
Tutti i contenuti di SuperTalismano
-
E in questo sono proverbiali Le ultime due imprese dei nostri eroici amici d'oltreoceano sono state 1) Portare il più violento gruppo terroristico islamista del secolo a controllare l'Iraq 2) Devastare l'Afghanistan per poi rimettere al potere (con un trattato, mica si son ritirati) dopo 20 anni le stesse identiche persone di prima (che immagino in 20 anni saranno diventati dei sinceri democratici alla Montesquieu)
-
Gli USA sono stati in guerra 229 anni su 246 di esistenza, portando guerra su quasi tutti i continenti, altro che dilettanti
-
Secondo me è propaganda la parte in cui si accusano i russi di aver bombardato la Bielorussia per indurla ad entrare nel conflitto (non ne hanno bisogno. Lukashenko è letteralmente un console di Putin. Sta in piedi perché ha la protezione di Mosca, esattamente come Assad è ancora vivo in Siria perché protetto dai russi) Non so quanto sia propaganda un'entrata in guerra della Bielorussia, cosa che può benissimo accadere davvero (tanto sono sotto il controllo dei russi, nel momento in cui Putin dice ABC, Lukashenko fa ABC) P.S Anche perché, la Bielorussia ha smentito il presunto false flag russo Non mi pare abbiano smentito la parte in cui si dice che vogliano attaccare l'Ucraina
-
Kiev: “La Bielorussia invaderà l’Ucraina entro oggi” Secondo i militari e i funzionari ucraini, la Bielorussia si sta preparando a invadere l’Ucraina entro le 21 ora locale di oggi (le 20 in Italia). Lo riferisce l’Ukrainska Pravda. “Le autorità ucraine suggeriscono che il presidente russo, Vladimir Putin ha ordinato ai militari di effettuare una provocazione con un raid aereo da parte di aerei russi al confine tra Bielorussia e Ucraina, e Lukashenko di iniziare a preparare l’offensiva delle forze armate della Bielorussia entro le 21 dell’11 marzo”, scrive il quotidiano. Secondo quanto riferiscono alcuni media ucraini che citano un prigioniero – il vicecomandante del 47esimo reggimento dell’aviazione russa, Maxim Chrishtop -, le forze russe erano al corrente già da gennaio della futura partecipazione della Bielorussia alle ostilità. Da gennaio, secondo il prigioniero, ha avuto inizio il rifornimento in munizioni per condurre attacchi aerei e nello stesso momento, con i bielorussi, sono iniziate le esercitazioni con voli a basse altitudini e le esercitazioni per le distruzioni dei sistemi di difesa aerea
-
Chi la sta perdendo?
-
Putin non lo vuole sicuramente quello scenario, ma al momento sembra lo scenario più probabile Anche se adesso intensificasse gli attacchi, e chiudesse la guerra sul piano militare (cioè facendo capitolare le varie città, radendole al suolo per metà probabilmente) a maggior ragione una popolazione più colpita andrebbe a rimpolpare queste milizie (altra cosa detta dalla Mannocchi, cioè che un gruppo di autodifesa territoriale è passato, in due settimane, dall'avere un centinaio di membri ad averne più di trecento) L'Ucraina che deve fare? Quello che sta facendo, ormai non è possibile nessun passo indietro. O gli va bene e le sanzioni fanno implodere la Russia, oppure gli va male, i russi prendono tutto e Zelensky è costretto alla fuga Se adesso accettassero i 4 punti di Putin (quelli ormai stranoti) che figura ci farebbero? Avrebbero potuto accettarli 15 giorni fa senza tutto sto spargimento di sangue, di fatto perderebbero tutta la credibilità internazionale acquisita finora, e una buona fetta di consenso interno L'unica variabile che può far cambiare il corso di questa guerra (magari facendola terminare prima di quanto si tema) si chiama America Cioè se Biden decide di sedersi al tavolo con Putin per trovare un accordo complessivo sull'Europa Orientale (un accordo che permetta per esempio ai vari Finlandia, Svezia, Ucraina, Georgia e altri di avere un governo pienamente democratico e indipendente, con la possibilità di entrare nell'UE, ma con un vincolo di neutralità SCRITTO, come il caso dell'Austria, cioè ne con la NATO ne sotto i russi) Solo in quest'ultimo caso la guerra può finire presto (IMHO)
-
La domanda è chissà SE finirà Perché potrebbe benissimo trasformarsi in "un Afghanistan" alle porte di casa nostra (20 anni di guerriglia, fin quando i russi non se ne andranno come gli USA da Kabul, ma al prezzo di un paese raso al suolo e senza la sua forma-stato, in pratica l'anarchia più totale) A sentire Francesca Mannocchi di La7, l'esercito ucraino, mano e mano che i russi avanzano, si scioglie, e si formano milizie irregolari, non controllate direttamente dal Ministero della Difesa di Kiev, finanziate da chissà chi, che gestiscono per conto loro il territorio, la sua difesa (e immagino i vari traffici, leciti e illeciti) In questo scenario i negoziati sono del tutto inutili, perché queste milizie (alcune già esistenti e inquadrate negli ultimi anni nell'esercito regolare, altre che si stanno formando adesso nuove di zecca) potrebbero benissimo infischiarsene di futuri trattati (potrebbero farlo per patriottismo, per nazionalismo, o per interessi privati) rendendo l'Ucraina appunto come un nuovo Afghanistan, o qualcosa di peggio Per questo i russi si affrettano a dire "Zelensky è la persona che riconosciamo come presidente", perché con Zelensky e l'Ucraina che mantiene una qualche forma di statualità, un accordo lo puoi trovare, altrimenti è il caos assoluto
-
Si chiama diplomazia Lavrov la spara grossa (guerra nucleare e fake varie) e fa scenografia per mezz'ora, poi in una frase fa capire le condizioni russe (neutralità ucraina) Idem Zelensky, fa mezz'ora di discorso retorico e nazionalista, poi in una frase ti butta li cosa può concedere ai russi (niente concessioni territoriali, aperture su possibile neutralità) Si chiama propaganda di guerra, ed esiste dalla notte dei tempi
-
Faceva il comico, era un populista che ha vinto pure lui sull'onda del Vaffan*ulo, della lotta alla casta e dell'anticorruzione (Mi ricorda qualcosa tra l'altro) Nell'ultimo sondaggio prima della guerra, seppur eletto con l'87% dei voti , aveva un gradimento residuo stimato nel 27% Poi ovvio, in tempo di guerra uno stato si stringe intorno al suo leader, giusto così, anche perché comunicativamente sta battendo Putin 3 a 0, ma l'importante è non far passare Zelensky come Cavour, De Gaulle o la Merkel (già il paragone con Allende mi pare più opportuno, anche lì un governo per nulla amato dai cileni, ma rimpianto perché quello che è venuto dopo era terribilmente peggiore)
-
Eh ho capito ma come puoi impedirlo? (Tecnicamente dico, al massimo potrebbe bloccarla Twitter credo)
-
Mica siamo in guerra con i russi, perché non dovrebbe twittare?
-
Si ma infatti la mia era una battuta relativa al fatto che molti ucraini (Zelensky compreso) parlano e capiscono il russo
-
La cosa tragica è che parlano pure la stessa lingua in realtà
-
Non c'è da stupirsi Che progressi possono ottenere questi colloqui finché i russi dicono "resa ucraina e cessate il fuoco" e gli ucraini ribattono "ritiro russo e cessate il fuoco"? Finché non cambia qualcosa di decisivo sul campo (caduta di Kiev, controffensiva ucraina su vasta scala etc) i colloqui di pace (questi di Antalya e quelli in Bielorussia) servono solo a fare scenografia IMHO
-
1) O è un modo di Putin per scaricare la responsabilità sull'esercito (probabile) di un'azione voluta ma che ha avuto un eco mediatica che non si aspettavano (e sarebbe grave, voglio dire che ti aspetti se bombardi mamme, bimbi e donne incinte? Che ti lancino i fiori?) 2) Oppure, cosa molto molto grave e inquietante in prospettiva, lo stato maggiore russo ha dato indicazione di "andarci piano", ma i soldati sul terreno si sono stancati e vogliono andarci giù pesante (cosa improbabile ma non impossibile, dopotutto nei giorni scorsi alcuni consiglieri e militari russi hanno pubblicamente detto che sarebbe stato meglio fare sin da subito una guerra totale e usando il massimo potenziale distruttivo)
-
Scusa ma i ceceni non erano già in Ucraina praticamente da prima dell'invasione? (Non erano i ceceni quelli che, secondo Kiev, sono stati neutralizzati due volte mentre tentavano di assassinare Zelensky, tanto che pare in una di queste azioni sia morto il vice di Kadyrov?)
-
Io avevo letto bombardamento aereo, da altre parti invece dicono un missile Nel primo caso l'errore sarebbe possibile, nel secondo sarebbe sicura la volontarietà di colpire l'ospedale
-
Io ho solo detto che per i russi non ha alcun senso colpire i civili in questo momento, ma può benissimo essere che lo facciano, non ho mica escluso la possibilità Ho solo detto che non avrebbe alcun senso, perché così aumentano solo la resistenza della popolazione locale Detto questo, che i civili vengano utilizzati come scudi umani dagli assediati, non è assolutamente da escludere (non in questo specifico caso ovviamente, qui sono stati palesemente i russi nel caso dell'ospedale), è una tattica di guerra per evitare di subire bombardamenti pesanti
-
Cosa avrei giustificato esattamente?
-
Non ho letto , non so se hanno bombardato con gli aerei, con un missile o con l'artiglieria Fabbri per esempio diceva che i russi non utilizzavano molto l'aeronautica perché non si fidavano della precisione degli attacchi aerei
-
Non avrebbe senso colpirli volontariamente per i russi Per fiaccare il nemico gli togli luce, acqua e riscaldamento, non ti metti a bombardare i bambini e le mamme (cosa che invece rinsalda il sentimento di rivalsa della popolazione locale, rendendo quindi più aspra la resistenza)
-
E chi l'ha detto? La Russia non è una liberaldemocrazia, i russi non sono un popolo democratico, da sempre si affidano a uomini forti, che si chiamino zar o presidenti Putin non è asceso al potere con un golpe, deponendo un leader eletto e rovesciando un regime democratico Putin si è innestato in un sistema da sempre verticistico e dittatoriale, sostituendo un "uomo forte"in declino (popolare, fisico e mentale) come Eltsin (che a sua volta aveva preso il potere bombardando il parlamento russo nel 1993) Possibile che in secoli di storia i russi siano sempre stati governati da gente senza consenso? Oppure i russi la pensano come Putin, e noi li consideriamo migliori di quello che sono? Peraltro, la storia è piena di dittatori amatissimi e con enorme consenso popolare (Mussolini per esempio)
-
Nessun dittatore resta al potere se non ha il consenso del suo popolo, basta guardare proprio la storia recente ucraina Yanukovich era imposto, eppure pur senza elezioni, gli ucraini se ne sono sbarazzati Evidentemente ai russi Putin piace (oppure non gli piace ma se lo tengono perché semplicemente temono che facendolo fuori arrivi un altro Gorbaciov)
-
La Russia è un grande popolo proprio perché viene demonizzato, ti risponderebbe un russo secondo me I russi vogliono due cose: essere rispettati e temuti Ecco perché si tengono Putin pur con tutte le conseguenze che questo comporta Perché ricordano che con i due predecessori non erano più ne rispettati e ne temuti
-
L'hanno fatto perché i cinesi non hanno mai riconosciuto la Crimea come territorio annesso alla Russia
