MLF83

Guarda che secondo me stai (state) facendo un errore di fondo fomentati da un articolo fuorviante. Il famoso "mezzo secondo" del VAR è la LATENZA e non l'errore, ovvero il tempo che ci mette a calcolare la posizione della palla e dei giocatori nel meccanismo del fuorigioco semiautomatico. Non vuol dire che individua il momento del fuorigioco con un margine di un secondo anche perché da quello che capisco quello è lasciato ancora all'intervento umano. Il margine di ERRORE è verosimilmente legato appunto al frame che viene "scelto" e a quanto un giocatore si può muovere fra un frame e l'altro. Le telecamere usate sono a 50fps quindi c'è un margine di errore di +/-20ms (ammettendo di scegliere il frame "giusto", cosa che anche secondo me bisognerebbe lasciar fare al sistema e non al varista), in base anche ai tuoi calcoli sarebbe ragionevole accettare una tolleranza di 10cm. Per me si tratta appunto di ammettere e certificare che lo strumento sotto quella soglia PUÒ avere sbagliato ma al tempo stesso togliere l'atbitrarietà nella scelta del frame. A quel punto dici, se il sistema mi da un fuorigioco fino a 10 cm non lo segnalo, che è l'equivalente tecnologico della regola "nel dubbio si lascia correre". Tu mi dici, vabbè hai solo spostato il dubbio fra 10 e 10,1 cm anziché fra 0 e 0,1 ma la differenza è che assorbendo il margine di errore sei ragionevolmente sicuro che oltre i 10 cm il fuorigioco c'è per davvero. E se questo vuol dire dare qualche fuorigioco in meno in una situazione in cui l'attaccante non ha praticamente nessun vantaggio oggettivo (vedi Kean) ben venga.

Io invece la partita l'ho vista tutta anche se faccio fatica ormai ad arrivare fino in fondo, e la cosa che mi ha fatto più impressione in negativo è che non credo di aver MAI visto un nostro centrocampista fare un controllo orientato in avanti, se non in ripartenza (e spesso neanche in quelle). Quando arriva la palla stanno già pensando a darla all'indietro. Ho perso anche il conto di quante volte nel primo tempo ho visto Gatti darla a McKennie che pressato già corre all'indietro per ridarla a lui. È che non posso neanche prendermela solo con l'americano perché oggettivamente non c'era mai NESSUNO che potesse dargli un'opzione diversa (Fagioli non ho capito dove dovrebbe giocare). Ma una squadra che metà del suo possesso palla lo passa in questo vicolo cieco non so veramente cosa allena o che idea di gioco abbia. Cioè anche a me giocatore probabilmente passa la voglia di fare una roba diversa, non so come spiegare.

Io capisco che gli "articoli" in merito sono scritti con i piedi, ma non possiamo scrivere dieci pagine senza capire che la procura ha archiviato SOLO: - uno dei quattro capi d'imputazione (quello più blando) - la posizione per i componenti del collegio sindacale Il resto delle accuse resta in piedi (falsa comunicazione sociale e falso in bilancio per plusvalenze e manovre stipendi) e non sarebbe cambiato di una virgola neanche il procedimento sportivo (che peraltro opera su piani diversi). Inutile che vi immaginate ricorsi al TAR, champions restituita o riaccendete la polemica sul patteggiamento, la notizia di oggi non c'entra niente di niente. Detto questo, la dice lunga su quanto grossolane e approssimative le accuse della Procura fossero, e potrebbe essere una prima mossa di damage control per evitare che vengano pesantemente ridimensionate in fase di rinvio a giudizio. Ovviamente anche le altre accuse sono pur sempre non ancora confermate, ma in questo caso sono loro stessi ad aver fatto marcia indietro, abbastanza emblematico.

Beh intanto dal fatto che pagina 5 termina a metà di un paragrafo...

Io su ANSA ho potuto leggere 5 delle 6 pagine? Dove posso trovare l'ultima?

Scusate ma mi sono perso qualcosa io o l'ultima pagina della nota della Procura non è stata (ancora) pubblicata? Senza quella come fate a tirare qualunque conclusione?

D'accordo sul secondo punto, sul primo mi sa che stai facendo confusione con la manovra 2020. Nel 2020 hanno rinunciato a una mensilità e posticipato/spalmato tre (anche se altrove leggo una e mezza e due mezza) Nel 2021 hanno solo differito/spalmato quattro mensilità (e sembra abbiano fatto accordi individuali diversi con 17 giocatori, neanche tutta la prima squadra) Il "caso" Ronaldo rientra nella seconda manovra perché lui ha lasciato la squadra subito dopo, è un nodo fondamentale capire se quegli stipendi gli sono ancora dovuti o no

E infatti credo la manovra stipendi 2021 fosse proprio per quattro mensilità. Quello che non si è mai saputo credo è quando è come questi stipendi sarebbero stati recuperati. Chiellini credo li avesse addirittura spalmati su cinque anni. Ronaldo potrebbe anche doverli ancora ricevere, ma nel caso non penso andrebbe a scomodare la procura

Provo a spiegarlo io per quello che ho capito: - questi famosi 20 milioni starebbero le mensilità che con la manovra stipendi 2021 la Juve spalmava sul bilancio 2022. - la tesi della procura è che avendo stretto accordi privati per cui questi stipendi sarebbero stati corrisposti INCONDIZIONATAMENTE (quindi anche in caso di partenza) andavano messi comunque sul bilancio 2021 - Ronaldo nell'estate 2021 va al MU e, a quanto si intuisce, NON ha avuto più questi 20 milioni. Mia opinione suffragata da alcune intercettazioni, la cosa ha fatto parte della trattativa con il giocatore e il MU per cui loro ce lo pagavano due lire MA gli davano uno stipendio più alto, e noi risparmiavamo quegli stipendi (magari con un'altra scrittura privata che sarebbe quella "incriminata") - questa ricostruzione di fatto smonterebbe la tesi della procura (che quei soldi fossero un debito certo) per cui continuano a far scrivere ai giornali e a dare per certo (?) che Ronaldo abbia un debito con la Juve - Ronaldo ha chiesto accesso agli atti ma durante tutto questo periodo non ha mai dichiarato di essere debitore di alcunché, nè intrapreso alcuna azione nei confronti della Juve. Non proprio l'atteggiamento di chi ha 20 milioni in meno Morale della favola - la procura tramite le veline passate ai giornali cerca di far passare la richiesta di Ronaldo come una "prova" di questo debito che è componente fondamentale dell'impianto accusatorio. Se Ronaldo non dovesse effettivamente rivendicare questi soldi, ma solo cautelarsi dal punto di vista legale, la procura ci farebbe una figuraccia. C'è anche la possibilità che Ronaldo voglia effettivamente usare la tesi della procura per reclamare quegli stipendi nonostante eventuali accordi intercorsi successivamente, magari facendo leva sul fatto che questi accordi non fossero trasparenti. In tal caso scoppierebbe una bella pioggia di m***a per tutte le parti coinvolte temo.