MLF83

Guarda che secondo me stai (state) facendo un errore di fondo fomentati da un articolo fuorviante. Il famoso "mezzo secondo" del VAR è la LATENZA e non l'errore, ovvero il tempo che ci mette a calcolare la posizione della palla e dei giocatori nel meccanismo del fuorigioco semiautomatico. Non vuol dire che individua il momento del fuorigioco con un margine di un secondo anche perché da quello che capisco quello è lasciato ancora all'intervento umano. Il margine di ERRORE è verosimilmente legato appunto al frame che viene "scelto" e a quanto un giocatore si può muovere fra un frame e l'altro. Le telecamere usate sono a 50fps quindi c'è un margine di errore di +/-20ms (ammettendo di scegliere il frame "giusto", cosa che anche secondo me bisognerebbe lasciar fare al sistema e non al varista), in base anche ai tuoi calcoli sarebbe ragionevole accettare una tolleranza di 10cm. Per me si tratta appunto di ammettere e certificare che lo strumento sotto quella soglia PUÒ avere sbagliato ma al tempo stesso togliere l'atbitrarietà nella scelta del frame. A quel punto dici, se il sistema mi da un fuorigioco fino a 10 cm non lo segnalo, che è l'equivalente tecnologico della regola "nel dubbio si lascia correre". Tu mi dici, vabbè hai solo spostato il dubbio fra 10 e 10,1 cm anziché fra 0 e 0,1 ma la differenza è che assorbendo il margine di errore sei ragionevolmente sicuro che oltre i 10 cm il fuorigioco c'è per davvero. E se questo vuol dire dare qualche fuorigioco in meno in una situazione in cui l'attaccante non ha praticamente nessun vantaggio oggettivo (vedi Kean) ben venga.

Io invece la partita l'ho vista tutta anche se faccio fatica ormai ad arrivare fino in fondo, e la cosa che mi ha fatto più impressione in negativo è che non credo di aver MAI visto un nostro centrocampista fare un controllo orientato in avanti, se non in ripartenza (e spesso neanche in quelle). Quando arriva la palla stanno già pensando a darla all'indietro. Ho perso anche il conto di quante volte nel primo tempo ho visto Gatti darla a McKennie che pressato già corre all'indietro per ridarla a lui. È che non posso neanche prendermela solo con l'americano perché oggettivamente non c'era mai NESSUNO che potesse dargli un'opzione diversa (Fagioli non ho capito dove dovrebbe giocare). Ma una squadra che metà del suo possesso palla lo passa in questo vicolo cieco non so veramente cosa allena o che idea di gioco abbia. Cioè anche a me giocatore probabilmente passa la voglia di fare una roba diversa, non so come spiegare.

Io capisco che gli "articoli" in merito sono scritti con i piedi, ma non possiamo scrivere dieci pagine senza capire che la procura ha archiviato SOLO: - uno dei quattro capi d'imputazione (quello più blando) - la posizione per i componenti del collegio sindacale Il resto delle accuse resta in piedi (falsa comunicazione sociale e falso in bilancio per plusvalenze e manovre stipendi) e non sarebbe cambiato di una virgola neanche il procedimento sportivo (che peraltro opera su piani diversi). Inutile che vi immaginate ricorsi al TAR, champions restituita o riaccendete la polemica sul patteggiamento, la notizia di oggi non c'entra niente di niente. Detto questo, la dice lunga su quanto grossolane e approssimative le accuse della Procura fossero, e potrebbe essere una prima mossa di damage control per evitare che vengano pesantemente ridimensionate in fase di rinvio a giudizio. Ovviamente anche le altre accuse sono pur sempre non ancora confermate, ma in questo caso sono loro stessi ad aver fatto marcia indietro, abbastanza emblematico.

Beh intanto dal fatto che pagina 5 termina a metà di un paragrafo...

Io su ANSA ho potuto leggere 5 delle 6 pagine? Dove posso trovare l'ultima?

Scusate ma mi sono perso qualcosa io o l'ultima pagina della nota della Procura non è stata (ancora) pubblicata? Senza quella come fate a tirare qualunque conclusione?

D'accordo sul secondo punto, sul primo mi sa che stai facendo confusione con la manovra 2020. Nel 2020 hanno rinunciato a una mensilità e posticipato/spalmato tre (anche se altrove leggo una e mezza e due mezza) Nel 2021 hanno solo differito/spalmato quattro mensilità (e sembra abbiano fatto accordi individuali diversi con 17 giocatori, neanche tutta la prima squadra) Il "caso" Ronaldo rientra nella seconda manovra perché lui ha lasciato la squadra subito dopo, è un nodo fondamentale capire se quegli stipendi gli sono ancora dovuti o no

E infatti credo la manovra stipendi 2021 fosse proprio per quattro mensilità. Quello che non si è mai saputo credo è quando è come questi stipendi sarebbero stati recuperati. Chiellini credo li avesse addirittura spalmati su cinque anni. Ronaldo potrebbe anche doverli ancora ricevere, ma nel caso non penso andrebbe a scomodare la procura

Provo a spiegarlo io per quello che ho capito: - questi famosi 20 milioni starebbero le mensilità che con la manovra stipendi 2021 la Juve spalmava sul bilancio 2022. - la tesi della procura è che avendo stretto accordi privati per cui questi stipendi sarebbero stati corrisposti INCONDIZIONATAMENTE (quindi anche in caso di partenza) andavano messi comunque sul bilancio 2021 - Ronaldo nell'estate 2021 va al MU e, a quanto si intuisce, NON ha avuto più questi 20 milioni. Mia opinione suffragata da alcune intercettazioni, la cosa ha fatto parte della trattativa con il giocatore e il MU per cui loro ce lo pagavano due lire MA gli davano uno stipendio più alto, e noi risparmiavamo quegli stipendi (magari con un'altra scrittura privata che sarebbe quella "incriminata") - questa ricostruzione di fatto smonterebbe la tesi della procura (che quei soldi fossero un debito certo) per cui continuano a far scrivere ai giornali e a dare per certo (?) che Ronaldo abbia un debito con la Juve - Ronaldo ha chiesto accesso agli atti ma durante tutto questo periodo non ha mai dichiarato di essere debitore di alcunché, nè intrapreso alcuna azione nei confronti della Juve. Non proprio l'atteggiamento di chi ha 20 milioni in meno Morale della favola - la procura tramite le veline passate ai giornali cerca di far passare la richiesta di Ronaldo come una "prova" di questo debito che è componente fondamentale dell'impianto accusatorio. Se Ronaldo non dovesse effettivamente rivendicare questi soldi, ma solo cautelarsi dal punto di vista legale, la procura ci farebbe una figuraccia. C'è anche la possibilità che Ronaldo voglia effettivamente usare la tesi della procura per reclamare quegli stipendi nonostante eventuali accordi intercorsi successivamente, magari facendo leva sul fatto che questi accordi non fossero trasparenti. In tal caso scoppierebbe una bella pioggia di m***a per tutte le parti coinvolte temo.

Quella valutazione del GIP viene fatta però unicamente nell'ottica di valutare il pericolo di reiterazione del reato. Giustamente dice, SE anche ci fosse stato reato, sarebbe stato commesso in una situazione straordinaria, ERGO il pericolo di reiterazione è ridotto. Nel processo vero e proprio questo tipo di considerazione non ha nessun posto, a meno che non siano previste specifiche circostanze attenuanti che si applichino ai reati contestati in situazioni analoghe. Per questo dico, lasciate perdere quello che succede/e successo in materia di misure cautelari perché non c'entra NIENTE.

Si ma non spacciate queste invenzioni per "conoscenza"...il GUP deciderà sul luogo a procedere, il GIP ha deciso sulle misure cautelari. Sono due decisioni basate su presupposti completamente diversi e l'una non ha nessuna influenza sull'altra. E la carriera del GUP sarà perfettamente a posto qualunque cosa decida e qualunque esito ci sia, non fa lui il processo.

Se erano certi dovevano essere accantonati nel bilancio in corso. O almeno questa mi sembra l'interpretazione di Consob, Deloitte e procura. Può essere che la società avesse effettivamente margini di manovra per fare diversamente, ma è una questione troppo tecnica per capirci qualcosa in più. In sostanza è la stessa differenza che passa fra prestito con diritto e con obbligo di riscatto. Nel secondo caso metti la cifra dell' ammortamento già a bilancio se non sbaglio. Fra l'altro esempio super calzante perché sono SICURO che in svariati casi di prestito con diritto di riscatto ci sono sotto scritture private che sanciscono in realtà un obbligo, proprio per fare lo stesso slittamento contabile che abbiamo fatto noi. Chissà se intercettassero tutti quante ne uscirebbero di pratiche mooolto simili a quello che è uscito da noi...

Però si citano come non vincolanti quelle del 2021, per quelle del 2020 la situazione a leggere la procura sarebbe diversa. Ovviamente tutto da verificare. Secondo me la famosa storia del debito di Ronaldo riguarda proprio i compensi 2021 fra l'altro, la Juve fece accordi privati per garantire quegli stipendi dilazionati anche in caso di vendita, ma nel caso di Ronaldo secondo me hanno fatto qualche ulteriore accordo chiedendo meno al MU per permettere a Ronaldo di ricevere uno stipendio più alto (ma rinunciando a quanto la Juve doveva). Cosa che in qualche modo negherebbe la tesi della procura (quegli stipendi erano da mettere a debito incondizionatamente) ed è per quello che devono invece dimostrare che Ronaldo sia ancora in debito.

Questa è infatti l'unica componente nuova delle accuse su plusvalenze e anche la più bislacca. Se venisse ratificata in tribunale si arriverebbe all'assurdo che le società quotate in borsa DOVREBBERO fare calciomercato con valori prefissati quando "scambiano" giocatori. Una follia che avrebbe un effetto peggiore della sentenza Bosman. Oltretutto c'è sempre il piccolissimo dettaglio che devi provare che queste operazioni non siano separate, e non mi è chiaro come pensano di farlo. Esatto, quello che molti non sembrano afferrare della questione stipendi è che la procura dice di avere in mano delle scritture private in cui la società Juventus si impegna a corrispondere parte di quegli stipendi INCONDIZIONATAMENTE. Scritture sottoscritte nello STESSO MOMENTO in cui tramite comunicato sosteneva un'altra cosa, ovvero che gli stipendi potevano essere rimodulati chissà quando e chissà come. Fa la differenza fra poter mettere quelle cifre nel bilancio successivo o no, sempre se quello che sostiene la procura è vero.

Ho letto tutto: prima cosa che salta all'occhio, non mi pare si contesti il reato di aggiottaggio, una delle tante fregnacce che i giornali stanno propinando. Le accuse si dividono fondamentalmente in tre tronconi: plusvalenze, manovre stipendi e fatture false. Per le plusvalenze considerano illecite quelle che sarebbero frutto di scambi con valori "artefatti" o "artificiali". La solita fuffa che penso potrà essere facilmente smontata. Oltretutto contestano valori così alti che sembra quasi che considerino tutto il valore delle operazioni come "falso" ai fini del bilancio, cosa ovviamente folle. Una cosa interessante che nessun giornale ha riportato (per dire quanto si basano sugli atti) è che ci contestano anche la plusvalenza su Emre Can pur essendo una vendita singola, ma non riesco a decifrare perché. Anche quella di Muratore ma li imagino centri la famosa carta di Percassi. Per le manovre stipendi contestano sia quella del 2020 che quella del 2021 in base alle scritture private (trovate e sequestrate) in cui la società garantiva ai calciatori contestualmente ai comunicati delle riduzioni una parte di quegli stipendi. Per quello che ho capito questo potrebbe essere davvero un punto debole perché dimostrare che quei debiti potessero essere messi nei bilanci successivi diventa difficile se queste scritture esistono e dicono quello. In ogni caso si parla di cifre non eccezionali e semplicemente "spostate" da un bilancio all'altro, per cui l'impatto dal punto di vista sportivo dovrebbe essere nullo. In ultimo, ci contestano IVA evasa per fatture a loro dire prodotte per prestazioni inesistenti, ma non vi è traccia delle motivazioni. I primi due tronconi concorrono alle imputazioni principali di falso in bilancio e false comunicazioni di società quotate in borsa, poi ci sono altri reati minori fra cui comunicazioni false alla consob e via dicendo. Mio parere, in Procura si sono resi conto di avere trovato poca sostanza è hanno riempito l'inchiesta di fuffa. È ovvio che il filo conduttore di tutto e il motivo delle ventordicimila intercettazioni passate ai giornali è dimostrare che gran parte delle operazioni di cacio mercato e finanziarie della Juventus fossero illecite nella speranza di scavallare il "ragionevole dubbio". La roba sugli stipendi è oggettivamente in apparenza più grave a meno che non ci sia effettivamente una flessibilità nell'interpretazione delle norme in una questione decisamente tecnica.