JVS

Il paragone proprio non regge. Chi tra Ronaldo e Dybala abbassa le difese avversarie attaccando la profondità come Suarez? Mi vuoi dire che Dybala ha la stessa facilità di corsa a campo aperto, visione di gioco, rapidità di Neymar? Messi e Ronaldo sono giocatori paragonabili perché entrambi non partecipano alla fase di non possesso, ma attenzione, quel Barcellona difendeva col possesso palla, quindi poteva permettersi certi giocatori davanti. Estrapolare un paragone tra quattro giocatori senza considerare il contesto non ha molto senso.

Secondo me si riferiva a Dybala, e sarebbero dichiarazioni in linea con quelle dette allo studio di Sky post Ajax.

Ronaldo farà quello che vuole... Sono ovviamente d'accordo sul centravanti, ma ciò implica meno spazio per le azioni individuali di Dybala.

Tra le righe ha comunque detto che Dybala e Ronaldo possono giocare insieme se il primo è disposto a sacrificarsi, in linea con le sue vecchie dichiarazioni post Ajax nello studio di Sky. Detto questo, tanti slogan... Speriamo bene.

La coerenza della maggior parte degli utenti del forum è uno spettacolo addirittura peggiore della Juventus di ieri sera.

Sì che ti ho risposto. Ti potrei dire che qualcun altro, con un gioco che tu forse reputi più conservativo, è arrivato in finale di Champions con squadre un paio di galassie inferiori a Real Madrid e Barcellona.

Beh, potrei risponderti scrivendo che neppure il gioco che ricerca Sarri è contemplato tra i modi di giocare a calcio, considerando i risultati che ha ottenuto in carriera, in antitesi con lo scopo di questo sport. Ma sarei comunque stupido a escludere un modo di giocare a calcio a priori, solo perché a me non piace.

Non bastano gli automatismi. Te l'ha detto Capello a fine partita: in campo ci sono anche gli avversari e i giocatori della Juventus non sono sufficientemente reattivi per applicare ciò che provano in allenamento a un livello di difficoltà più alto.

*Che intendano far giocare la squadra come vuole l'utente ZizouZidane. Per fortuna, ci sono tanti modi di giocare a calcio.

Forse non hai letto con attenzione. "Muovere velocemente la palla" è molto diverso da "passare la palla". Per me la squadra non è scarsa, ma viene utilizzata dall'allenatore contro quelle che sono le sue caratteristiche.

Nessuno dei nostri centrocampisti è bravo a pressare o a muovere velocemente la palla. Per fare queste cose, che a te sembrano basilari, ad altissimi livelli serve la predisposizione dei giocatori.

🚑🚑🚑

Lascia stare. Il Lione ha un centrocampo migliore? Sarri chiede ai nostri di fare cose che non sono nelle loro caratteristiche.

Dichiarazioni imbarazzanti. I giocatori di questa squadra hanno un palmares che Sarri si può sognare. Lui è l'ultima persona che può insegnare a questa squadra come giocare a calcio.

Pensa che il Milan di Ancelotti non faceva bene in campionato, eppure in Champions vinceva. Quindi la tua tesi che il Chelsea ha avuto fortuna anche perché è arrivato sesto in campionato è davvero troppo facile da smentire. Sei tu che identifichi il "giocar bene" con il Barcellona. L'Inter di Mourinho giocava molto bene, basterebbe aver visto la partita d'andata con il Barcellona per rendersene conto. E quell'Inter, purtroppo, era molto più forte della Juventus di Allegri. Il Chelsea aveva il centravanti più forte d'Europa in quel momento. Non è un caso che abbia vinto. Utilizzando il tuo medesimo ragionamento, potrei dire che Guardiola ha vinto due Champions per caso, visto che con City e Bayern non è arrivato neppure in finale. Capisci dunque che ragionare per assoluti, nel calcio, non ha il minimo senso? Non esiste un modo giusto e uno sbagliato di giocare a priori. I fatti dicono proprio questo. Esatto, ma a parte rari casi tutte le squadre vicono perché hanno i giocatori migliori. Sono sempre più convinto che molti utenti qui vivano in un mondo parallelo.

Poi il Real Madrid di Zidane. Accidenti, mi vuoi dire che ben cinque vincitrici degli ultimi 10 anni non facevano il "bel gioco"? Tutta fortuna? Poi guardi le finaliste degli ultimi 10 anni (Juventus, Atletico, Tottenham) e capisci finalmente che chi parla di "bel gioco" è meglio che segua un altro sport. O guardi meno TV. Ah, giustificare le vittorie degli avversari con la fortuna è da perdenti. A doversi sprovincializzare non è la Juventus, ma i suoi tifosi.

Penso che tu abbia frainteso. Io non sostengo che il mio pensiero sia migliore del tuo. Non ho neppure espresso un'opinione, che per definizione è contestabile e soggettiva. Ho riportato dei fatti. Se tu sostieni che la Terra sia piatta e io ti faccio notare energicamente il contrario, avresti ragione ad offenderti? In questo caso, tu e altri utenti rilanciate costantemente (e, spero, inconsapevolmente) le falsità degli anti-juventini, che sminuiscono cinque anni di bellissime vittorie. Abbiamo stravinto in Italia, abbiamo giocato bellissime partite in Europa, e siete perennemente insoddisfatti. A me dispiace per voi, che per colpa degli anti-juventini e delle TV faziose non vi siete goduti cinque anni bellissimi. Se estraggo cinque post a caso in questo thread, sembra che la Juventus abbia vinto per caso cinque scudetti e che le finali di Champions non contino nulla. E dite pure di tifare Juventus!

Il tuo "ragionamento" ha portato, ad oggi, 0 scudetti. Tu e chi ti ha messo like sputate sulla storia della Juventus. Siete come gli anti-juventini che sminuiscono le nostre vittorie, citando gli arbitri, il bel gioco, i cartellini non dati, #finoalconfine, ecc. La Juventus ha vinto due Champions, è la quinta squadra per punti fatti in Champions. Siamo una delle squadre più vincenti del mondo. Non è una Champions in più o in meno a fare la differenza. Tu e chi ti ha messo like siete davvero troppo provinciali.

Il "gioco" ce l'avevamo. Ci ha fatto vincere trofei in Italia. Ci ha fatto giocare grandi partite in Europa. Ho preferito scrivere che non tifi Juventus perché altrimenti avrei dovuto mettere in dubbio la tua competenza. Quindi lo ripeto, secondo me non hai guardato con attenzione la Juventus. Hai ascoltato troppi talk show in TV. Il "sarriball" ha portato, storicamente, risultati significativi? No. E perché la Juventus avrebbe dovuto "giocare un gioco" perdente? Mi elenchi quali trofei ha portato questo "gioco" in Italia e in Champions? Barzagli giocò perché Cuadrado era inguardabile da 1 mese. Da un tifoso che segue attentamente la Juventus, mi aspetto che ricordi che Barzagli non fu un'invenzione estemporanea per la finale, ma fu l'idea tattica che ci permise di liberare la qualità del nostro giocatore più forte, Dani Alves, che infatti risultò decisivo contro Lazio e Monaco. Quante partite hai visto della Juventus quell'anno? Spero poche.

Stai mettendo in fila una serie di banalità senza capo né coda. Siamo arrivati due volte in finale, siamo tra le squadre con il rendimento più continuo in Champions in assoluto, e tu ripeti, come un pappagallo, le stupidaggini degli anti-juventini. Tu e chi ti ha messo like siete ormai tali e quali ai tifosi del Napoli, preferite un pareggio con una partita "giocata bene" a una vittoria. Con una differenza: loro tifano una squadra provinciale, senza storia e sempre perdente, noi dovremmo tifare Juventus. La vostra mentalità è perdente. Non è la Juventus che si deve sprovincializzare, siete tutti voi che preferite un pareggio a una vittoria.

Non mi pare che il pareggio (neppure una vittoria) con l'Atletico Madrid nei gironi abbia prodotto un titolo. Io ti ho citato le grandi partite europee della Juventus. Probabilmente hai cominciato a seguire la squadra solo quest'anno, non sarebbe un problema, basta ammetterlo. Per il resto, hai scritto le stesse robe che scrivono gli antijuventini ("le grandi partite non contano perché la Juventus alla fine non ha vinto"). Leggere queste parole in un forum della Juventus è davvero deprimente. Assolutamente.

A mio avviso, stiamo dando troppa importanza in positivo alla figura dell'allenatore: Klopp è bravissimo e ha tantissimi meriti, ma due anni fa ha perso una Champions perché Karius ha fatto due errori che nessuno schema può correggere e Bale ha fatto un gol in rovesciata da fantascienza. Gli è bastato sostituire Karius con Alisson per vincere. Insomma, non credo che la differenza tra Barcellona e Liverpool sia l'allenatore. Non sono d'accordo. Benitez e Mazzarri allenavano un Napoli più scarso, ma hanno saputo gestire meglio gli uomini a disposizione. Come ripetuto più volte da De Laurentiis, nei tre anni Sarri ha causato un danno aziendale significativo, svalutando i panchinari del Napoli e sacrificando la Champions per il campionato. Secondo te il presidente del Napoli avrebbe preferito 80 punti e superare i gironi oppure fare 90 punti e uscire subito dalla Champions? Il mito di Sarri esiste grazie a una stampa compiacente. Non sto dicendo che sia un pessimo allenatore, ma l'esaltazione che leggo sul forum per un paio di triangolazioni peraltro il più delle volte inconcludenti è davvero risibile e dimostra un grande complesso di inferiorità.

Oggi abbiamo giocato a calcio invece... Immagino però che troverai mille giustificazioni pur di non accettare la realtà... ovvero che la tua idea di "giocare a calcio" non significhi nulla.

Beh, i risultati ottenuti da Ancelotti con il Napoli (equivalenti a Sarri, ma grandi partite contro Liverpool e PSG), nonché i trofei vinti da Benitez e Mazzarri (Supercoppa, Coppa Italia), smentiscono l'idea che l'allenatore toscano abbia effettivamente portato il Napoli a sovraperformare. Anzi, nel terzo anno è addirittura riuscito ad arrivare terzo in un girone di Champions abbordabile. Purtroppo i media hanno manipolato per anni la realtà, al fine di creare interesse in un campionato che solo la Juventus poteva perdere. Il Liverpool ha il miglior pacchetto difensivo del mondo e su 38 partite è arrivato dietro il Manchester City di pochissimi punti. Direi che il livello delle tre squadre è meno differente di quel che sembra.

Forse il cavernicolo è chi riduce la Juventus degli ultimi anni a una lunga linea retta, Bonucci per Mandzukic. Visti i risultati sportivi ottenuti dalla Juventus, toglierei pure il forse.