Dastan85

Fagioli titolare da qui alla fine. Chiesa da salvare e proteggere

Avevo letto ieri che al 15esimo minuto la squadra si sarebbe fermata (!) in segno di protesta.. Non ci ho mai creduto ma sarebbe stato un segnale importante.

❤️

"L'unica cosa toppata è stata la Champions".. Una bazzecola insomma. Oltre al resto. Pensi piuttosto a valorizzare Chiesa.

Ben detto!

Per questo Chiesa è assolutamente da salvare. E da proteggere. Deve giocare in attacco, dove è devastante.

Quello è ovvio! Spero non dovremo più vedere un abominio tattico del genere.

Chiesa deve essere certamente titolare. Ma, secondo me, è/sarebbe devastante come esterno sinistro. Vlahovic punta. Di Maria dall'altra parte. Sempre che non sia considerato uno schieramento troppo offensivo..

Lì non c'è appello che tenga.

Iling sarebbe stato un cambio "troppo offensivo" per il Mister.. P.s. Vediamo di salvare Chiesa.

Certo. Un po' più di grinta però l'ho vista. A sprazzi, ma c'era.

Infatti è impossibile. Dovrebbero prendersela con i gregari e gli "esperti" che fanno partite anonime o regalano gol..

Siamo pieni di "buoni mestieranti" Prenditela con loro piuttosto che con un giovane talento che non gioca mai. E quando gli capita lo fa fuori ruolo.

Un pelo meglio del solito. Più grinta e più cattiveria. Ma questa squadra ha troppi alti e bassi. Troppe pause. Basta un gol subito e si sgonfia.

Miretti HA 19 ANNI! Per chi se lo fosse scordato. E gioca poco e spesso fuori ruolo.

Un po' meglio del solito. Ma basta un gol e andiamo fuori di testa. Ottimo Fagioli. Chiesa da salvare.

La penso come te. Le sue scelte ci hanno gettato in questo marasma. Peggio di così non so cosa avrebbe potuto fare.

Se ci illudiamo (ancora) che mostri i denti siamo completamente fuori strada. Cercherà di "limitare i danni".

Probabilmente lui difende (suoi) interessi "più alti"..e la Juve ne è solo una piccola parte. Purtroppo.

Le pensavano prima e adesso hanno un appiglio in più.

Quoto! È la mia stessa sensazione.

Nemmeno a me convince, ovviamente. Provo solo ad interpretare il comportamento della Società che, mi pare di capire, tutti noi riteniamo troppo morbido.

La mia ricostruzione è che la Società temesse un epilogo del genere e anzi se lo aspettasse. La rimozione completa del Cda per "difenderci meglio".. L'ho sempre vista come un'ammissione di colpa. È l'unica motivazione che trovo per spiegare un comunicato e un comportamento altrimenti incomprensibili.

È una "giustificazione" talmente debole che non occorre nemmeno smontarla. E già in passato non ci era servita. Da degli Avvocati così prestigiosi era lecito aspettarsi qualcosina di più.

Mi sembra evidente la "voglia di difendersi" della nostra Società. Tra un comunicato che definire morbido è usare un eufemismo, una linea difensiva che "ma anche le altre lo hanno fatto". Eppure non ci aveva portato bene in passato. Anche il CDA rimosso e sostituito da tecnici ci era stato venduto come una mossa per "difenderci meglio". A loro evidentemente va bene così e hanno sempre temuto un epilogo del genere.