La Vecchietta di Ceferin

E' una evidente pagliacciata la giustizia sportiva. Foraggiamento di tromboni e boiardi che trovano un occupazione per il dopolavoro dove arrotondare gli stipendi giocando con leggerezza a fare l'esperto senza vincoli giuridici e con la sciarpa al collo. ma non ti preoccupare non è che Chinè cita il forum o te per questo. Chinè deve andare solo a fare i BucChinè come ha detto qualcun altro

Magari, semplicemente, la giustizia sportiva torna a fare valutazioni di campo e per il resto ci si affida alla giustizia ordinaria. Sarebbe decisamente più sensato.

Quella di cui parla il collega è questa parte qui. Ricordiamo che nel primo processo fu un'assoluzione generale ma non vennero contestati gli effetti sul bilancio a nessuna delle squadre coinvolte (ricordiamo che c'erano anche il Napoli e altre). 10. Il ricorrente ha domandato l’accesso alla nota della Procura Federale -OMISSIS-del -OMISSIS-, che ha fornito indicazioni interpretative alla Co.Vi.So.C. ai fini dell’emanazione della nota del-OMISSIS-, con la quale la Commissione ha proceduto a una segnalazione in ordine alla valutazione degli effetti della cessione dei calciatori sui bilanci di alcune società professionistiche ai fini dell’iscrizione ai rispettivi campionati. Probabilmente si fa riferimento a società di Serie C per le quali le plusvalenze determinano in maniera decisiva i loro bilanci. Ricordiamo che il sistema delle plusvalenze è un meccanismo per tenere in piedi specialmente società più piccole che vengono foraggiate implicitamente da quelle più grandi. Il grido di allarme di Gravina dell'altro giorno è anche perché si rende conto che è finita per un buon 30% di quelle società sparse tra C, B e forse anche serie A. Non mi aspetto di trovarci l'Inter o la Roma in quelle valutazioni. Ma il punto è un altro. Il punto è che quel sistema di plusvalenze non aiutava tanto la Juventus (e lo si può vedere in relazione all'incidenza sul bilancio) quanto piuttosto l'intero panorama calcistico nazionale. Se si va oltre le plusvalenze, poi, e si indagano situazioni come sponsorizzazioni farlocche, rivalutazioni di marchi etc beh allora li viene fuori il problema Serie A con patrimoni negativi e società in stato prefallimentare.

Ok magari è una parte marginale e non rilevante (ma il TAR dice che non rileva "ai fini che qui interessano", come dire qui non interessa ma intanto ti dico ) ma la censura del TAR riguarda la sentenza CAF e forse ancor più la giustizia sportiva che viene trattata come giustizia manco di serie B ma d infimo livello. E va ribadito che non si tratta qui di una generica pregiudizialità consistente nella facoltà di adire il giudice sportivo anche con una azione atipica, la quale possa eventualmente trovare accoglimento come nel caso richiamato da ultimo; ma proprio della pregiudizialità specifica e formale, la quale postulerebbe l’esistenza, nell’ordinamento sportivo, di una tutela specifica per il diritto di accesso: tutela specifica la quale manca proprio perché manca una espressa definizione dei relativi presupposti sostanziali.

E' il * del "ChiagnieFottismo" che si è diffuso urbi et orbi.

Il ricorso al TAR segreto di Elkan

Se il 28 o il 27 il GUP facesse il suo dovere archiviando almeno la parte di processo plusvalenze (difficile entri nel merito perchè probabilmente sposterà il processo ad altra sede visto il precedente FONSAI) prepariamoci a corcare di mazzate la FIGC.

eh ... ma la cosa che mi fa sorridere sotto i baffi è che è uscito così come un cetriolo (per loro) a ciel sereno ... per cui sai mai che che volino altri cetrioli visto che di fatto il tabù "giustizia ordinaria" è sfatato ...

Comunque ... di questo ricorsino al TAR non sapeva nulla nessuno ...

Meglio la seconda no? Meglio che il fegato scoppi a loro piuttosto che a noi.

un pelino ...

No no è tutt'altro che marginale perchè il TAR lo collega ad una decisione della CAF dicendo che non sussistono i principi costituzionali del giusto processo. Lo dice limitatamente ad una parte di quella decisione del CAF, ma lo dice. Quindi sta dicendo che la CAF ha prodotto una sentenza che, quanto meno a qualche su parte, è incostituzionale.

Che hai estratto dalla Decisione/0063/CFA-2022-2023 Registro procedimenti n. 0077/CFA/2022-2023 ... giusto? Ora ... è solo un gioco dialettico e mi sto facendo le ***** a due mani o è una semplice e corretta deduzione logica dire che il TAR, almeno limitatamente a tali parti, ha detto che la sentenza di cui sopra è incostituzionale?

Boh. Se vi pare poco. C'è una censura di una decisione della CAF. Che poi si tratti della decisione relativa al 20 Gennaio ... boh ...

Ho capito. Ma evidentemente la parte resistente (la Covisoc?) ha fatto riferimento ad una "... decisione della Corte Federale d’Appello F.I.G.C." Di quale decisione della CAF parla il TAR? Possibile che la CAF si sia espressa su quella linea già nella sentenza del 20 Gennaio? O altrove?

Non intendevo questo. Ma se nella sentenza (a nostro carico) e non in una sentenza separata relativa all'accesso agli atti, la CAF ha sostenuto quanto censurato dal TAR, allora la mia affermazione che la sentenza E' INCOSTITUZIONALE non è peregrina.

Scusa la CAF si era espressa (separatamente) anche sulla nostra richiesta di accesso agli atti? O nella stessa sentenza a nostro carico aveva motivato come ripreso dal TAR?

Mi sa che la portata di questa sentenza del TAR è molto più ampia di quello che si pensa ... qui non c'è solo l'ordine ad esibire un documento ... C'E' LA CONDANNA DELLA SENTENZA DELLA CAF DEFINITA INCOSTITUZIONALE!

Ragazzi leggete questo punto e ... tremate!!! 8.6. Ad avviso del Collegio la mancanza di una puntuale disciplina di tutela dell’accesso nell’ordinamento sportivo è un dato decisivo. Non rilevano, ai fini che qui interessano, i tentativi di colmare tale lacuna in via interpretativa, secondo la linea seguita dalla decisione della Corte Federale d’Appello F.I.G.C. n. -OMISSIS- Il tema della pregiudizialità, per evidenti ragioni di certezza giuridica, ricollegabili in ultima analisi alla nozione di “giusto processo regolato dalla legge” di cui all’art. 111 Cost., va ancorato a dati normativi e istituzionali precisi, che nella specie non sussistono. E va ribadito che non si tratta qui di una generica pregiudizialità consistente nella facoltà di adire il giudice sportivo anche con una azione atipica, la quale possa eventualmente trovare accoglimento come nel caso richiamato da ultimo; ma proprio della pregiudizialità specifica e formale, la quale postulerebbe l’esistenza, nell’ordinamento sportivo, di una tutela specifica per il diritto di accesso: tutela specifica la quale manca proprio perché manca una espressa definizione dei relativi presupposti sostanziali. In questo passaggio il Colleggio (del TAR) non si riferisce alla Procura Sportiva ma alla CAF (quella presieduta da Torsello e che ci ha irrogato i 15 punti) e più specificatamente ALLA SENTENZA Questo passaggio è UNA CONDANNA A MORTE DELLA SENTENZA. IL TAR HA DETTO CHE LA SENTENZA E' INCOSTITUZIONALE!!!

Rimane un tentativo di negazione del diritto alla difesa. Forse non si riesce a capire la GRAVITA' IN SE STESSO del fatto che stiamo leggendo. Qui non si tratta del contenuto del documento ma della negazione del diritto di difesa: questo è già adesso un fatto acclarato. E se la corruzione resta tale anche quando non si concretizza ma è nelle intenzioni, anche in questo caso la negazione del diritto di difesa resta tale a prescindere dal contenuto della carta. Se poi tale carta fosse dirimente con annessa condanna ingiusta del 20 Gennaio, allora la cosa assumerebbe una gravità inaudita rispetto alla quale non vedo come Chinè potrebbe continuare a mantenere il proprio ufficio senza dimettersi o, meglio, senza essere defenestrato direttamente da qualcuno che ne ha facoltà.

Se i contenuti sono quelli che speriamo costituirebbe un fatto assolutamente nuovo e dirimente d cui siamo venuti a conoscenza ... non vedo come possano negarne l'integrazione ... e visto cos'ha comportato questa sentenza ingiusta in termini di rendimento voglio vedere la FIGC chiedere il patteggiamento dei danni

Dopo 16 anni vinciamo qualche ricorso ... sono commosso

Speriamo rimanga. Nessun costo di cartellino e di ingaggio pesa come uno di 5 netti. Rabiot - Locatelli - Pogba Fagioli - Rovella - Miretti + Barrenechea Per me è un'ottimo centrocampo e saremmo migliori di quest'anno. Se dovesse andar via Adrien mi piacerebbe molto Hjulmand del Lecce che fa legna in copertura ma anche assist.

Bene bene bene ... possiamo affrontare la partita di Sabato con più tranquillità ... ci servirà probabilmente Barrenechea viste le assenze a centrocampo ...

Sabato sera ci sarà credo