Vai al contenuto

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

La Vecchietta di Ceferin

Utenti
  • Numero contenuti

    4.575
  • Iscritto

  • Ultima visita

  • Giorni con più "mi piace"

    1

Tutti i contenuti di La Vecchietta di Ceferin

  1. L'Intrastat non è fatturazione elettronica. E' una dichiarazione B2B delle operazioni intracomunitarie che serve per il controllo dell'IVA e del reverse charge. La correzione a penna, poi, era relativa non ad una cifra ma ad una causale di vendita/acquisto su una copia di una fattura ricevuta (emessa da OM a Juventus) e non di vendita (da Juventus ad OM) ovvero una richiesta di modifica che è cosa assolutamente fattibile. Tutto qua.
  2. per l'estero non esiste la fatturazione elettronica
  3. Sfacciatamente. Io dico solo che ... dove non c'è giustizia non c'è pace ...
  4. Ovviamente titillati dai media italiani, questi personaggi, dal vicepresidente della Liga a Berthold, sparano ad alzo zero peggio degli inquisitori. Oggi non possiamo che incassare ma dovrà esserci una "vendetta" dialettica con loro di ben altro tenore verso quei media che li istigano a sparare certe dichiarazioni.
  5. Però a differenza di altri la Juventus ha parcheggiato intenzionalmente e proditoriamente traendone un vantaggio e senza andare a parcheggiare negli spazi a pagamento. L'hanno intercettata e per questo è colpevole. Ehhhhh ... Amara ironia a parte quello che rimane sono gli effetti di un odio antijuventino diffuso che è la benzina per poter fare questi danni. E' come l'antisemitismo che portava ad attribuire agli ebrei ogni possibile piaga. Come ci si difende? Sembra grave dirlo perchè parliamo solo di calcio ma non c'è altro da fare che restituire odio all'odio, facendo male a chi ci fa male, impegnandosi a distruggere chi ci vuole distruggere, dal nostro piccolo e fin dove la nostra passione per la Juventus ci sostiene.
  6. Faccio solo notare una cosa. La violazione del comma 3 CGS che è quello che si attaglierebbe alle violazioni contestate alla Juventus, fa leva su eventuali pagamenti in nero e non sul fatto che una voce di costo stipendio sia shiftata su un bilancio o sull'altro. Alla Giustizia sportiva non importa come hai computato a bilancio quegli stipendi (a questo ci ha pensato la Consob) ma se quanto fatto sia fedele a quello che hai depositato. Quindi stiamo parlando di due punti di vista completamente diversi. Ciò che dal punto di vista sportivo è lineare può non esserlo dal punto di vista della Consob. Il problema si porrebbe se e solo se ci fossero stati pagamenti difformi da quanto depositato ovvero, a questo punto, a nero.
  7. Ormai il dado è tratto. Per quanto mi riguarda adesso e per sempre il must è "Meno soldi al sistema più soldi alla Juventus". Chiaramente c'è da decidere come implementarlo. Per il momento si va di disdetta e boicottaggio. Poi magari VPN e abbonamento estero alle cifre più basse possibili e poi 200 €risparmiati da spendere in prodotti Juventus. Certo, se si facesse un'azionariato diffuso i 200 all'anno ce li metterei come socio e sarebbe anche meglio.
  8. Magari ... e comunque ci sarebbe da andarli a raccogliere tutti questi articoli scritti nel corso degli anni sulle plusvalenze ...
  9. Di più. Tutta roba addirittura strombazzata come risultato gestionale eccezionale dagli stessi giornali che oggi ne parlano come un omicidio. Si torna sempre lì: siamo uguali ma diversi. Se domani gli girasse a qualcuno di indagare sui turnover stai certo che alla Juventus verrebbe addebitato di aver falsato il campionato perché in qualche partita non ha schierato la formazione migliore per far riposare tizio: è qui la follia.
  10. C'è il precedente FONSAI che fa giurisprudenza per quel che riguarda la competenza. Quindi a giudicare sarà Milano.
  11. Sicuramente non sono state usate come prova di plusvalenze. Lo fossero state sarebbero state condannate anche le altre società che hanno fatto affari con la Juventus a meno di ipotizzare (e sarebbe un abominio) che la Juventus stabiliva un valore proditorio e l'altra società lo riteneva congruo. Le intercettazioni sono state invece utilizzate in se stesse come elemento di slealtà. Come se intercettassero Allegri che parla con Landucci per non schierare un calciatore (per qualsiasi finalità tipo risparmiarlo per le gare successive) e questa fosse valutata come slealtà perchè non hai schierato la formazione migliore per quella gara. Ma, ripeto, aspettiamo le motivazioni. Di sicuro hanno escluso le plusvalenze specifiche come addebito. Curioso di leggere a cosa le hanno collegate.
  12. Cominciamo col dire le cose come stanno: le plusvalenze non sono regolamentate. Ne consegue che affermare che "Nessuno è in regola" è privo di qualsiasi fondamento logico. Pertanto anche il resto, ovvero il "se qualcuno ti ascolta e trova delle carte e bla bla bla" è completamente irrilevante. Anche perchè, ammesso e non concesso che ci siano delle evidenze in grado di supportare quelle ipotesi allora non solo le intercettazioni ma anche altre evidenze potrebbero essere usate a supporto di tale ipotesi. Inoltre, se così fosse stato, sarebbero state condannate anche le altre società coinvolte. Viceversa, senza contraddirsi rispetto alla precedente pronuncia ed al contesto normativo, se essi confermano che le plusvalenze non sono regolamentate e motivano la condanna per le sole intercettazioni in se stesse non ci sarebbe contraddizione. A quel punto però dovrebbero motivare in quale modo queste intercettazioni configurino una slealtà laddove non esiste una violazione ad esse collegata. Vedremo.
  13. Interessante. Quindi non importa se una determinata azione sia un reato o meno ma lo diventa in funzione del suo scopo. Nel momento in cui hai degli elementi (le intercettazioni) per costruire un'ipotesi di plusvalenza artefatta allora quella sarebbe una prova. Se invece prendi tre calciatori che non vanno neanche al Lille e sono stati valutati 20 milioni invece non hai gli elementi oggettivi e quello stesso film che ti fai con le intercettazioni non te lo puoi fare. Aspettiamo le motivazioni perchè se la logica è quella che dici tu si tratterebbe di una bestialità giuridica.
  14. Tra l'altro voglio vedere come si regolamenta con una legge italiana quello che viene fatto ovunque in Europa. Già rido. Amaramente ma rido.
  15. Abodi ha solo detto che deve essere arrgomentata ... e lo ha detto dopo che nelle settimane precedenti parlava di morti e rinascite ... ergo occhio ed attenzione a dare credito al viscidume
  16. Non voglio illudermi. Ma se fosse così ... VOGLIO VEDERE TESTE ROTOLANTI ... E NON SOLO QUELLA DI CHINE'
  17. Beh ... gli uffici, specie quelli pubblici, devono avere protocolli e date certe. Direi che non è così facile mangiarsi la carta. Quindi se la cosa è fondata esce fuori. E se esce fuori che la procura sportiva ha falsato le date (Narducci si era "limitato" a dimenticarsi delle intercettazioni e per questo non fu possibile denunciarlo) la cosa avrebbe sicuri risvolti penali.
  18. Peggio. Una cosa dl genere ha causato un danno agli azionisti. Certo a Chinè non può essere addebitato l'aggiotaggio però sarebbe una cosa gravissima che rovescerebbe il tavolo.
  19. Una cosa del genere sarebbe da denuncia diretta a Chinè ed alla FIGC da parte degli azionisti Juventus che hanno subito perdite dai contraccolpi in borsa delle penalizzazioni.
×

Informazione Importante

Utilizziamo i cookie per migliorare questo sito web. Puoi regolare le tue impostazioni cookie o proseguire per confermare il tuo consenso.