ireneo-funes

se ce la fa "gastronomia da Pasquale", posso far parte della cordata! Umorismo scadente a parte, provo a fare qualche riflessione: - sull'operato di Andrea Agnelli: è stato un presidente appassionato, ma, a partire dall'acquisto di Ronaldo, ha sbagliato tanto, peccando di presunzione; - al cuginetto manovratore la Juve interessa poco o niente: non può disfarsene come vorrebbe, sa che non è semplice farlo e si affida ad una congerie sgangherata di soggetti che sono competenti di bilanci e insipienti di calcio. L'importante è che sia un'impresa gestibile, se, poi, questo debba coincidere con un ridimensionamento, va bene lo stesso; - forse, ripeto forse, una cessione ad altri sarebbe più che mai opportuna

niente, squadra sterile, che giochicchia, non costruisce nulla in attacco ed è facilmente perforabile in difesa.

se posso, hai colto esattamente l'idea di Juventus che abita la testa del principe elettore JJ Ing. Elkann: è un asset che non rende, che non gli piace, che può essere dato in pasto, quando serve, ai santurielli, ai guidorossi, alle discariche indanapuliste e milaniste per salvare il portafogli e che mantiene perché, ohibò, chissà che pensa il popolo bue, abituato al nonno, al prozio e al cugino. Meglio stare defilati, diventare come il toro, una gloria al passato, perché l'angelo del sentire popolare vuole una Juve simpatica.

fai bene a specificarlo: tra chi non ha dimestichezza con l'economia -quorum ego- tende a seguire una narrazione per cui il disastro sportivo permetterebbe di risparmiare (mandi via i giocatori migliori, ti assesti su un livello di mediocrità che non consente eccessivi esborsi, etc.)...che dire, grazie di averla smentita con i fatti! Tornando in tema, io vedo, semplicemente lo scempio totale: il capitale umano dilapidato (come già detto, cessioni senza sostituti adeguati), proprietà, dirigenza e guida tecnica assenti.

se posso, "pippazze" è eccessivo,ma è altrettanto vero che, obiettivamente, non sono un granché

Sottoscrivo: non può fare il regista. Sarebbe come vedere, per chi li ha visti, Furino o Bonini (che erano entrambi infinitamente migliori del pur decoroso Locatelli sul piano della tecnica di base) guidare la fase di impostazione. Ora non sbbiamo Platini, neppure Brady o Pirlo e neppure Pjanic, ma un Thuram o un Douglas Luiz sarebbero meglio calati in quel ruolo. L'anno prossimo saremo al livello Hogdson...

premesso che le materie economiche sono quelle in cui si rivela il meglio della mia monumentale ignoranza, l'ex chirurgo estetico pare essere stato coinvolto, stando alle cronache, in vicende non esattamente limpide. Una doverosa spiegazione: mi riferisco a fonti di pubblico dominio (Wikipedia), la cui veridicità non sono in grado né di confermare, né di smentire

mercoledi, però, in Olanda, sarei felicissimo se tornassero alla salubre attitudine al pareggio!

Sono più che perplesso circa l'operato di Motta, sul suo integralismo e sul fare i cambi a capocchia, ma stasera non ho visto una partita indecente: Si tratta di una vittoria meritata, che lascia aperte le possibilità di passaggio del turno. Complessivamente, si tratta di una prestazione sufficientemente decorosa e incoraggiante.

Sottoscrivo, il brasiliano avrà anche la velocità di un pachiderma che ha assunto una mezza tonnellata di vodka, ma i piedi li ha e si vede; soprattutto sa impostare il gioco e ha inventiva. L'olandese fa lo spettatore pagato.

che questa sia una Juve meno che mediocre, concordo, che la vittoria sia immeritata, no. Ha giocato malamente il primo tempo, ma nel secondo, complici gli inserimenti di Thuram al posto del volonteroso, ma inadeguato Locatelli e di Douglas Luiz (che è lento, ma sa trattare il pallone) al posto dell'ectoplasma batavo, si è vista una squadra superiore ai lariani. Un appunto sui comaschi: una squadra complessivamente scorretta che ha picchiato e strattonato, salvo lamentarsi platealmente delle decisioni avverse.

mi permetto, da tifoso ormai disgraziatamente avanti negli anni (ne ho 50 e ho scelto la Juve nella finale di Atene del 1983), di evidenziare, sottolineare, portare all'attenzione qualche minima impressione sul nuovo corso e sulla nuova gestione, tenendo insieme campo ed extracampo. Comincio dal secondo: ci piaccia o meno, a me proprio per niente, stiamo attraversando una fase di complessivo ridimensionamento, a causa di una cattiva gestione negli ultimi anni della presidenza Agnelli, una proprietà che vuole risanare per vendere e, fattore decisivo come la lama di una ghigliottina, la pseudogiustizia sportiva che, al momento opportuno, ci taglia mani e piedi. Adesso, per essere sintetici, siamo l'Atalanta di 5 anni fa (la nemesi perfetta del discorso di Andrea Agnelli sulla Superlega): a partire da tale contesto, possiamo pure dire che siamo in fase di costruzione, che la squadra, apparentemente in crescita, ma ora in fase di stallo, ha qualche spunto buono: solidità difensiva e padronanza nel palleggio. Solo questo, però, perché sulla tre quarti si smarrisce, manca di grinta e di determinazione. La tecnica dell'undici titolare è sicuramente migliore - e si vede- ma con i rincalzi è peggio che andare di notte. Non malissimo, ma neppure quello che dovremmo aspettarci da una società che non è, appunto, l'Atalanta - oggi meglio di noi- ma la Juve

direi di aver visto una buona Juve, che ha saputo sviluppare bene tutte le fasi gioco. Una squadra qualche volta leziosa nella manovra, ma convincente in tutte le zone del campo. Se dovessi dare un voto negativo, lo riserverei a Vlahovic, per il resto, Cambiaso monumentale, come Conceicao, bene Yldiz, Weah, Koop e Locatelli, benino tutti gli altri; ottimi i 3 punti, il modo di prenderceli e la porta inviolata.

concordo...soprattutto siamo una squadra senza un'organizzazione....

è quello che ho pensato anch'io. La squadra è un cantiere aperto, a volte sembra debole anche sul piano caratteriale, ma, a volte, sa imprimere una sterzata decisiva. C'è tanto da lavorare, tanto, ma ci sono anche note positive: stiamo a vedere