MassiPace73

ehi, il procuratore dell'accusa ha mica detto devono motivare la colpevolezza, sulla colpevolezza ha confermato tutto. devono motivare la pena! l'entitá! Chine l'aveva motivata, con l'esclusione temporanea dalle coppe. in pratica il procuratore sta dicendo di darci giusti i punti per uscire dalle coppe.non uno in più.

che roba. bleah.

sto chiarendo quello che ha detto il procuratore , cioé l'accusa. non ha detto che l'articolo 4 non é stato violato. ha detto che i 15 punti sono immotivati. io aggiungo: i 9 erano stati motivati da Chine. poi puoi anche scrivere che l'accusa ha detto di sanzionarci per l'art.31. ma é falso.

si ovviamente. per ricordare le parole di Chine.

il giudice che ha dato il -15 non ha chiarito nelle motivazioni cotanta severità.. anche per l'accusa. questo ha detto il procuratore.

la motivazione afflittiva c'era per il -9. dietro la roma. fuori dalle coppe. il -15 non é stato motivato, é stato un abuso.

la procura aveva chiesto 9 punti con la motivazione di stare dietro la Roma. il giudice ne ha dati il doppio senza motivazioni aggiuntive. chiaro?

ragazzi, per capire tutto ricordatevi che l'accusa aveva chiesto 9 punti. un giudice napulicchio ne diede il doppio. ora l'accusa sta dicendo : quella sentenza é iniqua, non avevamo chiesto quell'enormità. quel giudice era fuori di testa. ne bastano 9 di punti e ben motivati. é chiaro adesso?

é così. più che ribadirlo io non posso. chi parla di auto stralcio dell art. 4 da parte dell'accusa se lo immagina... lo sogna.

certo che lo é. quantitaivo. é l'accusa che parla e che non si rimangia nulla. non ha detto che l'art.4 é infondato. ha detto che erano congrui meno punti e più motivati. il giudice secondo l'accusa ne ha dati troppi e poco motivati.

perfetto fratello, l'ho intesa così anch'io. d'altronde fa le veci dell'accusa, eh.

si.

ma chi ha detto di non applicarlo? quello solleva i dubbi sulla quantità di punti e sulla motivazione, non sull'applicazione in sé. quella l'ha giá giustificata con le sue parole dette prima. il procuratore sta dicendo che eventualmente devono riformulare l'applicazione dell art. 4. non che l'art 4 non é stato violato.

esatto. che imbarazzo se rinviano.

quindi troppi punti e poco motivati nell'applicazione dell art. 4. tutto qui. per questo procuratore il tutto regge, solo la pena é sproporzionata.

é così. non si capisce perché qui c'é gente che dice che l'art. 4 lo devono rimuovere o l'hanno giá chiesto di rimuovere. ha solo chiesto motivazioni migliori e magari una pena rimodulata. chi parla di multa...boh.

magari, ma mi é stato detto che nel merito il CONI non può entrare. può solo dire di motivare meglio. se invece può disquisire sugli art. violati, meglio per noi.

si, senza dubbio, ma nasconde un secondo fine per noi comunque inaccettabile. almeno per me. dice che ci penalizzeranno di meno, questo dice... ma le penalità sono afflittive. a meno che non arrivino a stralciare l'art 4...

poteva richiedere di confermare. ha chiesto di annullare e rinvare.

fratello, spero sia come te ma non credo affatto.

no, solo in appello.

da nessuna parte ma l'idea é quella. per che cosa chiederebbe il rinvio l'accusa? per darci una multa? vogliono far passare che la cosa abnorme é stata il -15 data dai giudici.

occhio fratello. chi ne aveva chiesti 9. i giudici napoletani decisero di mettere al sicuro lo scudetto col -15. ora la procura dice che era congruo il -9. se annullano con rinvio io già so che saranno -9... oppure poco di più per buttarci fuori dalla UCL.

si. é persecuzione dichiarata.

é un processo sportivo. sono stati molto sportivi a volerci condannare di nuovo con un po' più di tempo e con una motivazione migliore. tradotto: persecuzione.