MassiPace73

al CONi non ci andiamo per un giudizio di merito. al CONI dobbiamo dimostrare il vizio di forma.

ma faranno come vogliono, il senso era capire se Chine lavorava sul capo d'accusa da aprile. e la risposta é si. lo ha scritto. non gli interessavano le singole ma il sistema. quindi aveva giá il piano accusatorio. ed ha aspettato più di sei mesi per provarlo. altro che nuovi reati e nuovi elementi.. .

non la richiede nessuno perché non serve a niente. é una lista di plusvalenze.

ma sei un troll? le società furono deferite e Chine risponde nel merito delle plusvalenze. a che ti serve leggere la nota? stai ponendo un problema che non esiste,montato dagli antijuventini. il nome della Juve non conta nulla. ci fu un deferimento e c"é la nota di Chine in cui confessa che lavorava sul capo di accusa che ci ha condannato. invece di archiviare ha aspettato le intercettazioni di un altro processo facendo finta di aver trovato un nuovo reato. nuovo reato sto catzo . é lo stesso che ha scritto nella nota. aspettava all'infinito per avere tutti gli elementi per provare un teorema. non é giusto processo. è persecuzione.

é così e la nota lo rende evidente. l'obiettivo era sempre e solo uno da parte di Chine.

ma se Chine risponde nel merito. la covisoc su quello ha fatto la notifica, le società sono state deferite eh. fai finta di non capire? già in quel deferimento l'ipotesi di Chine era slealtá sportiva dovuta alla sistematicità, questo é quello che ci racconta la nota. Chine ha sempre lavorato su quello. poi aspetta mesi e mesi le intercettazioni, ma il reato é rimasto quello.

per tutt'altro. falso in bilancio. Chine ha aspettato più di 6 mesi pur di avere le intercettazioni, per provare il suo teorema, esposto e dichiarato nella nota. non so può fare , le intercettazioni non hanno svelato un nuovo reato sportivo. é lui che ha tenuto aperto il fascicolo per sempre.

lo ha scritto nella nota che già abbiamo. gli premeva provare solo la sistemicitá. la nota é fondamentale.

ma chi lo pensava? la covisoc gli avrá notificato decine di plusvslenze 'strane' da parte di N società e nella nota Chine gli racconta che bisogna perseguire solo i casi che lui reputa sistematici. e che vale la pena farlo solo per quelli. noi siamo stati condannati proprio per il reato che Chine dice di voler perseguire in quella nota. 6 mesi dopo non é emerso un nuovo reato. fine della triste storia, fratello. la carta canta. Chine non si limita a dire che per le singole plusvalenze non si può far niente. ma giá prepara l'impianto accusatorio della sistematicità. il nostro processo é iniziato lì e di conseguenza doveva essere archiviato. invece Chine ha fatto il furbi aspettando le intercettazioni. .. capito il furbetto? ma la nota rivela che giá lavorava per provare quel capo di accusa! tant'è che la CAF prende la nota come riferimento nella sua sentenza dei -15. la nota verrà utilizzata dalla difesa e cambierà l'esito del processo. c'é il vero capo d'accusa mai notificato alla difesa di carta basta e avanza quella che ci hanno dato.

traduco: Fatti presenti i casi che ho citato, e in continuità con i giudizi di merito che abbiamo dato in quei casi (cioè che sul valore del singolo calciatore non si può dire nulla), é evidente come dobbiamo indagare, con una metodologia simile ai casi citati, perché l'azione disciplinare é utile, solo nei casi in cui emergano degli elementi sulle condotte che sembrano ragionevolmente mostrarci un uso sistemico delle plusvalenze, come metodo per risanare i bilanci. questo ha detto e scritto Chine. ha detto che si deve indagare nella direzione della sistemicitá, perché é utile ai fini disciplinari. e non sui singoli trasferimenti. non ha detto che non poteva indagare perché non c'erano fatti nuovi. infatti ci hanno condannato per quello, la sistemicitá.

é giusto, infatti nella nota Chine ha scritto che avrebbe indagato. poi é caduto nella prescrizione perché ha dovuto/voluto aspettare le intercettazioni. quando ha saputo della loro esistenza e/o di poterle avere, io non lo so: di sicuro ha aspettato troppo pur di averle. e ora nega.

perché da marzo? poteva iniziare ad indagare senza costrutto...e poi é venuto a sapere e ha atteso. ma ha atteso troppo.

ma é proprio perché il reato contestato é già presente nella nota, oggi resa pubblica, che non é un "fatto nuovo" il reato di per sé, ma lo sono solo le prove, dovute alle intercettazioni . hanno aspettato più del lecito per averle. i termini sono scaduti ma hanno barato. perché non é un reato nuovo, che hanno capito solo dalle intercettazioni. lo avrebbero già dovuto indagare dal 31/3... e lo hanno fatto! Chine lo ha promesso nero su bianco. ma ha barato sui tempi pur di avere le intercettazioni. e quindi oggi dice che non ha indagato. questi i fatti.

e la CAF ha citato proprio la nota, certificando che il reato contestato nasce lì.

io non lo so. so solo quello che ho letto e basta e avanza.

quindi la nota richiesta é la risposta di Chine. l'abbiamo letta e lui scrive che indagherá il reato per cui siamo poi stati condannati. la gazzetta scrive maldestramente che visto che non c'é il nome della Juve non é partito alcun procedimento per quel reato, perché era giusto cosi. e qualcuno ci crede. tutto qua.

vabbe, lui intendeva la nota 1440 della covisoc. non é che tutti si ricordano le sigle...

si, giusto.

patteggiamento per le plusvalenze? che hai bevuto?

ovvio. e ora vuole postdatare la data. ma si chiama persecuzione, non processo.

lui sosterrà anche che la terra é piatta, ma un essere senziente come fa a non capire che la nota ha aperto il procedimento? stesso reato, promessa di indagini, messa agli atti, riferimento nella sentenza CAF. eppure ne leggo tanti... mah.

se le hai lette, cosa ti fa pensare che Chine non abbia iniziato a cercare prove sul reato di "sistema plusvalenze", aprendo il procedimento, proprio a seguito della nota? é il reato contestato. dopo non sono emersi nuovi reati. come si fa a negare l'evidenza? lo hanno scritto un riferimento pure nella sentenza della CAF.

c'é chiaramente espresso giá il reato per il quale ci hanno dato i -15 e la promessa di indagare in tal senso. assolutamente sufficiente per poter fissare lì la data del procedimento. infatti é inclusa negli atti. se non fosse pertinente col reato (sistema) l'avrebbero omessa. anche la sentenza del CAF la tira in ballo. chiunque dà retta alla gazzetta é complice.

é così anche secondo me. lapalissiano.

non solo, la carta certifica anche che da lì in poi si é indagato in quella direzione: come hai ben scritto, il reato contestato in quella carta é quello per cui ci hanno condannato. ma la data certifica che sono andati fuori tempo massimo.