MassiPace73

e ha ragione. spiace. ad allegri gli potere contestare le formazioni, non questa roba. questa roba fa capire che siete voi quelli poco competenti. sul 2 a 0 devi chiuderti e sfruttare gli spazi. nessuno dice di difendere dentro l'area, ma non devi lasciare le praterie.

e gliene abbiamo fatti 4 e potevano essere 6. che cavolo volete non se sa. prevenuti senza senso ormai.

mamma mia che ossessione. lo avete smerdato sul live per 30 minuti per quei due gol. insomma é colpa solo sua, non di chi va in campo... che rovina.

non é più vero. questa squadra é da lodare perché é seconda. ottimo campionato. e la metà del forum invece la tratta come fosse il PSG che deve stravincere perché composta da campioni. e sempre la balla del gioco e della mentalità... ma che due palle, tifosi viziati e incompetenti.. che pensano che vlahovic sia fortissimo cribbio!

che imbarazzo tifano solo contro.

é scontato ma critichi lo stesso. siamo secondi. ormai avete il fegato a pezzi e sputate veleni pure se vincessimo 6 a 2, come doveva finire stasera vista la cronaca. spiace per voi ma siete uno spettacolo indecente e insopportabile, nel live e nei commenti. dovrebbe restare allegri per dieci anni perché di tifosi così la juve non sa che farsene.

che abbiamo vinto 4 a 2?

forza juve fratello. grandi ragazzi e grande mister.

abbiano vinto. spiace per quelli del live.

ma sta cosa del nome se l'é inventata la gazzetta. imbeccata da qualcuno e pagata dal suo editore. quella nota è agli atti e la CAF l'ha citata nella sentenza contro di noi. quindi é assolutamente pertinente. nei fatti é stata nascosta alla difesa. dentro c'é il capo di imputazione, per il quale l'imputato é stato condannato. l'accusa ci ha lavorato al capo di imputazione oltre i termini leciti e la difesa manco l'ha potuto leggere, per capire di cosa avevano accusato l'imputato. una cosa anticostituzionale. scritto dal TAR. non invalidato dal Consiglio di Stato. e i mentecatti in gazzetta fanno la propaganda anti juve..."non c'é il nome". fai un po' te.

sono serviti alla difesa per capire se il pm lavorava al capo d'accusa da aprile. giá hanno dimostrato di si. dispiace per i troll e gli antijuventini che provano a scrivere che non c'é il nome della Juve, come se importasse qualcosa. c'é il capo d'accusa, mai dichiarato esplicitamente alle difese. un teorema portato avanti per quasi un anno aspettando le intercettazioni. a fronte della lettura drlla nota. è imbarazzante la giustificazione della procura e dei giudici sui nuovi elementi... quali? da aprile Chine perseguiva un reato preciso, indirizzato presumibilmente solo contro di noi, tenendo aperto un fascicolo all'infinito. si dovrebbe dimettere.

finalmente esposto in modo chiaro e inequivocabile. grazie!

al CONI andiamo per 1 scopo. invalidare il processo.

al CONi non ci andiamo per un giudizio di merito. al CONI dobbiamo dimostrare il vizio di forma.

ma faranno come vogliono, il senso era capire se Chine lavorava sul capo d'accusa da aprile. e la risposta é si. lo ha scritto. non gli interessavano le singole ma il sistema. quindi aveva giá il piano accusatorio. ed ha aspettato più di sei mesi per provarlo. altro che nuovi reati e nuovi elementi.. .

non la richiede nessuno perché non serve a niente. é una lista di plusvalenze.

ma sei un troll? le società furono deferite e Chine risponde nel merito delle plusvalenze. a che ti serve leggere la nota? stai ponendo un problema che non esiste,montato dagli antijuventini. il nome della Juve non conta nulla. ci fu un deferimento e c"é la nota di Chine in cui confessa che lavorava sul capo di accusa che ci ha condannato. invece di archiviare ha aspettato le intercettazioni di un altro processo facendo finta di aver trovato un nuovo reato. nuovo reato sto catzo . é lo stesso che ha scritto nella nota. aspettava all'infinito per avere tutti gli elementi per provare un teorema. non é giusto processo. è persecuzione.

é così e la nota lo rende evidente. l'obiettivo era sempre e solo uno da parte di Chine.

ma se Chine risponde nel merito. la covisoc su quello ha fatto la notifica, le società sono state deferite eh. fai finta di non capire? già in quel deferimento l'ipotesi di Chine era slealtá sportiva dovuta alla sistematicità, questo é quello che ci racconta la nota. Chine ha sempre lavorato su quello. poi aspetta mesi e mesi le intercettazioni, ma il reato é rimasto quello.

per tutt'altro. falso in bilancio. Chine ha aspettato più di 6 mesi pur di avere le intercettazioni, per provare il suo teorema, esposto e dichiarato nella nota. non so può fare , le intercettazioni non hanno svelato un nuovo reato sportivo. é lui che ha tenuto aperto il fascicolo per sempre.

lo ha scritto nella nota che già abbiamo. gli premeva provare solo la sistemicitá. la nota é fondamentale.

ma chi lo pensava? la covisoc gli avrá notificato decine di plusvslenze 'strane' da parte di N società e nella nota Chine gli racconta che bisogna perseguire solo i casi che lui reputa sistematici. e che vale la pena farlo solo per quelli. noi siamo stati condannati proprio per il reato che Chine dice di voler perseguire in quella nota. 6 mesi dopo non é emerso un nuovo reato. fine della triste storia, fratello. la carta canta. Chine non si limita a dire che per le singole plusvalenze non si può far niente. ma giá prepara l'impianto accusatorio della sistematicità. il nostro processo é iniziato lì e di conseguenza doveva essere archiviato. invece Chine ha fatto il furbi aspettando le intercettazioni. .. capito il furbetto? ma la nota rivela che giá lavorava per provare quel capo di accusa! tant'è che la CAF prende la nota come riferimento nella sua sentenza dei -15. la nota verrà utilizzata dalla difesa e cambierà l'esito del processo. c'é il vero capo d'accusa mai notificato alla difesa di carta basta e avanza quella che ci hanno dato.

traduco: Fatti presenti i casi che ho citato, e in continuità con i giudizi di merito che abbiamo dato in quei casi (cioè che sul valore del singolo calciatore non si può dire nulla), é evidente come dobbiamo indagare, con una metodologia simile ai casi citati, perché l'azione disciplinare é utile, solo nei casi in cui emergano degli elementi sulle condotte che sembrano ragionevolmente mostrarci un uso sistemico delle plusvalenze, come metodo per risanare i bilanci. questo ha detto e scritto Chine. ha detto che si deve indagare nella direzione della sistemicitá, perché é utile ai fini disciplinari. e non sui singoli trasferimenti. non ha detto che non poteva indagare perché non c'erano fatti nuovi. infatti ci hanno condannato per quello, la sistemicitá.

é giusto, infatti nella nota Chine ha scritto che avrebbe indagato. poi é caduto nella prescrizione perché ha dovuto/voluto aspettare le intercettazioni. quando ha saputo della loro esistenza e/o di poterle avere, io non lo so: di sicuro ha aspettato troppo pur di averle. e ora nega.

perché da marzo? poteva iniziare ad indagare senza costrutto...e poi é venuto a sapere e ha atteso. ma ha atteso troppo.