MassiPace73

ma che stai a dì 😂 il fair value è stato tranquillamente valutato e stabilito. è stato il valore dato al calciatore in ogni singola operazione. la trattativa si è svolta sul libero mercato, si sono accordati su una cifra. se non è vero, se quello non è il valore di mercato, allora dovete dire qual è quello vero. e perchè avrebbero dovuto usarlo.

col Marsiglia, come tutte con tutti gli altri, non c'è stato alcuno scambio: ma due operazioni distinte. non è stata una permuta. nessuno la voleva fare, se l'è immaginata Chinè. non c'è stata compensazione, parola tradotta male. il fair value è il valore di mercato. il valore deve essere equo per il mercato, non per il giudice, non per te, non per me. il valore di mercato è stato stabilito dal mercato, cioè dalle due società che hanno fatto la plusvalenza. non è che nessuno poteva saperlo il valore di quei calciatori: lo hanno saputo valutare nella trattativa, perchè si sono accordate su un valore specifico, senza subire minacce da nessuno. quindi la vuoi finire di postare sempre le stesse cretinerie? sembra che il fair value sia un valore etico. basta con questa catzate. grazie.

che illecito amministrativo è stato compiuto nel fare plusvalenze essendo una società quotata in borsa? nessuno. la boiata sulla presunta permuta dei calciatori a cui attribuire un valore "equo" è del PM Chinè. ma è un delirio. quindi in che cosa le nostre plusvalenze differiscono dalle altre? sono tutte legali. a meno che non si dimostri che i valori che due società concordano non sono quelli di mercato. cioè ci si sostituisca al mercato fissando i valori per legge. ma non c'è la legge.

e tifi per... ?

ma nessuno ha mai voluto fare una permuta in tutta la storia del calcio, né dei giocani provenienti dal vivaio né dei calciatori in prima squadra. ogni calciatore viene ceduto separatamente per fare una plusvalenza. che è lecita. sono da sempre contabilizzate come tutte operazioni separate. chi è che ha deciso che col Marsiglia dovevamo fare uno scambio? un baratto? chi lo ha deciso? la mail che hanno tradotto male? il PM?

il valore di mercato viene deciso quando si fa la plusvalenza. sono le due società a deciderlo. e fine del discorso. chi altro può deciderlo? nessuna società di calcio farà mai un baratto di calciatori.

ma le prestazioni del calciatore non possono essere vendute come fossero solo un costo secco e quindi sogette ad un fair value che si identifica come il costo rimanente a bilancio. i calciatori forti valgono milioni, pure se li produci nelle giovanili e quindi ti sono costati zero. ci arrivano tutti. quanto sono forti? spetta alle due società che fanno lo scambio stabilirlo. tutto qua.

l'assunto della procura è completamente inventato: inventa corrispondenze tra le attività imamteriali e calciatori provenienti dalle giovanili, intuisce che il Marsiglia abbia scrittto "compensation" perchè doveva essere un baratto tra calciatori, crede che la Juve abbia spinto per fare la plusvalenza (cioè due operazioni separati con benefici per entrambe) perchè così falsificava il bilancioo. sono tutte idiozie. ma grosse idiozie. che possono essere tollerate solo se si è in malafede come il PM.

ma non c'è certo scritto che il calciatore proveniente dalle giovanili è una attività immateriale.

ma non è vero. sono stati venduti come due operazioni differenti. per la procura doveva essere un baratto, ma solo per la procura. e non si capisce perchè.

ma perchè un calciatore prodotto dalle giovanili dovrebbe essere considerato una attività immateriale? le attività immateriali sono tutte le immobilizzazioni che sono costituite da attività non monetarie identificabili e prive di consistenza fisica. tipo una licenza. oppure i costi di una ricerca, i costi di avviamento di un impianto. un calciatore proveniente dalle giovanili adesso è diventato una attività immateriale? in questo modo tutte le società di calcio (quotate e/o aderenti) non potrebbero vendere i propri giovani, quelli "fatti in casa", se non a prezzo di costo, perchè quello è il fair value. è una balla colossale.

non verrà annullato niente. anzi: attenzione al carico di odio che arriverà dalle motivazioni per il non annullamento. nessuno ci difenderà, è una questione politica. solo la magistratura ordinaria può dare un minimo di risarcimento.

non c'é nessuna intercettazione in cui Paratici dice che lo fa in maniera dolosa per falsificare il bilancio. almeno io non l'ho letta.

esatto sono onlus. mercato equo e solidale. solo baratti. roba da pazzi.

ma perché doveva fare uno scambio? chi lo ha stabilito? la mail? il PM? tu? il Marsiglia? la Juve voleva fare una plusvalenza. ed é assolutamente lecito. dimostra la volontà di taroccare il bilancio? in quale universo? in questo? di quanto? le cifre grazie. se c'é un intenzione di dolo bisogna quantificare.

peccato significhi compenso. e anche significasse compensazione, bisogna essere pazzi per fare l'associazione logica con "visto quelli del Marsiglia volevano fare uno scambio!". nel calcio nessuno ha mai fatto un baratto proprio perché vuol fare una plusvalenza. che é lecita. a meno che tu non dimostri che non valgono quelle cifre. quanto valgono?

cioè in una mail c'é scritto scambio e da questo cosa si deduce? avranno condotto la trattativa insieme. "Oh facciamo a cambio co sti due? tu quanto lo valuti il tuo?" a bilancio hanno inserito due transazioni distinte. dalla parola scambio chi é che deduce che doveva essere un baratto ? un folle.

esattamente.

perché si parla di scambio? sono contabilizzate come operazioni distinte, mica é stato un baratto. perché ci sarebbe malafede o slealtá? si fanno così le plusvalenze, non coi baratti. c'é malafede perché sono gonfiate? di quanto? scrivetelo invece di cincischiare, le tesi del pm é che li dovevamo scambiare perché per lui é sleale dargli un valore. fratelli, chi scriva a vanvera andrebbe richiamato.

no, allora davvero la condotta sarebbe stata antisportiva. c'era del dolo premeditato. non nascondiamoci dietro a un dito, Paratici le faceva perché era un mezzo lecito per ripianare un minimo i debiti. come tutti. non certo per taroccare e avvantaggiarsi sul resto. eppure é questa intenzione di ripianare I debiti che ci viene contestata, solo a noi, trasformandola in slealtá sportiva premeditata per vincere. é aberrante questo passaggio, dovuto solo al fatto che nelle intercettazioni si ammette di gonfiare gli importi. ma non si fanno da soli le plusvalenze, é una contrattazione e si contattano tutte le parti, e l'altra parte poteva rifiutare ma di solito in contrattazione vince l'ipotesi più conveniente a entrambe.

ovvio. mi pare talmente scontato.

non c'entra nulla stiamo parlando di diritto sportivo. la juve non ha falsificato il bilancio perché lo strumento della plusvalenza é lecito. fittizia é un termine sportivo che la sentenza non quantifica perché non può. la sentenza ci punisce per averne abusato. di un mezzo lecito. non ha alcuna confessione che sia avvenuto dolosamente. fine.

non é affatto tutto giusto. la juve non ha falsificato alcun bilancio con le plusvalenze. tutte lecite. chi lo scrive é da denuncia.

può essere e no. 1. ogni plusvalenza é lecita. si fanno in due. nessuno ha puntato una pistola per farle e chi le ha fatte con noi le ha fatte per gli stessi motivi. gli é convenuto. 2. tentare di non perdere troppo a bilancio dopo il covid é lecito. usare i mezzi leciti per farlo senza pianificare di farlo per 'falsare' il bilancio é lecito. non c'é alcuna confessione di aver voluto falsare il bilancio tramite plusvalenze nelle intercettazioni. qual é stata la slealtá rispetto alle altre? quale?

se Casadei ne vale venti, Pjanic sicuramente sessanta.