MassiPace73

non c'é nessuna intercettazione in cui Paratici dice che lo fa in maniera dolosa per falsificare il bilancio. almeno io non l'ho letta.

esatto sono onlus. mercato equo e solidale. solo baratti. roba da pazzi.

ma perché doveva fare uno scambio? chi lo ha stabilito? la mail? il PM? tu? il Marsiglia? la Juve voleva fare una plusvalenza. ed é assolutamente lecito. dimostra la volontà di taroccare il bilancio? in quale universo? in questo? di quanto? le cifre grazie. se c'é un intenzione di dolo bisogna quantificare.

peccato significhi compenso. e anche significasse compensazione, bisogna essere pazzi per fare l'associazione logica con "visto quelli del Marsiglia volevano fare uno scambio!". nel calcio nessuno ha mai fatto un baratto proprio perché vuol fare una plusvalenza. che é lecita. a meno che tu non dimostri che non valgono quelle cifre. quanto valgono?

cioè in una mail c'é scritto scambio e da questo cosa si deduce? avranno condotto la trattativa insieme. "Oh facciamo a cambio co sti due? tu quanto lo valuti il tuo?" a bilancio hanno inserito due transazioni distinte. dalla parola scambio chi é che deduce che doveva essere un baratto ? un folle.

esattamente.

perché si parla di scambio? sono contabilizzate come operazioni distinte, mica é stato un baratto. perché ci sarebbe malafede o slealtá? si fanno così le plusvalenze, non coi baratti. c'é malafede perché sono gonfiate? di quanto? scrivetelo invece di cincischiare, le tesi del pm é che li dovevamo scambiare perché per lui é sleale dargli un valore. fratelli, chi scriva a vanvera andrebbe richiamato.

no, allora davvero la condotta sarebbe stata antisportiva. c'era del dolo premeditato. non nascondiamoci dietro a un dito, Paratici le faceva perché era un mezzo lecito per ripianare un minimo i debiti. come tutti. non certo per taroccare e avvantaggiarsi sul resto. eppure é questa intenzione di ripianare I debiti che ci viene contestata, solo a noi, trasformandola in slealtá sportiva premeditata per vincere. é aberrante questo passaggio, dovuto solo al fatto che nelle intercettazioni si ammette di gonfiare gli importi. ma non si fanno da soli le plusvalenze, é una contrattazione e si contattano tutte le parti, e l'altra parte poteva rifiutare ma di solito in contrattazione vince l'ipotesi più conveniente a entrambe.

ovvio. mi pare talmente scontato.

non c'entra nulla stiamo parlando di diritto sportivo. la juve non ha falsificato il bilancio perché lo strumento della plusvalenza é lecito. fittizia é un termine sportivo che la sentenza non quantifica perché non può. la sentenza ci punisce per averne abusato. di un mezzo lecito. non ha alcuna confessione che sia avvenuto dolosamente. fine.

non é affatto tutto giusto. la juve non ha falsificato alcun bilancio con le plusvalenze. tutte lecite. chi lo scrive é da denuncia.

può essere e no. 1. ogni plusvalenza é lecita. si fanno in due. nessuno ha puntato una pistola per farle e chi le ha fatte con noi le ha fatte per gli stessi motivi. gli é convenuto. 2. tentare di non perdere troppo a bilancio dopo il covid é lecito. usare i mezzi leciti per farlo senza pianificare di farlo per 'falsare' il bilancio é lecito. non c'é alcuna confessione di aver voluto falsare il bilancio tramite plusvalenze nelle intercettazioni. qual é stata la slealtá rispetto alle altre? quale?

se Casadei ne vale venti, Pjanic sicuramente sessanta.

sì, ti conviene chiamare se è scomparsa la scritta.

anche il mio pacchetto SkyCalcio è in cancellazione.

e se lo fanno non possono essere sanzionate. è questa la sentenza. sveglia.

😂

uh sicuro 😂

è così, però ragazzi quella del giudice sportivo non è una sentenza civile. lui ha usato quella comunicazione come prova della malafede, della volontà di fare la plusvalenze. cioè di continuare col "sistema". non è stata usata come prova di un illecito amministrativo, perchè non esiste. il problema di fondo è che il giudice considera SLEALE proporre sempre di fare le plusvalenze per aggiustare il bilancio. e quella fattura non ufficiale è la prova che l'abbiamo proposto. tutto qua. quello che non torna è la slealtà. dove sta la slealtà? dove sta? c'è una regola che non si possono fare le plusvalenze? proponiamo prezzi fasulli con la pistola? le altre non lo fanno? no, semplicemente per il giudice ne abbiamo fatte troppe "consapevolmente" e per lui è un vantaggio sportivo, perchè così abbiamo avuto i soldi per fare le rose più comeptitive. è vero? no, è na catzata. sono contate per il 4% del fatturato.

no, la giustizia è sempre un'opinione, ragazzi. non dovete credere che esiste davvero una giustizia assoluta. ma credo che i giudici del TAR siano più equi di quelli del collegio al CONI.

è una sentenza molto seria, altro che bluff. è seria nella declamazione del potere. in pratica c'è scritto che chi giudica ha il potere di punire pesantemente chi non si comporta secondo un termine di lealtà che il giudice può tarare a seconda delle squadre coinvolte. al popolo italiano va benissimo così. ecco perchè bisognerebbe andare direttamente al TAR per la "compensazione" di questa devianza sociale.

questo ☝️

ma le plusvalenze fittizie si fanno in due. perché scrivi "porcata" come se in quelle operazioni fossimo gli artefici: c'é sempre una controparte nelle singole operazioni. nessuno ha minacciato nessuno con una pistola. perché parlare di porcate, non c'é una regola a normarle: é normale fare operazioni per migliorare il bilancio. dove sta l'illecito?

vabbé, che Momblano abbia contatti con ambienti Exor...