MassiPace73

il meglio in che senso? sportivamente parlando? finora non lo hanno fatto: penalizzazioni, acque passate e mercato a zero acqusti. no direi che si sono distinti per scegliete il peggio, sportivamente parlando. ma ho capito che il meglio per la Juve è avere i soldi 💰 o spendere il meno possibile dalle tasche della proprietà. quindi la superlega è la soluzione. il resto vien da se, visto che gli obiettivi sportivi sono una conseguenza delle casse societarie.

se non restano dentro sono dei cogli#ni. Elkann vuole ripianare i debiti in proprio o vuole trasformarsi in De Laurentis? ha la possibilità di finanziare la Juve, quella vera e non quella dei quarti posti, con la superlega.

no, la sentenza della corte europea è epocale. se una superlega parte subito o fra 5 anni, nulla cambia. la UEFA ha i giorni, mesi o anni... contati. il resto sono chiacchiere e minacce ormai ridicole.

è così. è cambiato che oggi sono sempre minacce ma ridicole. se la superlega parte e la Juve aderisce, nessuno della UEFA o della FIGC potrà fare ritorsioni legali sulla Juve. ovvio che ci proveranno, ma bisognerà portarli in tribunale, quello vero.

fratello non spetta alla UEFA decidere dove la Juve deve e può partecipare. se compriamo 100 calciatori, partecipiamo pure alla lega del Polo Nord. i calendari cambieranno ad hoc per tutte le competizioni: se non cambiano, in modo strumentale, la sentenza ci ha detto che tali atteggiamenti sono illeciti, in Europa. è proprio questo il senso di oggi. che a te sfugge, a quanto pare.

quando si tratta della compiacenza di un solo attore, presente sul mercato, allora per le leggi del libero mercato diventa un obbligo. altrimenti è abuso di posizione dominante. questo concetto non ti arriva, oh.

no, la sentenza di oggi vieta proprio questo. si deve rinviare la partita perchè è un impedimento legittimo.

dichiarazione ridicola, la sentenza non doveva legiferare sul fatto che la FIFA potesse organizzare competizioni. ma che potesse vietarne altre minacciando.

altra minaccia per sottolineare come la giustizia sportiva è uno strumento di coercizione, ad uso e consumo di scopi politici. dovevano portarli al TAR questi mafiosi.

che ne so, sarebbe comunque un impedimento legittimo da parte nostra e il TAR darebbe ragione a noi.

sono atteggiamenti strumentali, si leggono le stesse robe sul forum dei prescritti.

no, la sentenza dice che non può applicare sanzioni di esclusione preventiva solo perché partecipi alla superlega. non dice quello che pensi te, dice che la UEFA non può escludere nessuno dai tornei nazionali, e porre dei veti, solo perche questo partecipa ad altro. se non hai letto bene, rileggi. abuso di posizione dominante. due punti.

di nuovo: la sentenza dice che non ci possono escludere. la sentenza verte solo su questo.

non può essere la partecipazione ad una altra lega la discriminante. come non può essere il colore della pelle o qualunque cosa non faccia parte delle regole europee. forse così è più chiaro. nel caso di divieti dovuti all'iscrizione ad altre leghe, sono abusi della posizione dominante. nel caso la UEFA ci impedisca la partecipazione perché siamo di Torino, sarebbe discriminazione territoriale. sono le regole europee. si chiama civiltà. libertà.

non lo può fare solo perchè partecipi ad un altra competizione, c'è scritto nella sentenza.

ma che state a dì? ogni torneo prevede dei regolamenti per entrare nel merito della competizione: non c'entra nulla il partecipare ad altre leghe, non può essere un criterio.

se il Foggia si qualifica per la terza divisione della superlega, no. il regolamento che prevede la partecipazione non ha nulla a che vedere col potere di squalificare u a squadra perché gioca pure in un altra lega.

ma che dici? perché avrebbe diritto la superlega? la uefa ha delle regole per entrare in UCL, la superlega altre per entrare in terza divisione.

è quello che ha tentato di fare. no, non può. nemmeno viceversa.

non è esattamente così. la sentenza dice che è la UEFA che non si può opporre a queste leghe con sanzioni o esclusioni preventive, come fosse monopolista del calcio europeo. la sentenza non dice se la superlega è ammissibile: magari viola le norme sportive europee oppure no e bla bla. insomma la singola nuova lega europea può esistere o meno, ma la UEFA non ha potere di veto.

1) solo quelli che non sono indebitati o hanno la politica dalla loro 2) perchè hanno dietro delle proprietà dal budget infinito o fanno parte già di una superlega, tipo la premier 3) credo che il tifo non possa essere unito sotto la bandiera della UEFA, soprattutto quando ormai quest'ultima non fa da portabandiera di alcun valore. anzi ci tengo a sottolineare una cosa: la UEFA è portabandiera di un DISVALORE. perché ricordo a tutti che l'unica cosa eticamente certa, oggi, è quella scritta nella sentenza: cioè che la UEFA ha avuto un comportamento ILLEGALE e moralmente condannabile. tutte le barzellette che racconta sulla non sportività della superlega sono DI PARTE. non spetta a lei giudicare, come non può minacciare o punire. il tifo è unito sotto la bandiera della propria squadra del cuore, non sotto un organismo che attua delle condotte illegali.

a me, se fossi presidente, darebbero le certezze che cerco i soldi che guadagnerei in Superlega, ovviamente. pura questione economica.

no, per me no, per niente, credo non servano tutte le big. in nessuna competizione hanno aderito da subito tutte le big fin dall'inizio. se fai aderire chi ha blasone, storicamente parlando, ma non i soldi, e poi inondi la competizione di soldi degli sponsor, hai il futuro dalla tua. Ajax, Benfica, Porto, Juventus, Milan, Real Madrid, Barcellona: per iniziare bastano già queste di blasonate.

sono tutti i membri dell'ECA, peraltro. pura propaganda!

clausola che la sentenza di oggi ha dichiarato carta straccia. non so se si è capito, ma la UEFA sta pregando e tifando contro: non minaccia più. basta trovare 64 squadre e parte tutto e subito. l'importante è farla partire, poi coi soldi attiri tutti.