MassiPace73

querelare in caso. per me si risponde ai pari, di solito: a chi ha il potere e l'autorità di influire negativamente sul tuo operato. cmq va bene così, basta che non ci sia qualcuno che strumintalizzi questa dichiarazione, non necessaria per me, perché nessun organo inquirente indaga la Juve.

questa nota pone una luce sinistra sulla vicenda: ma io dico, tra le tante volte che potevano rispondere ... rispondono a un pagliaccio ricattatore pregiudicato? bah.

peggio di noi non può diventare, e poi non saranno i nostri figli ma quelli degli immigrati. noi siamo già finiti come meritiamo.

ma lui può dire ciò che vuole, ne dovrebbe rispondere davanti la magistratura e le volte che lo ha fatto lo hanno spedito in galera. il vero problema sono le 67 pagine di discussione sulle parole di un pagliaccio, gli attestati di rispetto che ho letto, Repubblica che sul suo portale ha inserito le parole di questo pagliaccio, scalzando la carneficina in medio oriente.... insomma il problema siamo noi. meno male che siamo tutti vecchi e destinati ad essere sostituiti da una stirpe che avrà la possibilità di diventare più civile.

ok, ma le scommesse che ha fatto sono pubbliche? può darsi che lo ha fatto solo per essere trasparente al massimo, visto che magari lui sa che non ci sono scommesse fuori dal codice sportivo. nessuno conosce le scommesse che hanno fatto questi nomi che sono uscito fuori.

Fagioli si è autodenunciato in procura. non alla FIGC. la FIGC ha i fascicoli di indagine per capire se ha fatto scommesse non lecite per il codice sportivo. nessuno sa che scommesse ha fatto, il reato per cui ha confessato è farle sui siti illegali.

secondo me, se dopo aver parlato con la procura, fa i nomi di tizio e caio, li fa perchè non hanno rilevanza nell'indagine. quindi è lui che sparge melda su chi scommette grosse cifre e gioca a calcio. e lo fa pro domo sua, facendo pensare a chi sa cosa, per un po' di pubblicità... ma scommettere non è un reato e finché non è chiaro chi ha fatto cosa, le sue sono chiacchiere di uno che sta più in galera che fuori. triste chi va dietro ad un farabutto.

però io ancora non riesco a capire perché questi nomi sono stati messi in prima pagina come delinquenti se non si sa se abbiano scommesso o meno sul calcio. scommettere è possibile anche per i calciatori, non è proibito. c'è qualche notizia certa che abbiano scommesso sul calcio a parte le parole di quel cialtrone di Corona? Fagioli si è autidenunciato quindi direi che ha scommesso. ma sul calcio italiano? si è autodenunciato alla FIGC? gli altri? se giocavano a poker sui siti illegali se la vedranno colla giustizia ordinaria, ma non ci vedo nulla di così grave da giustificare un accanimento morboso sulla notizia. qua parlate di marcio, di partite truccate... ma perché?

ma perchè date spago a questo cialtrone che specula su tutto per interesse personale?

mi ripeto: tu lo sai se tutte queste scommesse sono state fatte sul calcio? perchè se non sono state fatte sul calcio, a me non mi può interessare di meno che un calciatore mette su un sito clandestino per fare l'allibratore sulle corse dei cani. in tal caso ne risponderà alla giustizia ordinaria. finchè non escono notizie precise di varie scommesse su specifiche partite, io archivio tutto come uno scoop di corona.

ma se non hanno scommesso sul calcio, a prescindere, a noi e alla FIGC che cosa ce ne frega? questi nomi hanno scommesso sulle squadre di calcio o no? se no, tutto questo è imbarazzante.

ma no, affato. lo ripeto anche se insisti giusto per non darla vinta a chi distorce il nostro ordinamento: è il parlamento che fa le leggi, il governo propone le sue norme/provvedimenti, che non sono leggi. il Parlamento le discute, le stravolge con gli emendamenti e di fatto scrive le vere leggi. quando il governo chiede la fiducia su ogni decreto, ogni decreto, ecco che travalica i suoi poteri e questo lo ha detto il presidente della Repubblica, oltre a tutti i giuristi più importanti. infine, le funzioni delle ispezioni governative sono quelle di verificare che i giudici siano operativi, cioè eseguono il loro compito senza intralci. che non siano lavtivi. in nessun modo gli ispettori possono mettere il becco su nessun fascicolo di indagine e sopratutto, anche se accertano che un magistrato ha degli impedimenti nello svolgimento della sua funzione in modo efficace o efficiente, siano essi anche dolosi, non possono minimamente giudicarlo: spetta al Consiglio Superiore Della Magistratura farlo. cerchiamo di rispettare la costituzione, invece di farmi ripetere le cose perché te le scrivi in grassetto sottolineato. fattene una ragione che la Magistratura è un potere dello stato che non viene minimamente giudicato, nel suo operato di funzione giuridica, dal governo. il governo può accertare se sono efficienti, non se rispettano la legge: se trovano qualcosa di provabilmente 'losco' , rimandano sempre alla Magistratura. è solo la Magistratura che giudica la Magistratura. un magistrato può assolutamente dire che l'applicazione di una legge stride con le norme europee e costituzionali, senza lesa maestà.

ma proprio no, su tutta la linea. il governo non fa le leggi, le due camere le fanno: l'esecutivo è distinto dal potere legislativo, che è il potere di fare le leggi (legiferare), e dal potere giudiziario che è invece il potere di giudicare ed eventualmente punire chi non rispetta le leggi. il governo può in casi eccezionali svolgere funzioni normative di rango primario e questo avviene con l'emanazione di decreto in situazioni di emergenza (che vanno poi approvati dalke camere entro 60 giorni) o con i delegati, attraverso i quali il governo agisce su incarico del Parlamento in riferimento a determinati ambiti. il fatto che i governanti non passino più per il parlamento è una degenerazione di una azione di governo che vuole dettare legge col potere 'assoluto'. che peraltro dovrebbe sottostare anche alla firma dell presidente della Repubblica. far finta che questi contrappesi siano do intralcio è una sottocultura. così come è sottocultura quella del ministro della giustizia che manda gli ispettori ai magistrati di cui non gradisce le sentenze, nel tentativo di giudicarne l'operato: è sempre il Consiglio Superiore Della Magistratura l'organo giudicante dei magistrati, è il caposaldo della distinzione dei poteri. che leggo non digerisci troppo...

ma non sappiamo se sono indagati, potrebbero essere stati ascoltati come persone informate sui fatti. se sono indagati glielo hanno detto prima e li vanno a prendere, non lo fanno a domicilio.

noi non sappiamo bene nemmeno cosa ha fatto, chi spara giudizi morali lo fa come passatempo, pare sia molto apprezzato dai fruitori del web... ma sono chiacchiere.

non è detto, dipende dai magistrati. altrimenti quando li ripescano... possono tornare all'estero e si allungano i tempi.

all'epoca entrarono negli stadi

tutti possono sbagliare e si può dare una seconda opportunità eh. altrimenti Paolo Rossi non ci faceva vincere un mondiale.

scusami ma l'alcolista è stupido o malato? di solito si butta sull'alcol perché gli piace o perchè è uno sfogo? il gioco è la stessa cosa. sono devianze psicologiche che diventano patologiche. più rischi più sei appagato.

beh in un paese democratico non si fanno nemmeno le leggi ad personam. cmq non è certo è il governo che può giudicare la magistratura, è solo la magistratura. il governo può far eseguire le leggi che fa il parlamento, era stato pensato così. il governo non deve fare gli interessi di nessuno, ma eseguire il suo programma se è costituzionale.

alle sberle ci credo, al fatto che risolvessero il problema non ci credo affatto.

speriamo abbia ragione. la sua parte per non farci elemosinare, con l'aumento di capitale, l'ha fatta: speriamo in futuro faccia ulteriori investimenti, stavolta per il mercato. senza investimenti non si vince.

fratello, ciò che hai scritto non c'entra nulla col discorso che una squadra professionistica ha un seguito più alto se vince. non se gioca bene e perde: anzi ti dirò che il blasone delle vittorie conseguite comporta che i tifosi si legano e poi puoi perdere e giocare di melma cone lo UTD che il seguito rimane. e se l'Arsenal non vince mai,non frega nulla a nessuno dell'Arsenal. perché alla gente piace il merito: chi vince ha più meriti di chi perde e viene premiato, seguito , osannato. chi gioca come piace a te, non interessa ai mercati , a me, agli sportivi, a nessuno. solo questa è la verità.

eh, sai com'è, io tifo. e tifo uno dei partecipanti a una competizione agonistica sportiva. un concetto strano da afferrare, evidentemente? il teatro non lo ascolto per radio.

eh, perché vanno tutti allo stadio a vedere una Juve stile Sassuolo, che finisce a metà classifica ma gioca bene. sicuro guarda. quello che hai scritto è falso, strumentale. chi vince diverte perché gioca sempre bene. chi perde annoia perché gioca male. questo è lo sport, sindacare il valore di una vittoria a seconda dei gusti e delle cose che hai scritto, è orribile e antisportivo.. e davvero non interessa a nessuno sportivo.