Dinoforever

Molti lo stanno ricordando con episodi e immagini di quando giocava, giustamente, perché è stato un campione a livello internazionale. Io mi sono commosso ascoltando questa sua intervista con Cattelan. Un grande esempio di umanità.

Grande dispiacere. Ha affrontato una malattia terribile con grande coraggio e umanità. R.I.P.

Ma non cercavo scuse e non sono solito arrampicarmi sugli specchi. Cerco sempre di essere obiettivo, pure quando tale obiettività è a mio danno. Io quell'episodio non me lo ricordavo nemmeno. L'ho rivisto su Internet e la voce del telecronista diceva quello che ho scritto. Così come ho descritto la scena di Laudrup che se ne torna verso la metà campo senza fare scenate: si vede abbastanza chiaramente dal video. Ti posto il link, presumo che il video sia stato caricato da un tifoso della Juventus, considerando il "Naples Cholera" che campeggia in alto al centro e la scritta gialla in sovraimpressione. Il telecronista (Martellini? Pizzul? Non ho riconosciuto la voce) dice "l'arbitro a questo punto aveva già fischiato… Aveva già fischiato quando Laudrup era arrivato a tirare...". Per questo parlavo di "gol fantasma" e dicevo che non si poteva parlare nemmeno di "gol annullato". Per quanto riguarda invece l'incertezza sulla reale posizione di fuorigioco, è data dalla qualità delle immagini e dal fatto che quando parte il passaggio per Laudrup il danese sembra un po' più avanti del suo avversario. Tra l'altro non mi ricordo nemmeno quale fosse la regola a suo tempo: per essere in fuorigioco bisognava che ci fosse luce fra il giocatore più avanzato e l'ultimo difensore (escluso il portiere), oppure no? Se non c'era la regola della "luce", allora il mio dubbio rimane, sempre tenuto conto delle immagini. Altrimenti, non si capisce come mai l'arbitro abbia fischiato. Nella storia del calcio italiano qualche episodio dubbio al "contrario" penso ci sia stato, ma ora e qui non ritengo sia rilevante: siamo abbondantemente off topic... 😉

Certo. Non ricordo gli episodi a cui ti riferisci, ma ci credo. Cambierebbe la storia del calcio. Avevo citato quel caso della finale della Coppa dei Campioni, perché l'utente con il quale avevo interagito (non mi ricordo il suo nickname e non mi metto a cercare) menzionava un gol annullato a Laudrup per fuorigioco in una delle partite di qualificazione della Coppa Uefa vinta poi dal Napoli, come a dire che senza quell'annullamento il Napoli non avrebbe vinto il torneo. C'entrava poco con il discorso sul fatto che Maradona era stato decisivo (secondo me) nella finale con lo Stoccarda, mentre secondo lui era stato "clamorosamente deludente" in generale, in Europa, e il Napoli quel torneo lo avrebbe vinto quasi esclusivamente per Careca e per quel gol annullato. Secondo il mio parere il fuorigioco poteva anche essere tale e, ribadisco, l'arbitro aveva fischiato prima che l'attaccante mettesse la palla in rete, ma quello che intendevo sottolineare è che si trattava di un'altra epoca, nella quale contava molto di più il giudizio dell'arbitro, anche quando era fallace, come dimostrava appunto il rigore inesistente con il quale la Juventus vinse la prima Coppa dei Campioni (almeno mi pare fosse la prima). E concludevo scrivendo: "Faceva parte del gioco. Per questo bisogna fare le debite proporzioni con il calcio attuale." Del resto, con un'introduzione del VAR retroattiva, ossia se lo avessero inventato agli albori della storia del calcio, l'Inghilterra non avrebbe vinto il suo unico mondiale con un gol fantasma (pallone che non varcò la linea) nel 1966, il famosissimo gol di Maradona di mano contro l'Inghilterra sarebbe stato giustamente annullato, Pjanic sarebbe stato espulso da Orsato per il fallo su Rafinha, non sanzionato con un secondo giallo (lo so che Pjanic sostiene che di contro non c'era il primo giallo), ecc. Si potrebbe continuare con un lungo elenco, come dicevo nel post precedente, "pro e contro". Del resto, anche con il VAR ci sono stati errori clamorosi, come il gol annullato a Milik contro la Salernitana recentemente. Lo so bene. Non sono stato io a tirare in ballo il gol annullato a Laudrup, però non mi andava di lasciare senza commento un fatto episodico e non dimostrato che poco c'entrava con l'affermazione che, secondo l'utente di cui sopra, Maradona non sarebbe stato determinante nella doppia sfida di finale di quello stesso torneo.

Io non mi infervoro e non sono un "fan del pibe" accecato dal tifo. Scrivo quello che ricordo ed esprimo una mia opinione, pacatamente, cercando di non offendere il prossimo. Nel tuo caso, per quanto concerne la faccenda che Maradona sarebbe stato “clamorosamente deludente nelle coppe europee (la UEFA vinta nel 1989 fu di Careca e degli arbitri)”, ti ho già risposto, pur avendo sbagliato utente. Hai scritto qualcosa di inesatto. Puoi sciorinare tutti i numeri che vuoi. Essere entrato nelle azioni di 4 gol su 5 (con 3 assist e 1 gol) in una finale andata e ritorno, chiusa con la vittoria del trofeo, a me non pare il segno di un giocatore "deludente" in quel torneo, che contribuì notevolmente a far vincere alla propria squadra. E uno score del genere non sarebbe "clamorosamente deludente" nemmeno nel calcio di oggi, dove si pesano anche gli assist. A te sembrava che lo fosse? Pazienza. Non mi dispiace avere un'opinione diversa dalla tua, anzi. Il gol fantasma di Laudrup nemmeno me lo ricordavo. Ho rivisto un po' di immagini. Il telecronista RAI dell'epoca dice che "l'arbitro aveva già fischiato" prima che Laudrup tirasse in porta. Dunque, non si trattava nemmeno di un gol annullato. A me tra l'altro non è sembrato così evidente che non fosse fuorigioco. Inoltre, si vede Laudrup (a proposito: gran bel giocatore) che se ne torna tranquillamente a centrocampo, dopo il fischio dell'arbitro. Altri tempi. Non oso immaginare le scenate che avremmo visto se fosse capitato in questa epoca. Oggi con il VAR non ci sarebbero stati dubbi, pro o contro, ma in quel periodo non c'era e bisognava accontentarsi della terna arbitrale. Ci fosse stato il VAR, parlando di coppe europee di una volta, la Juventus non avrebbe avuto un rigore a favore decisivo per la vittoria della Coppa dei Campioni del 1985. Quello in realtà era un fallo su Boniek commesso un metro prima dell'area di rigore, come si vede benissimo dalle immagini, soprattutto al rallentatore, ma la grande velocità di Boniek e quella dell'azione indussero l'arbitro a fischiare un rigore inesistente. Era il calcio di una volta, però, dove contava ciò che aveva visto o percepito l'arbitro, con l'assistenza dei guardalinee e quell'errore avrebbe potuto commetterlo qualsiasi altro arbitro. Faceva parte del gioco. Per questo bisogna fare le debite proporzioni con il calcio attuale. E con questo ti saluto. Auguro anche a te un felice 2023.

Vero. Hai ragione. Chiedo venia.

Avevi scritto che Maradona “fu clamorosamente deludente nelle coppe europee (la UEFA vinta nel 1989 fu di Careca e degli arbitri)”. Ti ho risposto, dimostrandoti che non è vero: fu determinante nella vittoria di quella coppa, soprattutto nella finale, sia all'andata sia al ritorno, come da referto delle due partite e dalle immagini video. Puoi scrivere anche fiumi di parole, sommando dati che non servono a giustificare un’affermazione errata, dettata forse dalla voglia di dimostrare a tutti i costi un punto di vista. Buona giornata e buon anno.

Gelosia? E di che cosa? Io ho ammirato sia Pelé sia Maradona, così come ho ammirato Messi e tanti altri campioni dei decenni passati. Questo topic però è dedicato esplicitamente ai 2 numeri 10 più importanti della storia del calcio argentino. Poi è chiaro che nasca il confronto anche con altri campioni (la lista sarebbe molto lunga, se si allargasse il confronto ad altre epoche e ad altre nazioni). Per il resto, non si tratta di credere o non credere, ma di avere le proprie idee e se quelle degli altri non sembrano convincenti non si è tenuti a cambiare le proprie. Certo, se uno argomenta sulla base di sensazioni, facendosi condizionare da una serie di pregiudizi radicati, è più difficile condividere ciò che dice. Si tratta di opinioni: che Brera non capiva molto di calcio resta una tua opinione. La mia è diversa. Brera era figlio del suo tempo: guardava il calcio dal suo punto di vista ovviamente. Idem per Riva, che è ancora vivo e sono sicuro avrà visto giocare Messi. Anche in questo caso si tratta di opinioni. Lui ha espresso la sua, e siccome lo stimo molto come uomo e l'ho stimato come calciatore, do un certo peso a ciò che dice.

Me la ricordo bene la partita con la quale quel Napoli vinse la Coppa UEFA. Quella coppa "fu di Careca", certamente, ma anche di Maradona, Carnevale, Alemao, Ciro Ferrara, De Napoli e tanti altri, come Corradini, Francini, Renica, Crippa, Fusi e F. Romano, detto "Ciccio". Fior di giocatori, con la ciliegina sulla torta di Maradona, che fu determinante nella finale: all'andata procurò il rigore del pari, che poi trasformò calciando dal dischetto, e fece l'assist per il 2-1 di Careca, gol della vittoria, a Napoli. Al ritorno in Germania? Assist di testa di Maradona per Ferrara che segna il 2-1 per il Napoli e poi, di piede, ancora assist, per Careca, che segna il momentaneo 3-1 (il risultato finale fu 3-3). Ci sono testi e video che lo dimostrano. Forse per questo nessuno ne parla? Perché non è vero? In realtà Maradona non fu per niente "deludente". Anzi! Si può mai considerare "deludente" un giocatore che è artefice, direttamente o indirettamente, di 4 gol su 5, in una finale con andata e ritorno come quella? Uno può anche provare antipatia per un calciatore, è comprensibile, ma i fatti non si possono mistificare.

E quindi, mi par di capire, secondo te il giudizio di Brera su Maradona faceva parte di queste "minchiate". Giusto? Va be', metto anche te nella lista di quelli che ritengono di capirne più di quanto ne capisse Gianni Brera. Pazienza.

E quindi Riva, non avendo fatto né l’allenatore, né il direttore tecnico, pur essendo stato uno dei più grandi attaccanti della storia del calcio italiano, non sarebbe in grado di esprimere un parere autorevole su due giocatori che ha ammirato? Insomma, il suo giudizio varrebbe meno del tuo? Idem per Gianni Brera: non era un ex calciatore, teneva per il Nord e per determinate squadre, Ok. Ma questo lo rendeva incapace di esprimere un giudizio ponderato e competente su un calciatore che non giocava in squadre del Nord e che lui osservava con una certa frequenza, visto che per mestiere si occupava di giornalismo sportivo? Va be’, ogni ulteriore commento sarebbe superfluo.

Posso capire che Bolle non sia un esperto di calcio, ma dire che Brera capiva poco di calcio mi sembra quasi una bestemmia...

Bella questa lista di grandi del calcio. Ovviamente mancano quelli di epoca antecedente, come Di Stefano, del quale ho sentito tanto parlare. Forse manca anche qualcun altro, come Ronaldo de Assis Moreira, meglio noto come Ronaldinho

Ecco il parere di qualcuno che lo ha conosciuto e che non si basa "sui romanzi che la letteratura e la retorica hanno ricamato sul personaggio (non sul calciatore)". Questa l'opinione di Gigi Riva, un grandissimo del calcio italiano, uno che non si è mai preoccupato di dire la sua, nelle rare occasioni in cui si è espresso, perché uomo di poche parole, apprezzatissimo per la sua serietà: ""Non ho alcun dubbio: Pelé è stato il più grande di tutti, come Maradona perché io li metto sullo stesso piano. Li ho visti da vicino, anche se in epoche diverse, e devo ammettere che io e tutti gli altri siamo dietro di loro, staccati rispetto a quei due".

Mi è capitato per caso di ritrovare un vecchio articolo di Gianni Brera, grandissimo giornalista, cantore del calcio e dei suoi interpreti. Offre il resoconto, a suo modo letterario, quasi poetico, di una partita che il Napoli di Maradona era andato a vincere a Udine, nel lontano febbraio del 1987. Forse può aiutare a capire, a chi non lo ha mai visto giocare dal vivo, o in diretta (ci sono tanti video in rete, comunque, per farsi un'idea), come era percepito Maradona da chi lo guardava giocare per professione e non era assolutamente né un tifoso né un simpatizzante del Napoli. Ve ne incollo solo un pezzo in calce a questo post. «Maradona è la bestia iperbolica, nel senso infernale, anzi mitologico di Cerbero: se fai tanto di rispettarlo secondo lealtà sportiva, lui ti pianta le zanne nel coppino e ti stacca la testa facendola cadere al suolo come un frutto dal picciolo ormai fradicio. È capace di invenzioni che forse la misura proibiva a Pelé, morfologicamente irregolare nei soli piedi piatti, peraltro funzionali nella bisogna pedatoria. Maradona è uno sgorbio divino, magico, perverso: un jongleur di puri calli che fiammeggiano feroce poesia e stupore (è dei poeti il fin la meraviglia). Talora uno dei suoi piedi serve fulmineamente l' altro per una sorta di paradossale ispirazione atta a sorprendere: ma quando vuole, questo leggendario scorfano batte il lancio lungo che arriva, illumina, ispira: capisci allora che i ghiribizzi in loco erano puro divertissement: esibizione per i semplici: se il momento tecnico-tattico lo esige, in quelle tozze gambe animate dal diavolo entra solenne il prof. Euclide. E il calcio si eleva di tre spanne agli occhi di coloro che, sapendolo vedere, lo prediligono su tutti i giochi della terra».