DAVIDE DRED71

Comunque è una clausola vessatoria.. Dunque se impugnato nulla.. Secondo me..

D'accordo su Allegri e l'impostazione ma uno stop o lo sai fare o no.. Le sponde di prima non ne azzecca a una.. Non diciamo cavolate quest'anno è stato imbarazzante Vlahovic...

Io non lo so se noi siamo fessi e gli altri furbi.. Cmq. Quest'anno non è stato in grado di stoppare un pallone.. Questo lo abbiamo visto con i nostri occhi... Se al suo posto avevi un Dzeko a caso avresti avuto almeno 10 punti in più...

Un film visto e rivisto... Ad un tratto ti illudi... Ma niente il finale è sempre quello.. Poi vedi la Roma che passa in finale con 22 tiri a 1 per il Leverkusen.. I l'Inter che col porto negli ultimi 5 minuti si salva con due pali ed un miracolo del portiere... Niente noi in Europa siamo anche incredibilmente sfortunati non ci gira mai l'episodio!!!

No vabbè... Noi tutti immaginavamo la corte federale... Illustri togati integerrimi col parrucone bianco... Mi viene da ridere... Veramente... Ma in che paese viviamo... Io sono veramente schifato...

Questo è quello che dicono loro... Però manca il passaggio su cosa la juve abbia ottenuto con queste plusvalenze (non tutte) fittizie, cioè poteva comunque iscriversi? Questo senza dubbio... Con tali plusvalenze ha potuto fare acquisti che non avrebbe potuto fare, non penso... dovrebbero spiegare coi numeri che vantaggi la Juventus abbia avuto da queste operazioni, e partendo dal presupposto che squadre con patrimonio netto negativo continuano a fare mercato.... Opinione personale secondo me quelle plusvalenze servivano ad abbellire il bilancio per non fare vedere in famiglia gli errori gestionali degli ultimi anni, ma non aanno inciso minimamente sulla possibilità o meno di fare mercato...

Però facendo una riflessione, se dovesse venire appurato che la condanna è stata stabilita in sfregio al diritto sportivo, perché non si poteva accusare la juventus in relazione all'art 4.1, o addirittura perché erano scaduti i termini per appellarsi avendo la giustizia sportiva ricevuto gli atti in data precedente, sarebbe dimostrata la mala fede della procura, nell'ordinamento sportivo non si può ricusare i giudici, io non vorrei essere giudicato successivamente da giudici che hanno dimostrato di essere in piena malafede... Questo potrebbe essere un argomento importante per delegittimare questa gente...

Ciao, guarda secondo me non è così, se hai notato a differenza di calciopoli il livello delle dichiarazioni ufficiali degli altri presidenti e della lega è molto soft, e molto garantista perchè sanno che le plusvalenze le hanno fatte tutte, i magheggi per abbellire i bilanci pure, e se esce il precedente che le plusvalenze così non vanno bene sono beghe per tutti, paradossalmente tolto il discorso intercettazioni perchè poi si basa tutto sul fatto che secondo la procura c'è malafede, sarebbe veramente fuffa, se avessero fatto intercettazioni anche alle altre avrebbero sentito gli stessi tenori di conversazioni secondo me, ti dirò di più, paradossalmente il bilancio della juventus è meglio di molte altre, l'inter in primis ha un patrimonio netto negativo!!!! nonostante plusvalenze el rivalutazione del marchio per 80 mln di euro, ora il vero problema non sono i debiti, ma come fai a far fronte al loro pagamento, posso vere debiti più alti ma se ho la cassa e i flussi per pagarli oltre ad un patrimonio netto solido non ho problemi, mi meraviglio come sia possibile che una società con patrimonio netto negativo sia ancora solvibile vista la situazione anche della proprietà dell'inter, dove prenderanno i soldi per pagare le imposte prossimamente? dovranno fare un aumento di capitale immagino o vendere giocatori, oppure vendere tutto ....

Ciao sono un nuovo utente (" e' il primo post che faccio") ma seguo il forum da diversi anni, quello che hai scritto secondo me è vero, più precisamente applicando gli "ias" ci sono vari metodi per contabilizzare tale operazione, normalmente si cerca quella più conveniente rimanendo in un principio prudenziale, ora non so come sia stata contabilizzata tale operazione, però leggendo il comunicato della Società è stato utilizzata una interpretazione a tale operazione che rientra tra quelle possibili, questo non vuole dire che sia quella più giusta, infatti procura e consob suggeriscono alternative diverse, tant'è che la Juventus ha riapprovato i bilanci utilizzando una previsione più prudenziale per contabilizzare l'operazione stipendi. Ora secondo me è importante CAPIRE (fatto salvo eventuali fatture false o contabilità in nero a cui credo poco) che se io sposto un costo da un'anno all'altro senza prevederlo per competenza nell'anno in cui l'ho spostato (dovrebbe essere il caso dell Juventus) un anno avroò un utile migliore, ma l'anno dopo peggiore, alla fine del biennio il patrimonio netto è uguale, il patrimonio netto è la differenza tra Attività e passività, quindi capitale sociale fondi di riserva e utili accanatonati, è logico che se metto tra i ricavi Plusvalenze più alte avrò utili più alti e quindi miglioro il patrimonio netto per quell'anno, ora secondo me visto quanto già determinato per tutte le altre squadre oltre che per la Juventus le Plusvalenza sono difficilmente contestabili (altrimenti dovresti contestare tutte le plusvalenze) il discorso degli stipendi differiti impatta praticamente zero sul patrimonio netto ad oggi o nel triennio perchè come avete potuto leggere dai bilanci riapprovati seguendo un via di mezzo tra quanto chiesto dalla procura e la consob un anno il patrimonio netto è più basso l'altro è più alto è semplicemente uno spostamento di costi, secondo me questo non inficia il discorso dei requisiti per l'iscrizione perchè cmq. la juventus è una società che tolto le plusvalenza è molto patrimonializzata (stadio terreni etc.) l'unica cosa che può rischiare è un discorso di false comunicazioni (eventuali altri reati che pare da quanto scrivono sui giornali quali fatture false o voci non in bilancio che non so quanto siano vere e da provare). La JUVENTUS A DIFFERENZA DI ALTRE HA IMMESSO SOLDI VERI CON LA RICAPITALIZZAZZIONE