Z@@M

Hanno usato Transfermkt.. e infatti i giudici nel primo processo (che aveva esaurito i 2 gradi di giudizio) li avevano sbertucciati. Poi i fatti nuovi e il libro nero e le intercettazioni autoaccusatorie gli hanno risolto il problema e si sono anche evitati di andarsi a vedete le plusvalenze una ad una, anzi hanno anche riconfermato che i valori non sono sindacabili in un regime di libero mercato. Hanno anche quasi deriso la difesa Juve che si era preparata a rispondere con dettagli caso per caso dicendo in pratica che avevano perso tempo tanto non gli interessavano più i valori.

Ok, mercato e società sono però altri temi e anche su quelli si possono avere ovviamente posizioni diverse. Mettici pure i cambi allenatore se vuoi. È chiaro che la scelta Ronaldo ha condizionato molto e il covid nel mezzo non ha certo aiutato. Ma quella è stata una scelta che ad esempio ha portato la Juve a espandersi molto all'estero come seguito. Ovvio che però ha comportato altri sacrifici e le plusvalenze e i mercati fatti (i parametri zero ad esempio) hanno creato quei casini che sappiamo che però sono stati gestiti, con le ricapitalizzazioni e aggiustamenti anno dopo anno: purtroppo sono cose che non si risolvono in breve periodo, ma piuttosto medio-lungo. Però sono state scelte.. un progetto diciamo. Per quanto riguarda le dimissioni lo hanno certamente fatto a seguito degli sviluppi dell'indagine della giustizia ordinaria (a un certo punto c'era in ballo anche una richiesta di custodia cautelare), ma anche per dare modo alla società di presentarsi diversamente, oltre che forse per ripulire un po' il tutto. Di sicuro hanno fatto i loro errori, ma sono cose da chi fa e non da farabutti e per me c'è da dividere i due temi molto nettamente. Sulla parte che interessa questi procedimenti presso la giustizia sportiva io sono al 100% con la società e per il resto ho le mie opinioni, a volte positive e a volte negative, ma il progetto mi piaceva.. uscire dall'Italia, che abbiamo visto che piega ha preso da tempo, conquistando più consensi e facendo cartello con Real e le altre e non coi Lotito e i DeLa de noiantri.. poi nell'implementare alcune cose sono andate bene (seguito all'estero) e altre peggio (le sappiamo bene).

La critica che fai è personale e ci può stare, ma considera che questi sono stati anni sotto intercettazione e hanno avuto diverse perquisizioni e quello che ci hanno presentato i nostri accusatori è un foglietto personale scritto a mano (il libro nero) con niente di rilevante dentro e intercettazioni di commento anche queste con contenuti interpretabili.. io parlo di quello che è uscito sulla stampa e indicato nella sentenza del processo sportivo. Cose su cui comunque hanno dovuto selezionare e ricamare per dire che sono autoaccusatorie quando gli si potrebbe dare anche un altro significato. Se si conoscono le dinamiche di queste grandi aziende e si prendessero tutte le conversazioni anche informali e i documenti è facile immaginare che se ne potrebbero ricostruire quante ne vuoi di situazioni potenzialmente imbarazzanti. Io dico sempre che se tutto quello che c'è è in quelle poche cose che ci hanno raccontato a questo ci sarebbe da fargli un monumento davanti alla sede per quanto sono stati ligi. Poi ovvio, potevano evitare anche questo poco, ma non scordiamoci che quello di cui ci accusano non è reato (almeno sulle plusvalenze e sul resto sarà da vedere vista la complessità dei tecnicismi in gioco) e puntare sulle plusvalenze per gestire i bilanci è una scelta aziendale (per altro in quel periodo fatta da più o meno tutto il settore per la scarsità di risorse) legittima.

Scusa se faccio la domanda.. puoi anche non rispondere se vuoi ovviamente.. Se tifi e ami la Juve, come fa a non fregarti niente di vicende che estremizzando, ne possono condizionare anche l'esistenza o se non altro il comportamento nelle diverse stagioni?

Io pensavo fossero già a questo punto, che non mi piace, ma che capirei certamente. Ma gli ultimi avvenimenti non mi sembrano confermare ancora questa linea. Dalla condanna dei 4 dirigenti principali fino al dispositivo del CGC che non sembra lasciare troppi margini, per completare col la pagliacciata di ieri di gravina con la grazia.. Situazione che vedo con pochi sbocchi per tutti purtroppo.

Eh sì.. la cosa brutta però è che quando magari provi a dirglielo, dandogli anche qualche spunto per informarsi, seguitano spesso a fregarsene. E io lo faccio sempre in maniera soft, senza avere la pretesa di forzare un'opinione.. Non c'è proprio interesse spesso.

Purtroppo è così. Siamo tanti, ma informati bene pochi e i media sappiamo che messaggi fanno passare. Nell'era dei social sembra impossibile, ma è ancora così purtroppo.

Sì, è una delle possibili strade che ho provato a condividere anche io.. purtroppo possibile, ma poco probabile da quello che si è visto fino ad ora.

Sì, è molto probabile che sia come dici, ma ad esempio c'è chi ritiene che anche solo "assolvere" o comunque ridimensionare di molto la posizione degli altri dirigenti membri del cda possa essere un punto importante a favore della Juve visto che in pratica l'Art4 diretto alla società (che poi ha portato alla sanzione in punti così corposa invece che a un'ammenda o a molti meno punti, tipo i 3 del Chievo che è il precedente più vicino) si ritiene sia stato dato perchè tutto il cda (e dunque la società) era allineato su quell'approccio illecito.. e per rafforzare hanno anche tirato dentro in un paio di passaggi la proprietà. Ovvio che come scrivevo prima questo è un passaggio in più e non scritto nel dispositivo, ma potrebbe essere una prospettiva realistica, anche se concordo con te che la più probabile sia la strada indicata da te e Spallone. Anche io sono molto pessimista (e non solo per le vicende di questo processo che probabilmente non sarebbe neanche dovuto iniziare e che invece stiamo commentando in questa situazione), ma seppur con bassa probabilità riconosco anche quelle come strade possibili. Poi tra qualche giorno leggendo le motivazioni potremo smarcare anche questi dubbi come abbiamo sempre tutti detto.

Il procuratore definisce eventualmente la slealtà come dici sulla base di presunti reati che deduce dal materiale che ha in mano e dal codice, poi ovviamente c'è un processo e un dibattimento e ci sono giudici che dicono se il reato c'è effettivamente stato o no. Infatti ai dirigenti chinè aveva proposto Art31 e Art4, con la colpa (l'Art31) e anche il dolo (l'Art4) che proceduralmente ci può stare.. poi da definire nel processo se è così o è solo colpa o è addirittura niente.. Per la società dovrebbe essere diverso o almeno in questo caso la procura lo aveva impostato diversamente appunto con Art31 e Art6 (responsabilità diretta per il comportamento dei dirigenti). La forzatura che hanno fatto i giudici, non chinè, è considerare la società come diretta su Art4 per via del fatto che tutto il cda era concorde nel fare quello (infatti l hanno condannati tutti). Però così facendo hanno cambiato capo d'imputazione in corso che non si potrebbe fare. Io penso che per le persone, i dirigenti, quantomeno ci sono atti che hanno fatto.. poi ovviamente lo devi dimostrare che lo hanno fatto per slealtà (nel caso delle plusvalenze oltretutto usando uno strumento lecito e tutto il resto che sappiamo). Per la società se hai i bilanci irregolari c'è appunto l'Art31, mentre l'Art6 della responsabilità diretta prevede che la società sia responsabile degli atti dei suoi dirigenti, ma vanno valutate tutte le attenuanti del caso. Nel caso specifico questi giudici hanno fatto il percorso inverso, come se la società (chi poi? la proprietà? il cda? qui sembra sia dovuto al fatto di avere il cda intero, ma hanno chiamato in causa anche la proprietà in un paio di passaggi) abbia piegato i dirigenti ad agire slealmente e non invece verificando che vantaggi la società abbia avuto dal comportamento sleale dei suoi dirigenti.. c'è una bella differenza direi. Ti ho risposto un po' tra le righe e nel mio modo troppo discorsivo, ma spero si sia capito quanto volevo dire

Purtroppo è esattamente come dici. Io seguito a informarmi perchè è rimasto l'unico modo per rimanere ora attaccato alla mia passione bianconera.. ormai le partite non ho neanche voglia di vederle e prima passavo pomeriggi interi a vedermi anche il campionato finlandese. Brutto a dirlo, ma su questo stanno vincendo alla grande, almeno con me

appunto.. questo però non era stato contestato ad avvio processo perchè per la Juve il deferimento era il seguente: La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021; b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione; c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione Da qui il ricorso Juve che chiedeva di essere eventualmente condannata per Art6 e non Art4. Vedremo come il CGC avrà motivato la sua decisione su questo punto che potrebbe essere uno di quelli presentati poi anche al TAR.

Sì, è un ulteriore motivo per cui il TAR potrebbe non dichiarasi incompetente di fronte a un ricorso. Vediamo.. potenzialmente i 4 dirigenti condannati potrebbero andare subito al TAR.. anche in questo caso non ci resta che aspettare

Questo dovresti chiederlo a chinè che lo ha appena fatto per il filone stipendi Infatti è un po' come dici tu.. quella è una norma di chiusura che dovrebbe cogliere i punti non coperti da altri articoli, che è uno dei punti contrastati dalla Juve e sottolineati da diversi giuristi e per cui reputavano probabile l'annullamento alla CGC. In questo caso lo hanno messo insieme al 31 che gestisce temi economico-finanziari. Se leggi le 36 pagine della motivazione dei -15 si sono scritte tutte le considerazioni fatte dai giudici della CAF che concludono con questa frase: "Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS." In soldoni hanno elencato tutte le condotte per loro irregolari dei vari dirigenti deducendo che lo hanno fatto per la società e non hanno come avrebbero dovuto attestare i comportamenti dei dirigenti e poi collegare questi ai vantaggi avuti dalla società considerando anche le possibili attenuanti e poi comminare una pena per la società. Dei vantaggi per cui si è stati sleali non se ne parla.. si fa solo il passaggio bilanci artefatti appositamente => vantaggio e slealtà, senza spiegare e quantificare i vantaggi in ambito sportivo. Che è poi quello che ha contestato la Juve nel riscorso che però pare il CGC abbia assolutamente non considerato, almeno a lettura del solo dispositivo. Si spera di trovare di meglio nelle motivazioni, ma più si va avanti e più sembra fantascienza.

Per quel che riguarda l'Art4 la storia è un po' differente perchè il deferimento era per Art31 e Art6 (responsabilità diretta per comportamento dei dirigenti), mentre la CAF ha chiaramente scritto che la Juve ha in carico anche l'Art4. Questo è uno dei punti del ricorso Juve che dice che doveva essere giudicata per Art6 e non direttamente Art4. La differenza sta nel fatto che se ti accusano del 4 dicono che sei stato sleale e paghi direttamente per quello, mentre col 6 entrano in ballo diverse attenuanti e per condannare devi anche tener meglio conto dei vantaggi che hai poi effettivamente avuto. Ad esempio la Juve sostiene di avere un codice interno che la doveva tutelare da queste cose per cui si scaricherebbe di un po' di responsabilità.. non di tutto ovviamente. E altre cose del genere.. Dunque al TAR non andresti per i contenuti dell'Art4 o la sua idoneità al caso, ma solo perché ti hanno condannato per un articolo che non ti è mai stato contestato e che è nato solo nel giudizio, neanche nel dibattimento. E questo elude le regole del giusto processo.

Sì, l'unico possibile appiglio sembra essere su quel "in particolare" nel dispositivo che vuol dire che quello è un punto, ma non potenzialmente il solo. Altri (lo stesso Spallone mi sembra ci si faceva una domanda in merito) dicono che se il ricorso per la società fosse accolto anche sulle mancate motivazioni e sulla sproporzionalità della pena (che è anche un po' il tema sollevato dal procuratore del coni che rappresentava l'accusa) lo scenario potrebbe essere abbastanza diverso e più ottimistico perché lì poi si potrebbero inserire altre cose tipo il paragone col caso del Chievo (-3 e 200mila euro) o addirittura il rientro nel solo Art31 dell'ammenda (anche se questo molto meno probabile). Va detto però che mentre le considerazioni di Spallone sono solo su quella singola e allo stesso tempo contorta frase del dispositivo, questo è già un passaggio successivo con supposizioni al momento non suffragate da niente. In ogni caso tutti dicono ovviamente e giustamente di aspettare almeno le motivazioni del CGC per avere un'idea abbastanza più chiara.

Diversi saranno solo i giudici, che da quanto ho capito dovrebbero solo rigiudicare in base agli atti del processo. Però come ho già scritto, se diversi media dicono che gli avvocati stanno preparando memorie difensive, è probabile che ci sia un altro dibattimento o come minimo la possibilità di depositare ulteriori memorie scritte. Io al momento pur cercando nei documenti/codici di federazione e coni, non ho trovato nulla che certifiche questo ed è probabilmente un mio limite perché non sono del settore.. o meglio sono un allenatore con patentino UEFA B e sto meditando seriamente di rendere indietro la mia tessera alla figc.

Diciamo di sì, il Chievo in primo grado fu assolto per vizio di forma e il Cesena che aveva fatto le plusvalenze insieme condannato a 15 punti. In appello il Cesena fu stralciato per via del fatto che nel frattempo era fallito per cui gli è rimasto sulla fedina il -15, mentre il Chievo (tirato in ballo da altre società che se fosse stato penalizzato ne avrebbero tratto vantaggio) fu condannato a -3 e 200mila euro di ammenda. Questo sarebbe eventualmente dovuto essere il metro di paragone da usare anche nel nostro caso, senza tirar fuori in quel modo l'afflittività. Senza contare che le casistiche del Chievo sono di gran lunga peggiori delle nostre.. ma anche volendole equiparare, perché alla fine anche lì (dove il procuratore aveva fatto i conti e indicato che quelle plusvalenze intaccavano anche la possibilità di iscrizione al campionato) li hanno condannati non per il valore delle singole plusvalenze, ma come noi per il bilancio artefatto, non importa di quanto, quello sarebbe stato un giusto metro di paragone. Per noi è come se la stessa cosa valesse 5 volte di più.. come al solito direi. E la sproporzionalità della pena era uno dei punti del ricorso Juve, speriamo uno di quelli accolti: lo vedremo quando ci saranno le motivazioni del CGC. Ma certo che la fiducia è veramente pochissima.

Potrebbe essere (anzi se lo dicono diversi media certamente sarà così), come potrebbe essere che accettino solo ulteriori memorie scritte.. Da quello che ho capito dovrebbe essere una rivisitazione degli atti per integrare nel giudizio le cose che il CGC indica, dunque una mera questione di giudizio che non necessiterebbe di un nuovo dibattimento. In ogni caso per non creare confusione non riporterò questa mia opinione personale finché non avrò certezza che sia la cosa giusta..

Sì, l'Art4 è generale di chiusura e non è indicato con quale entità comminare la sanzione. In questi casi normalmente ci si rifà ai casi passati e c'è comunque molta aleatorietà. Ci si aspetterebbe che si valutino bene i vantaggi avuti (che non è stato assolutamente il caso) e si dia una sanzione conseguente.. in pratica, come anche la Juve ha chiesto nel suo ricorso, dovrebbero identificare i vantaggi ottenuti e dare una pena correlata. In questo caso hanno preferito scegliere una via più facile tirando fuori e stravolgendo il concetto di afflittività che invece dovrebbe essere il passo successivo (prima definisci la pena e poi applichi il concetto di afflittività). Per quel che riguarda Spallone ha semplicemente interpretato lo scarno dispositivo del CGC (altri del settore ne hanno dato un'interpretazione diversa), e la sua interpretazione è molto convincente, a maggior ragione se si pensa a una voglia matta della giustizia sportiva tutta (dunque sia figc che coni) che ci voglia colpire in ogni modo.

Altro tema su cui abbiamo discusso molto. Io ho cercato nei documenti federali e del coni e non ho trovato nulla che lo chiarisca. Anche nei social la cosa non sembra certa. Ho personalmente dedotto che non ci sia nuovo processo integrale (con defeirmento e successivo dibattimento), ma solo revisione della sentenza con relative motivazioni da parte del nuovo collegio giudicante da alcuni pareri di persone che mi sono sembrate competenti e da un pezzo di codice che però non è totalmente chiarificatore. Lo riporto qui di seguito: "quanto previsto dal comma 3 dell’art. 12-bis dello Statuto del Coni ove si prevede che «quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia fedrale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto»" Qui si dice che l'organo competente (la CAF) dovrà pronunciarsi e si ferma qui, mentre in altri casi nel codice viene esplicitato che si deve instaurare un nuovo processo seguendo l'iter indicato per lo stesso. Ho chiesto ovunque, ma non ho ancora avuto una risposta che citi fonti, nè in un senso nè nell'altro. Per me resta logico che non ci sia un processo completo, ma solo una revisione da parte della CAF che userà gli atti finora maturati sul caso che il CGC dovrà rimandare indietro insieme alle motivazioni che dovranno contenre anche indicazioni sui principi obbligatoriamente da considerare. Però come detto questa è una mia opinine personale e non da prendere come verità assoluta. Mi farebbe piacere ovviamente togliermi anche questo dubbio.

La nuova composizione del collegio è una prassi e ho letto stamane su Twitter che sembra essere già stato individuato il prossimo presidente della CAF che si occuperà della rivalutazione della sentenza: ora non ricordo il nome, ma si dice fido scudiero di Torsello e gran tifoso romanista conclamato. In ogni caso è ovvio che hanno tutto il tempo di allinearsi visto che i precedenti erano i presidenti di tutte le sezioni e ora ci saranno di sicuro i loro adepti e visto che i fatti da analizzare non cambiano e devono solo rivedere nessi causali e relative motivazioni e rivisitazioni della vecchia sentenza. Il punto che sollevava Spallone è purtroppo importante e a questo punto anche plausibile, ma ne sapremo di più con in mano le motivazioni. Lui sostiene che il CGC chiede solo di rivalutare le posizioni dei dirigenti a cui è stato accolto il ricorso (si presume per valutare se tutto il cda era coinvolto o se invece il marcio era solo nei 4 per cui è stato tutto motivato e confermato) e seguito di questo di rivalutare anche la posizione della Juve (che ovviamente si tiene anche l'apporto dei 4 dirigenti ora ufficalmente condannati), che in soldoni vorrebbe dire che la Juve avrà probabilmente solo una sanzione ridotta, ma sempre consistente visto che i più importanti sono stati condannati. Per lui basterebbe questo per tornare al CGC e far passare il tutto e non serve che leghino il falso in bilancio coi vantaggi sul campo, come invece altri esperti sostengono. Questo è legato all'interpretazione di quelle poche righe del dispositivo del CGC che, senza il supporto delle motivazioni che arriveranno, resta al momento un'interpretazione soggettiva, seppur molto autorevole, ma sullo stesso piano di altri che ne hanno tratto conclusioni diverse. Su questo abbiamo scambiato post tutta la giornata ieri trovandoci in molti con posizioni diverse, proprio perché sono ancora interpretazioni non suffragate da dati certi.

Ho comunque rivisto le motivazioni dei -15 e Arrivabene è citato espressamente nel deferimento: si citano alcune rilevanti intercettazioni con Agnelli. Nel corso dell’udienza, è stato anzitutto concesso alla Procura federale di illustrare il ricorso sia per la fase rescindente che per la fase rescissoria. La Procura federale, dunque, dopo aver ripercorso le ragioni essenziali del ricorso e i fatti nuovi che a suo dire dovevano portare alla condanna di tutti deferiti (in particolare il c.d. “Libro Nero di Fabio Paratici” redatto in realtà da Federico Cherubini, nonché talune rilevanti intercettazioni di Andrea Agnelli e Maurizio Arrivabene, rispettivamente presidente e amministratore delegato della FC Juventus S.p.A. e infine l’indagine Consob), ha concluso chiedendo l’accoglimento del deferimento nei confronti dei destinatari del ricorso per revocazione, nonché l’applicazione delle seguenti sanzioni: (a) la conferma delle sanzioni già chieste in primo grado per tutti i deferiti diversi dalla FC Juventus S.p.A. e relativi dirigenti; e (b) l’aggravamento delle sanzioni chieste in primo grado per tutti gli amministratori e dirigenti della FC Juventus S.p.A. incrementate di 4 (quattro) mesi di inibizione per ciascuno di essi; nonché (c) la sanzione della FC Juventus S.p.A. a nove (9) punti di penalizzazione da scontarsi nel campionato di serie A in corso di svolgimento. E una sola volta nelle motivazioni: Così come l’ulteriore intercettazione tra Andrea Agnelli e Maurizio Arrivabene del 3 settembre 2021 (riportata nel file n. 660969 e file 660945 trasmessi dalla Procura della Repubblica), nel corso della quale gli interlocutori condividono che la responsabilità delle difficoltà della FC Juventus S.p.A. non poteva essere attribuita solo al Covid-19 (“sì ma non era solo il Covid e questo lo sappiamo bene” ), posto che FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO da un lato vi era la pandemia, ma dall’altro era stata “ingolfat[a] la macchina con ammortamenti e soprattutto la * perché è tutta la * che sta sotto che non si può dire”. E questa intercettazione è del periodo successivo a quello in oggetto per cui Arrivabene sarebbe potuto venir a conoscenza delle cose anche dopo quando diventato AD.. Mi sembra una bella forzatura, ma ormai conta relativamente poco.. vedremo se andrà al TAR come si dice e cosa ne uscirà.

Quello della grazia. Applicato in maniera un po' maldestra (diciamo stravolgendolo abbastanza) per far giocare a lukaku la semifinale di coppa di mercoledì. Art. 43 Grazia 1. Il Presidente federale, anche su proposta del Consiglio federale, può concedere la grazia se è stata scontata almeno la metà della pena. In caso di preclusione, la grazia non può essere concessa se non sono trascorsi almeno cinque anni dalla adozione della sanzione definitiva.

Al TAR si può andare solo quando terminato l'iter della giustizia sportiva come giustamente dici (da quando Cherubini e Paratici hanno vinto il ricorso proprio al TAR per la famosa carta Covisoc sembra anche quando viene negato l'accesso agli atti citati in un processo anche se ancora non chiuso). Nel processo in corso dunque potrebbero andare al momento Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene. La Juve e gli altri devono aspettare che si chiuda l'iter processuale con la nuova sentenza CAF e il possibile eventuale ricorso ancora al CGC. Il TAR comunque valuta sentenze di stato e non di corpo per le quali tende a dichiararsi incompetente. L'ambito sportivo rientra nell'area corporativa avendo una sua giustizia dedicata e normata che si dovrebbe comunque rifare ai principi della giustizia in generale. Questo vuol dire che il TAR non può entrare nel merito delle sentenze della giustizia sportiva, ma può invece valutare se sono stati rispettati i principi del giusto processo o intervenire in controversie dove il ricorrente lamenta un danno economico causato da queste cose. Dunque è fondamentale che tipo di ricorso si fa. Come indichi tu, farlo perché ti hanno condannato per un capo di imputazione che non era previsto nel deferimento potrebbe essere un valido motivo (come anche confermato dal video in cui interviene l'avvocato Spallone postato poco sopra); lo stesso vale per alcuni dei punti che erano presentati nel ricorso che la Juve ha fatto al CGC (tipo le carte Covisoc non fatte vedere o l'assenza di motivazioni, anche se su queste ultime anche il CGC ha richiesto che vengano dettagliate meglio con una nuova sentenza). Resta comunque una certa aleatorietà perché alla fine il CGC è l'ente dedicato all'interno della giustizia sportiva a valutare tutti questi temi e dopo che si è espresso il TAR potrebbe far rientrare il suo pronunciamento come un qualcosa di già valutato in ambito di corpo e dichiarasi incompetente. Di sicuro è bene andare al TAR contabilizzando anche il danno economico subito perché è un tribunale amministrativo e di solito derime casi in cui viene reclamato un danno economico causato da un non rispetto di leggi e principi di diritto.