Z@@M

Sì corretto, Arrivabene era nel cda come indipendente e solo nel 2021 è diventato AD. Cherubini come dici a quel tempo era più un operativo che gestionale. Restano comunque Angelli e Paratici che erano i 2 più importanti. Ho rivisto anche le sanzioni della CAF e quella di Arrivabene è allineata a quella degli altri 3 (24 mesi contro i 30 di paratici, i 24 di Agnelli e i 16 di Cherubini), mentre tutti gli altri consiglieri 8 mesi (un terzo di Arrivabene). La sua posizione presumo sia stata mal valutata ed è anche per questo ancor più sorprendente che ne abbiano rigettato il ricorso al CGC.

Sì, ho controllato il sito della federazione e hai ragione. Ho preso la notizia dal TG1 di ieri e forse è stata fatta un po' di confusione nel passarla (o io nel capirla): viene tolta la seconda ammonizione e restando la prima ora è in diffida. Grazie per la correzione: la verità sempre.

Nonostante magari il tema è lo stesso e importante (il razzismo) le due cose sono ben distinte. La squalifica della curva ha seguito il suo procedimento e il giocatore il suo, che però ricordiamolo, è stato disciplinare (l'ammonizione presa come da regolamento), anche se generato sempre dal razzismo. Per quello che riguarda la curva a mio avviso sarebbe stato ingiusto chiuderla in ogni caso.. oggi abbiamo dei biglietti che sono associati a dei nomi e cognomi e se proprio vuoi essere giusto (o almeno parzialmente giusto perché pagherebbero anche persone che nella realtà dei fatti non c'entrano nulla) usi quei nomi e cognomi e li daspi per una partita. Questo anche perché la partita di coppa italia può avere spettatori diversi da quella di campionato e non sarebbe giusto arrecare un danno a chi magari neanche c'era.

Edit. cancellato il commento in aggiunta al post quotato in quanto contenente informazione errata

Lo so benissimo, ma ieri al TG1 e anche tra le righe del comunicato stesso della federazione, hanno fatto passare il messaggio che il poter usare quell'articolo è corretto perchè hanno agito sul secondo cartellino e dunque essendo la pena (la squalifica) per doppia ammonizione, ne hanno tolta 1 e dunque la metà, mentre l'altra metà gli resta e con essa la diffida che aveva.. hanno detto esattamente questo rimarcando che nel caso venisse ammonito salterebbe l'eventuale finale Dal comunicato della federazione sulla grazia: "ritenuto pertanto, alla stregua della applicabilità in via generale a tutte le fattispecie sanzionatorie dell’art. 43 del Codice di Giustizia Sportiva, che sussistono gravi ragioni per concedere in via eccezionale e straordinaria la grazia in relazione alla squalifica inflitta per il provvedimento di espulsione conseguente alla seconda ammonizione"

Ma non puoi prendere una decisione giusta per un tema che però poi è ingiusta per un altro.. non funziona così e non in modo arbitrario come ha fatto gravina. Poi ovviamente puoi restare delle tue opinioni, ci mancherebbe... ma visto che si discute si portano sul tavolo anche pareri diversi dal tuo ed è così che le idee si rafforzano o si cambiano..

Purtroppo più cose ridicole fanno e più sono osannati da tutti.. Cioè la grazia è consistita nel togliere la seconda ammonizione e con questo hanno detto che il giocatore ha scontato metà della pena (gli resta la diffida che aveva prima) essendo così conformi a questo Art43.

SIamo all'eccezionalità dell'eccezionale.

A me sembra che questi ti possono massacrare con tutti gli articoli, non solo col 4. Da ieri s'è aggiunto anche il 43 ad esempio "Trattative" (o politica attiva come vogliamo chiamare queste cose) ci saranno certamente state e forse saranno ancora in atto, ma a vedere le dinamiche ancora attive non sembra si sia ancora arrivati a un accordo.

Concordo, anche perchè sarebbe il modo giusto di affrontare la cosa.. diciamo da regolamento. E' un problema serio, cominciamo a risolverlo seriamente.

Ma se si sta dicendo che la Juve non dovrebbe fare un comunicato sul caso perché sarebbe un boomerang, come possiamo pensare che il ministro in una situazione spinosa come questa prenda una posizione dopo che da sempre è uno che sta coi piedi su 2 staffe?

A prescindere dal fatto che nel caso specifico si era a fine partita con l'ammonizione (anche se hanno detto che i cori razzisti sono iniziati prima), quello che il regolamento (diciamo meglio la prassi non scritta) concede è che il giocatore vada dall'arbitro e lo porti a conoscenza dei cori razzisti che subisce e che dunque l'arbitro poi prenda conseguenze che può essere far comunicare lo speaker dello stadio o interrompere la partita. Se un giocatore fa qualcosa contro il regolamento è giusto che sia sanzionato, che protesti platealmente contro il pubblico o che lasci il campo non autorizzato. Poi invece di fare la grazia ad personam (in via eccezionae e solo per lui discriminando così i prossimi) magari possono mettere mano al regolamento se proprio vogliono.

Infatti, come si fa a dire che non è (o non deve essere) un precedente? Vuol dire in partenza discriminare chiunque si trovi da oggi in poi (e lasciamo perdere il passato) nelle stesse condizioni e non avrà questo stesso procedimento perchè ora è eccezionale. Perché non continuare a dividere le 2 cose come è stato fatto finora? Si condanna giustamente il razzismo (magari dandosi una svegliata e iniziando a fare qualcosa di più concreto), ma si applicano i regolamenti che ci sono e che tutti conoscono prima di entrare in campo. Ce ne sono tante di cose ingiuste ovunque, ma non per questo si può andare contro le regole.. 2 esempi presi dal calcio (e ce ne sarebbero tanti altri): mi tolgo la maglia dopo il gol (per me è una * ammonire, però se lo faccio so che mi ammoniscono) o la reazione è considerata peggio della cosa che la provoa (in alcuni casi è giusto e in altri magari no, potrebbe essere "capibile" come quella del belga magari, ma se la faccio so che mi sanzionano pesantemente).. Personalmente se devo guardare l'apisodio io mi porto a casa le seguenti cose principali: . Il razzismo c'è (ancora e sempre troppo) e va combattuto, ma in maniera seria . Il belga è capibile, ma non giustificabile per il giallo che si è preso che resta sacrosanto e come tale lo ha giustificato anche la federazione stessa rigettando il ricorso . Il giocatore da regolamento dovrebbe usare altri modi per "reagire": andare dall'arbitro e fargli notare l'accaduto e richiedere l'interruzione della partita (in questo caso diciamo che nell'ultimo episodio era già finita, ma poteva far notare all'arbitro gli insulti subiti) . L'intervento di Gravina è una toppa peggiore del buco e a maggior ragione considerando il contesto attuale e il fatto che non può non creare un precedente molto pericoloso. Se poi l'intervento è anche fuori dallo stesso regolamento federale (qui al solito entreranno le mille interpretazioni che si possono dare alla legge) la frittata è doppia Per quanto riguarda la società io un bel comunicato lo farei, ovviamente indirizzato a Gravina e non al razzismo.. una cosa del tipo: noi siamo sempre in prima fila nella lotta al razzismo come dimostriamo ogni giorno e dunque accettiamo un Lukako che da squalificato giochi contro di noi non facendo poi alcun ricorso per questa eventualità, ma non possiamo accettare che il regolamento venga usato a piacimento anche distorcendolo anche in virtù di quanto stiamo vivendo e contrastando in questa sfortuna stagione sportiva (senza vole calcare la mano su tutto il passato). Questo ovviamente a meno che la società non si sia già venduta ai carnefici e allora seguitiamo a stare ovviamente zitti su tutta la linea. Ma ovviamente capisco anche chi pensa che intervenire sia un boomerang.. nel contesto in cui siamo è certamente così, ma a questo punto la domanda è: fino a quando e in che modo ci vogliamo restare nel contesto attuale?

Dunque da oggi in poi lo faranno sempre? Cambieranno il regolamento? O come hanno scritto nel comunicato sarà una cosa eccezionale?

Sì, il razzismo si combatte, ma non creando un odio diverso.. Si combatte iniziando seriamente a provare a individuare i delinquenti e punirli severamente.. si comincia con 2 e poi piano piano si fa vera pulizia. E si seguita educando ovunque, dalle scuole e in qualunque luogo pubblico con esempi, non con queste pagliacciate che non possono che creare un altro razzismo perchè o si mettono a spargere grazie come l'acquasanta o discrimineranno loro stessi qualcuno che invece andrebbe supportato (perché anche lui oggetto di razzismo) a breve. Non facciano pagliacciate controproducenti, ma cose concrete se si vogliono spacciare per seri.

Ma come ci pensate?!?! Hanno scitto che è in via eccezionale per cui non ne vedremo altre a meno di altre condizioni eccezionali ovviamente (= prescrittese che si deve giocare qualcosa)

Peccato che però finirà così: ai prescritti Grazia, ai pulcinella Graziella e a noi Grazie ar kaiser..

Certo, io rispondevo semplicemente all'utente che partendo dal giusto concetto della lotta al razzismo in un qualche modo difendeva questa scelta scellerata (e non perché giocheremo noi coi prescritti.. poteva esserci chiunque altro sarebbe stato lo stesso)

Ma invece di fare queste pagliacciate, perché non si mettono d'impegno a risolvere il problema? Gravina con questo gesto (che io non ci credo, ma diciamo ha fatto con le buone finalità che stanno sbandierando) ha fatto in ogni caso una cosa che non farà altro che alimentare altre polemiche ed esasperare una situazione già abbastanza critica e in più ha sbugirdato l'ente che presiede perchè in pratica ha annullato un giudizio dato dalla giustizia sportiva e ha pure dovuto trovare una forma ridicola per poterlo fare, al limite del suo stesso regolamento, se non oltre (o quantomeno forzandone molto l'interpretazione). Dimmi se è stata una mossa intelligente.

Io non lo farei.. facendolo diventeremmo ridicoli come lo furono loro tanti anni fa. Sarebbe da giocarla e umiliarli sul campo se possibile. Ma contemporaneamente sarebbe anche il caso che la società si facesse sentire stavolta. Questo è un sopruso bello e buono e istituzionale, non fatto da media a cui ci può anche stare di non rispondere.

Penso però che qui ci sia un malinteso.. E' corretto quanto dice Spallone, che però non è diverso da quanto ho detto anche io. Cioè il rinvio riguarderà tutti gli altri dirigenti eccetto i 4 per cui il ricorso è stato respinto: questo per quanto riguarda le loro posizioni personali. Per quello che riguarda la società l'eventuale sanzione dovrà essere commisurata a quanto verrà accertato per tutti i suoi dirigenti, le posizioni dei quali varieranno però (per il punto sopra) solo per quelli per cui ci sarà la nuova sentenza. O mi vuoi dire che nella nuova sentenza la possibile sanzione per la società verrà comminata solo considerando le posizioni dei soli dirigenti per cui ci sarà la nuova sentenza? A me questo pare altamente inverosimile e resto su questo punto della mia idea.

Sulla prima parte del tuo discorso posso anche essere d'accordo; ho già risposto a gianmarco86 (che ha fatto in maniera simile o stesso commento) e la ricostruzione che fate ci può stare. Come spesso accade in questo campo lo scritto non è chiarissimo. Il discorso dei punti e delle virgole mi fila già meno in quanto il CGC ha diviso le sezioni in 2 parti distinte, la prima con i ricorsi respinti e la seconda con quelli accolti con annullamento con rinvio. Nella seconda dove c'è la frase incriminata si fa l'elenco di tutte le figure dei ricorsi accolti con ultima la Juve e di seguito c'è la parte di frase istituzionale fino alla parte che stiamo interpretando (che parte da "in particolare") che è chiaramente riferita a quelli interessati dal rinvio (inclusa la società) e per cui si indica di motivare adeguatamente il comportamento dei dirigenti e rivedere eventualmente di conseguenza la sanzione alla società. Da qui si deduce (mia deduzione e non direttamente scritto nel dispositivo) che la società Juve deve essere giudicata per responsabilità diretta in base all'operato dei suoi dirigenti, che vuol dire che vanno valutati i vantaggi che i comportamenti di questi hanno portato alla Juve e vanno motivati anche questi adeguatamente per poter poi dare la sanzione corretta. Questi ultimi passaggi non sono scritti nel dispositivo, come avete evidenziato voi, ma mi sembrano passaggi logici e per questo li ho fatti miei. Quando dici che ci sarà un nuovo processo classico (dunque con nuovo deferimento e dibattimento) da dove lo deduci? Chiedo perché io ho cercato informazioni nel sito della federazione e del coni e non ho trovato nessuna informazione, nè in un senso nè nell'altro. Deduco che non ci sarà e che giudicherà solo il nuovo collegio della CAF da questo passaggio del codice che però non è effettivamente esaustivo: dal comma 3 dell’art. 12-bis dello Statuto del Coni ove si prevede che «quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia fedrale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto». Qui dice che la CAF si dovrà pronunciare senza indicare che lo dovrebbe fare tramite il flusso standard che invece in altra parte parte viene citato (non ricordo ora in quale articolo, ma l'ho letto). Ho chiesto in giro, ma al momento non ho trovato risposte, ma solo pareri individuali non supportati da fonti certe. Lasciando comunque buono il tuo assunto del processo standard, mi sembra inverosimile il pezzo che dici di poter dedurre anche per logica, anzi per logica mi verrebbe da dire proprio il contrario. Se ho ben capito tu sostieni che i 4 dirigenti condannati non faranno parte di questo nuovo dibattimento essendo ormai condannati e che i giudici non ne dovranno tener conto per eventualmente sanzionare la Juve (la parte in neretto nel tuo commento), ma questo è inverosimile perché la posizione della Juve verrà valutata considerando il comportamento di tutti i suoi dirigenti, come per altro già avvenuto nello scorso processo. Altrimenti sarebbe un grosso vantaggio per la Juve non avere più da considerare la posizione di 4 suoi dirigenti apicali in relazione alla sua penalizzazione. Ovvio invece che le posizioni dei 4 dirigenti ormai condannati definitivamente non verranno considerate in relazione alla loro situazione puntuale che è ormai chiusa col rigetto del loro ricorso. Ma forse ho capito male quanto volevi dire.

Io mi sono ovviamente più soffermato sugli aspetti più legati alla società e mi sembra che la Juve secondo il CGC debba essere giudicata per responsabilità diretta (dedotto dal fatto che lega le sanzioni che dovrebbe ricevere alla rivalutazione dei comportamenti dei dirigenti), cioè in base ai vantaggi che ha ricevuto dal comportamento dei suoi dirigenti, tutti. Per poterlo fare nel modo corretto indica alla CAF di dare motivazioni adeguate ai comportamenti dei dirigenti e di rimodulare eventualmente anche la sanzione per la società, che vuol dire valutare i vantaggi che ne avrebbe tratto (anche questi comunque da motivare). Comunque confermo che lo scritto non è chiarissimo e anche la tua interpretazione per me potrebbe essere corretta. Capiremo comunque meglio quando avremo le motivazioni del CGC.

Purtroppo per i 4 a cui è stato respinto il ricorso la strada della giustizia sportiva finisce lì. Però a questo punto si apre la strada della giustizia ordinaria con TAR e Consiglio di Stato avendo completato l'iter obbligatorio della giustizia sportiva. Vedremo nei prossimi giorni cosa faranno.. su Twitter leggo di Arrivabene e Paratici orientati ad andae al TAR.

Il punto è proprio quello.. devono definire e motivare bene qual è il vantaggio che la Juve ha ottenuto dalla condotta dei suoi dirigenti, tutti. Questo pare abbastanza chiaro da quella specifica frase del dispositivo e ovviamente con le motivazioni molte cose saranno ancora più chiare. In teoria non importa quanto contino o abbiano contribuito i dirigenti; potenzialmente potrebbero essere tutti colpevoli di slealtà sportiva, ma il vantaggio che la Juve ne avrebbe tratto potrebbe non essere tale da aver avuto un vantaggio sportivo e tanto più quantificabile in una sanzione di -15 punti. Ad esempio la scarsa % del valore sul fatturato sarebbe un punto a favore di una posizione più attenuata per la Juve. Così come la presenza di certificazioni esterne dei bilanci. O il fatto che ora il CGC ha chiesto che la posizione di alcuni dei dirigenti fosse rivista dalla CAF (anche qui vedremo nelle motivazioni che taglio prenderà la loro posizione). Tutte queste cose non sono state evidentemente considerate dalla precedente sentenza e queste cose invece il CGC potrebbe chiedere di considerare. Il CGC ha chiesto chiaramente che le motivazioni siano chiare e robuste (adeguate) e non riprese da qualche bar partenopeo come hanno fatto nella precedente sentenza dove in pratica hanno detto "bilanci artefatti volutamente = più soldi = slealtà". Ce la faranno a trovarle ora quando fino ad oggi non ce l'hanno fatta e senza che niente di nuovo sia giudicabile? Non sappiamo come andrà a finire a questo punto e si può andare veramente dalla semplice ammenda alla conferma dei -15 (se trovano idonee e robuste motivazioni, salvo che il procuratore del coni ha già detto che secondo lui avevano esagerato).