Z@@M

Qui però si tratta del pezzo del dispositivo del CGC in cui si parla della Juve come società per la quale deve essere riconsiderato il comportamento (inteso come relazione tra questo e i vantaggi ottenuti dalla società) di tutti i dirigenti, sia quelli ora condannati definitivamente che gli altri per cui ora c'è la vecchia sentenza annullata in attesa della nuova. Per i dirigenti condannati non si ridiscuterà niente come dici, ma questo è un altro tema e non quello che si stava discutendo.

meglio così tanto poi l'avrebbe in ogni caso graziato il buon gravina

Secondo me devi dividere le diverse posizioni.. un conto sono i dirigenti e un conto la società e leggere un po' meno tra le righe. Comunque hai ragione che con le motivazioni molte cose saranno più chiare. Per i dirigenti il CGC ne conferma la condanna di 4 (e per loro la storia della giustizia sportiva si è chiusa lì per questo caso) e annula la condanna e rinvia a nuovo giudizio della CAF gli altri. Per la società invece il CGC dice alla CAF che deve rivalutare i collegamenti tra i comportamenti dei dirigenti (tutti, come giusto che sia) e il vantaggio effettivamente ottenuto dalla stessa, motivarli correttamente e dare una sanzione coerente con tutto ciò. Poi è ovvio che se già si arrivasse a dire che una buona parte del cda era all'oscuro sarebbe un vantaggio per la società rispetto alla precedente tesi dove tutti erano indistintamente coinvolti nel "sistema". Ma il tema è ancora più largo e magari possono arrivare a dire che l'ammontare di cui la società si è avvalsa non era sufficiente ad avere un vantaggio o anche viceversa. Ma tutto questo lo sapremo solo leggendo le motivazioni che conterranno appunto anche indicazioni sui principi che la CAF dovrà seguire per arrivare a nuova sentenza. La cosa che sarà difficile per la CAF sarà motivare i vantaggi che la Juve ha effettivamente avuto dai comportamenti dei dirigenti tutti. Questo perché se ne avevano di solide le avrebbero già messe nelle motivazioni della condanna dei -15, mentre invece lì sono stati super generici (bilancio artefatto = più soldi = vantaggio e slealtà) e il CGC in pratica gli ha detto neanche troppo velatamente che devono motivare seriamente e rivedere di conseguenza anche le sanzioni. Questo quanto scritto nelle poche righe del dispositivo, ma che probabilmente sarà ancora più chiaramente rimarcato nelle motivazioni che presto arriveranno. Dunque ci può stare anche una visione molto positiva di questo pronunciamento, anzi, in un mondo normale dovrebbe essere così.. solo che in molti siamo preoccupati perché di cose illogiche ne abbiamo già viste e sentite troppe.

Le tempistiche che indichi sono plausibili, ma non sono sicuro che l'eventuale penalizzazione non ricada in questa stagione. Infatti la nuova sentenza della CAF, che come dici dovrebbe arrivare tra fine maggio e inizio giugno, diviene subito effettiva e sarà ancora nella stagione in corso. Il ricorso al coni, che invece arriverà presumibilmente dopo il 30 giugno, non farà altro che confermare o annullare quella sentenza che però sarà attiva. Ovvio che la federazione in quel caso potrebbe avere problemi a chiudere la classifica correttamente per passare i nominativi delle squadre per le coppe europee, ma quello non sposta il fatto che la nuova pena sarebbe applicata fin da subito. Un altro problema in più sopra ai tanti che già questo mondo marcio si è creato da solo nell'ultimo periodo.

No, essendo stato accolto il ricorso la loro condanna è stata annullata, ma con rinvio alla CAF per cui ora sono senza condanna fino a prossima sentenza della CAF che dovrà però seguire le indicazioni che riceverà dal CGC nelle motivazioni. Diciamo che la loro situazione è sospesa fino a nuova sentenza che dovrà avvenire entro 60 giorni da quando il CGC rimanderà gli atti alla CAF che dovrà giudicare su questi.

Penso che abbia ragione l'utente a cui hai risposto. Il CGC chiede alla CAF di rivalutare la posizione della Juve in rapporto a tutti i suoi dirigenti (come è giusto comunque che sia) e motivando i vantaggi che ha eventualmente ottenuto dal comportamento di questi e di conseguenza definire la corretta sanzione. Che per questo pezzo della sentenza non vuol dire rivalutare i comportamenti dei dirigenti, ma il legame dei loro comportamenti coi vantaggi avuti dalla Juve. Per i dirigenti invece ha confermato condanna e motivazioni della CAF per i 4 a cui ha rigettato il ricorso (Agnelli, Paratici, Cherubini, Arrivabene) e ha annullato per gli altri rinviando a una nuova sentenza della CAF, Leggendo le motivazioni che arriveranno a breve sapremo anche che indicazioni darà alla CAF riguardo ai dirigenti che devono essere rigiudicati.

Sono elencate nei documenti della sentenza: vedi i punti imputati a Paratici e Cherubini che ti rimetto qui sotto e il totale invece nelle accuse ad Agnelli. Però non ci hanno condannato per i valori di queste plusvalenze, ma per il fatto che il libro nero e le intercettazioni autoaccusatorie hanno in pratica certificato secondo loro che erano fittizie indipendentemente dai valori delle stesse e tutto quello che sappiamo. Il Sig. Fabio Paratici, Chief Football Officer della società FC Juventus Spa nelle stagioni sportive dalla 2018/2019 alla 2020/2021, dotato di poteri di rappresentanza della Società, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva, anche in relazione all'art. 19 dello statuto federale, per aver sottoscritto le seguenti variazioni di tesseramento ed i relativi accordi di cessione: in data 28 gennaio 2021 trasferimento di Elia Petrelli al prezzo di € 8.000.000; in data 28 FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO gennaio 2021 trasferimento di Manolo Portanova al prezzo di € 10.000.000; in data 28 gennaio 2021 trasferimento di Nicolò Rovella al prezzo di € 18.000.000; in data 11 gennaio 2021 trasferimento di Kevin Monzialo al prezzo di € 2.500.000; in data 21 gennaio 2021 trasferimento di Christopher Lungoyi al prezzo di € 2.500.000; in data 27 gennaio 2021 trasferimento di Franco Daryl Tongya Heubang al prezzo di € 8.000.000; in data 27 gennaio 2021 trasferimento di Marley Ake’ al prezzo di € 8.000.000; in data 15 gennaio 2021 trasferimento di Giulio Parodi al prezzo di € 1.320.000; in data 15 gennaio 2021 trasferimento di Davide De Marino al prezzo di € 1.500.000; in data 30 giugno 2020 trasferimento di Mamadou Kaly Sene al prezzo di € 4.000.000; in data 30 giugno 2020 trasferimento di Albian Hajdari al prezzo di € 4.380.000; in data 14 luglio 2020 trasferimento di Felix Victor Anlong Nzouango Bikien al prezzo di € 1.900.000; in data 31 gennaio 2020 trasferimento di Eric Lanini al prezzo di € 2.385.000; in data 31 gennaio 2020 trasferimento di Alessandro Minelli al prezzo di € 2.910.000; in data 24 gennaio 2020 trasferimento di Edoardo Masciangelo al prezzo di € 2.336.000; in data 24 gennaio 2020 trasferimento di Matteo Luigi Brunori al prezzo di € 2.850.000; in data 28 giugno 2020 (accordo preliminare) trasferimento di Leonardo Loria al prezzo di € 2.500.000; in data 28 giugno 2020 (accordo preliminare) trasferimento di Stefano Gori al prezzo di € 3.200.000; in data 29 gennaio 2019 trasferimento di Emil Audero al prezzo di € 20.000.000; in data 29 gennaio 2019 trasferimento di Daouda Peeters al prezzo di € 4.000.000; in data 31 luglio 2019 trasferimento di Erasmo Mulé al prezzo di € 3.500.000; in data 29 gennaio 2020 trasferimento di Nicolò Francofonte al prezzo di € 1.700.000; in data 29 gennaio 2020 trasferimento di Erik Gerbi al prezzo di € 1.300.000; in data 29 gennaio 2020 trasferimento di Matteo Stoppa al prezzo di € 1.000.000; in data 29 gennaio 2020 trasferimento di Giacomo Vrioni al prezzo di € 4.000.000; in data 30 giugno 2019 trasferimento di Andrea Adamoli al prezzo di € 500.000; in data 13 luglio 2019 trasferimento di Leonardo Mancuso al prezzo di € 4.500.000; in data 30 giugno 2019 trasferimento di Marco Olivieri al prezzo di € 2.400.000; in data 24 gennaio 2020 trasferimento di Matheus Pereira Da Silva al prezzo di € 8.000.000; in data 24 gennaio 2020 trasferimento di Alejandro José Marques Mendez al prezzo di € 8.200.000; in data 30 giugno 2020 trasferimento di Pablo Moreno Taboada al prezzo di € 10.000.000; in data 30 giugno 2020 trasferimento di Felix Alexandre Andrade Sanches Correia al prezzo di € 10.508.800; indicando in tutti un corrispettivo superiore al reale, in attuazione di un unico disegno finalizzato a commettere le condotte illecite ascritte ai Consiglieri di Amministrazione della Società; 2. Il Sig. Federico Cherubini, Head of Football Teams & T.A. della società FC Juventus Spa nelle stagioni sportive 2019/2020 e 2020/2021, dotato di poteri di rappresentanza della Società, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31, comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva, anche in relazione all'art. 19 dello statuto federale, per aver sottoscritto le seguenti variazioni di tesseramento ed i relativi accordi di cessione: in data 11 settembre 2020 trasferimento di Tommaso Barbieri al prezzo di € 1.400.000; in data 31 gennaio 2020 trasferimento di Rafael Alexandre Bandeira Da Fonseca al prezzo di € 1.500.000; in data 11 settembre 2020 trasferimento di Francesco Lamanna al prezzo di € 900.000 indicando in tutti un corrispettivo superiore al reale, in attuazione di un unico disegno finalizzato a commettere le condotte illecite ascritte ai Consiglieri di Amministrazione della Società; 3. Il Sig. Andrea Agnelli, Presidente del Consiglio di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva, anche in relazione all'art. 19 dello statuto federale per aver redatto, sottoscritto ed approvato, in concorso con gli altri amministratori, le situazioni trimestrali al 31.03.2019, 31.03.2020, 31.03.2021, le situazioni semestrali al 31.12.2019 e 31.12.2020 ed i Bilanci al 30.06.2019 e 30.06.2020 della società ove sono contabilizzate plusvalenze fittizie per complessivi € 60.376.449 e immobilizzazioni immateriali di valore superiore al massimo consentito dalle norme che regolano i Bilanci delle società di capitali per complessivi € 59.398.800, condotte finalizzate a far apparire risultati economici superiori al reale (maggiori utili o minori perdite) e un Patrimonio Netto superiore a quello realmente esistente alla fine di ciascun esercizio, di ciascun trimestre e di ciascun semestre;

Sì, te ne va dato atto Dalle motivazioni del CGC che conterranno anche le indicazioni da seguire per la revisione ne sapremo di più e io spero vivamente che sia come dici tu, che tra parentesi sarebbe anche una delle strade probabili e molto logica. La paura di tanti (anche la mia subito dopo la sentenza di 2 giorni fa) è quella di imbattersi ancora in gente che seguiti a voler fare quello che vuole, magari trovando il solito stratagemma giuridico. Vediamo.. ci vuole anche e sempre chi la vede positivamente come te in questo caso.

Non mi sono fatto ancora un'idea chiara su questo punto, ma a supporto della tesi dell'utente a cui hai risposto ho sentito nei vari social alcune interpretazioni che in pratica dicono che è vero che una cosa sono le plusvalenze e un'altra gli stipendi e le cose del secondo filone, ma alla fine il risultato è sempre che i bilanci (qui invece sì sempre gli stessi, degli stessi anni) sono artefatti e per questo alla fine ci condannano e non per come li tarocchi.. dunque un fondo di verità nel dire che alla fine ci accuserebbero dello stesso reato per me ci starebbe pure.. diciamo non è una di quelle cose che cestineresti usando la logica.

Vero solo in parte a mio avviso. Il codice dice che tutte le pene devono essere afflittive, dunque anche quelle che hanno una penabilità prestabilita, di qualunque entità. Art44 comma 5: Tutte le sanzioni inflitte dagli organi di giustizia sportiva devono avere carattere di effettività e di afflittività. Il principio corretto sarebbe che con pena nella stagione quando questa è in corso anche un solo punto è afflittivo perché nessuno sa in quel momento se quel punto poi lo recuperi o meno e in quel momento è afflittivo. In questo caso avremmo dovuto rientrare anche noi. A monte della valutazione dell'afflittività c'è comunque il principio della congruità della pena, che vuol dire che la pena deve essere commisurata al reato che si commentte (a volte è chiaramente indicato dal codice e a volte si lascia più discrezione ai giudici che però dovrebbero motivare anche in base allo storico). Se invece si dà a stagione chiusa l'afflittività si può valutare meglio, salvo che anche in quel caso si può discutere su dove dovresti finire per avere una pena afflittiva.. ad esempio anche la perdita di una sola posizione in classifica potrebbe essere afflittiva se si considera che le posizioni poi influiscono sulla ripartizione dei diritti tv o della griglia per la coppa italia ad esempio.. il fatto che dobbiamo essere fuori dalle coppe è una loro forzatura bella e buona, così come molte altre. Se la pena poi non è afflittiva nell'anno in cui dovrebbe essere applicata viene tutta o in parte portata alla stagione successiva, dove anche solo 1 punto è comunque afflittivo.

Sì, il codice prevede che possa ricorrere, ma al CGC (collegio di garanzia del coni) e non al CDS (consiglio di stato) che fa parte di un altro eventuale iter nella giustizia ordinaria (eventualmente dopo il TAR). Se però la CAF segue le indicazioni sui principi da considerare che gli darà il CGC insieme alle motivazioni tra qualche giorno, le speranze di accoglimento sarebbero pressochè nulle, come dice anche il codice. Ci si potrebbe appellare solo a concetti di giusto processo che però dovrebbero essere stati analizzati nel giro appena concluso per cui le speranze a quel punto sarebbero veramente pochissime. Sarebbe diciamo per giocare eventualmente con la variabile tempo e basta. comma 3 dell’art. 12-bis dello Statuto del Coni ove si prevede che «quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia fedrale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto».

Che in ogni passaggio si stanno incasinando sempre di più a me pare evidente e speriamo infatti che arrivino a un punto dove non potranno più palleggiarsela tra i vari enti della giustizia sportiva. Non sappiamo ancora cosa il CGC raccomanderà alla CAF di seguire nella nuova sentenza per cui anche le nostre ipotesi complottistiche rappresentano scenari comunque incerti, come però al momento lo sono anche quelli positivi e tutti gli altri che possono stare nel mezzo.

Ma certo.. ce ne sono migliaia di casi così (prima della Reggina il Genoa con -1 sempre quest'anno), basta prendere tutte le penalizzazioni degli ultimi periodi e troverai questa stessa situazione. Ma ovviamente l'anomalia è quella che stanno forzando con noi, mica il resto...

Seriamente no, ma in un modo raffazzonato che magari può poi essere sufficiente al CGC per dire che gli basta in quel modo forse sì. Penso che la prima parte sia quello che ci auguriamo tutti e che sarebbe una conseguenza logica, ma la seconda resti altamente verosimile considerando quanto realmente avvenuto finora su questo tema.

Sì, ti confermo che quella è stata anche la mia interpretazione. A parte i 100 post che hanno un po' movimentato la mattinata (mi scuso se hanno creato problemi a qualcuno), penso che ora la cosa stia convergendo e alla fine sono temi che si vedono in molte discussioni per cui se se ne parla civilmente va sempre bene dal mio punto di vista.

Sì, quello è uno dei punti principali per cui potrebbe sembrare probabile un sensibile abbassamento della pena fino all'ammenda ricollegabile all'Art31 o quantomeno come sanzione congrua ai "vantaggi" che la Juve avrebbe ottenuto dalle condotte dei suoi dirigenti. Non mi farei invece illusioni sul nuovo collegio visto che saranno comunque membri delle varie sezioni i cui presienti formavano il collegio presieduto da Torsello che ci ha condannto al -15 in quel modo e che hanno tutto il tempo per allinearsi e decidere tutto insieme visto che i fatti sono già noti e le indicazioni del CGC lo saranno a breve.

Sì, tu hai scritto che hanno preso Art31 (senza il SOLO) e io ho aggiunto che hanno preso anche Art4, poi è partita una discussione in cui io ti ho sempre presentato fatti (e in quelle poche volte che ho presentato scenari futuri l'ho fatto in uno step successivo e chiarendolo sempre) e tu invece hai sempre fatto direttamente il passo successivo collegando i fatti a scenari futuri che oggi possiamo supporre in diverse versioni ovviamente. Io stesso ho più volte scritto che ci sono diverse strade possibili, poi ognuno ha le sue sensazioni che senza le informazioni (come ad esempio le motivazioni del CGC) restano solo opinioni personali. La Juve è stata deferita per Art31 e Art6 (responsabilità diretta per comportamenti dei suoi dirigenti) e questo è un fatto e la CAF le ha dato 15 punti di penalizzazione non perché i suoi dirigenti hanno peccato solo per Art31, ma principalmente per Art4. Questo si evince chiaramente sia leggendo le motivazioni in cui la lealtà sportiva viene espressamente citata, che per l'entità della sanzione. Questo è altrettanto un fatto. Ora col ricorso accolto dal CGC la Juve non è sanzionata per nulla e siamo in attesa della nuova sentenza della CAF che dovrà obbligatoriamente tener conto delle indicazioni sui principi da seguire che altrettantio obbligatoriamente il CGC dovrà inserire nelle sue motivazioni. Anche questo è un fatto. Da qui possono iniziare le analisi sui possibili scenari che sono un misto di fatti e possibilità. L'unica cosa sicura è che nella disposizione il CGC ha dato già delle prime indicazioni intimando alla CAF di valutare bene e motivare altrettanto bene le correlazioni tra quanto fatto dai dirigenti e la posizione della società. Se siamo d'accordo fin qui poi sulle cose che verranno per me ognuno può ancora avere le sue opinioni, ma almeno sui fatti dovremmo avere una visione comune.

E anche questa è una delle possibili soluzioni.. purtroppo quella che temo anche io perchè proprio priva di logica e diritto, ma che fa al caso di questi furfanti.

Non voglio insistere troppo perché magari è una discussione che può interessare poco gli altri, ma mi interessa capire per cui ti rispondo ancora.. Come ho scritto poco fa io ho semplicemente risposto a un tuo post in cui dicevi che i dirigenti sono stati condannati solo per Art31. Poi da lì si sono aggiunti altri concetti insieme.. Quello che ho scritto nel post che hai commentato in questo modo dovrebbero nel mio intento essere fatti e non opinioni, per cui "possibile", ma forse "non probabile" non dovrebbe essere un'opzione: o sono quelli o sono altri. Cosa pensano gli esperti giuristi di diverso dai fatti che ho provato a sintetizzare? O meglio quali sono per loro (e presumo anche per te) i fatti? Ripeto, non ho palesato alcun possibile scenario, ma solo elencato i fatti come li ho messi insieme io.. se tu hai un'altra versione mi piacerebbe saperla per capire se sto sbagliando o meno facendomi la mia idea con delle informazioni in più.

Però non mettetemi in bocca quello che non ho scritto.. Nei post precedenti si commentava la situazione dei dirigenti e non della società. Io ho risposto a un post che diceva che i dirigenti sono stati condannati solo per Art31 (lo stesso a cui ti ha risposto uno dei moderatori) e su quello ho scritto speigando che i 4 sono stati condannati sia per Art4 che 31 e ora ciò è definitivo e nelle motivazioni del CGC troveremo solo il perchè il loro ricorso è stato rigettato, mentre gli altri sono stati inizialmente condannati dalla CAF sia per Art4 e Art31 e ora al momento non hanno alcuna condanna perché il CGC gliel'ha annullata in attesa della nuova sentenza che dovrà riemettere la CAF. E questi sono fatti. Come la situazione dei dirigenti si ripercuoterà sulla società è un'altra storia e nel nostro scambio di commenti non abbiamo approfondito questo, almeno non io. La Juve è stata condannata dalla CAF per Art31 e Art6 (responsabilità diretta) e ha avuto accolto il suo ricorso dal CGC che nelle motivazioni spiegherà meglio il perché lo ha accolto e allo stesso tempo darà indicazioni alla CAF sui principi da seguire per la nuova formulazione di sentenza. Qualcosa è già comunque trapelata dallo stringato dispositivo del CGC che in pratica indica come la CAF avesse non motivato la relazione tra le condotte dei dirigenti e la condanna della Juve (come anche confermato dal procuratore del coni nella sua arringa due giorni fa) ma nello stesso tempo aveva dato la pena massima o quasi come se la Juve avesse fatto direttamente Art4 (non è il modo corretto di dirlo, ma è per far capire meglio la situazione anche usando concetti che sono attivi sui media). Io l'ho interpretata così considerando solo i fatti e non le opinioni personali che naturalmente spesso integrano i vari commenti. Su questo possiamo essere allineati?

Sì certo, io spero che sia come dici tu e logicamente ho già scritto altrove che potrebbe essere la soluzione più probabile.. in questa fase io personalmente sono solo un po' pessimista perchè da Farsopoli in poi ho sempre sperato in cose che poi sono state sempre disattese in modo molto traumatico, che per me vuol dire soluzioni assolutamente illogiche e di parte. Come ho scritto, anche chiedendo informazioni in questo forum a chi ne sa, da quello che ho capito io raccogliendo informazioni da commenti di altri (soprattutto di esperti del settore) perché nel codice non ho trovato nulla al rigurado nè in un senso né nell'altro, i nuovi giudici della CAF dovrebbero usare tutti gli atti già maturati dal precedente processo e semplicemente riformulare una nuova sentenza senza che ci sia un vero nuovo processo con tutte le sue fasi. Cosa che logicamente fila perché i fatti sono effettivamente sempre quelli e solo le motivazioni della sentenza (che è propria solo del collegio giudicante che giudica proprio su quei fatti) devono cambiare insieme eventualmente alla stessa. E per fare questo c'è solo da rivalutare i fatti seguendo i principi dettati dal CGC ed emettendo nuova e motivata sentenza. Però ho sempre precisato che questo è quello che ho recuperato io e se resto con questa convinzione è però perché finora, nonostante chieda da giorni, nessuno mi ha mai portato a prendere per buona una situazione differente, ancor meglio se chiaramente definita dal codice o da una sua interpretazione da documentazione ufficiale.

Con tutto il rispetto penso che chi stia facendo confusione sia tu. Provo a spiegarne il perché. . Le condanne della CAF per i dirigenti (tutti) sono note: Art4 e Art31 per tutti con sanzioni importanti. Si deduce dal deferimento che riporta choaramente quegli articoli e dalle motivazioni che parlano di bilanci artefatti e slealtà. . I dirigenti hanno fatto ricorso contro questa sentenza per vari motivi (i diversi punti del ricorso) . Per i 4 dirigenti principali il CGC ha rigettato il ricorso su tutti i punti dello stesso e a breve avremo le motivazioni. Il CGC non entra nel merito della sentenza CAF, ma analizza i punti del ricorso e averli rigettati tutti implica che la condanna viene confermata in toto (motivazioni e sanzioni). Questo perché nel caso il CGC avesse accolto solo 1 dei punti del reclamo avrebbe dovuto annullare o definitivamente o con rinvio e a quel punto tutto si sarebbe riazzerato. Aver rigettato il ricorso vuol praticamente dire che i 4 restano condannati alle sanzioni date dalla CAF per gli articoli considerati dalla CAF che come detto sono Art4 e Art31 (e non solo Art31, indipendentemente da come il CGC motiva il rigetto del ricorso). . Per gli altri dirigenti il CGC ha accolto il ricorso (vedremo per quali punti dello stesso e che indicazioni darà alla CAF per la nuova sentenza una volta disponibili le motivazioni) per cui non sono al momento sanzionati (le sanzioni precedenti sono al momento annullate) in attesa della nuova sentenza CAF. Questi sono fatti e non c'è nessuna disinformazione. Per quello che riguarda le "direttive" ho provato a chiarire questo concetto nel post dedicato di risposta che ti ho fatto, ma in sintesi il CGC nelle motivazioni è obbligato dal codice a indicare alla CAF i principi che questa deve poi obbligatoriamente seguire per arrivare nuova sanzione e questo varrà anche per i dirigenti così come per la società per la quale alcune indicazioni sono già nelle poche righe del dispositivo del CGC. Senza alcuna polemica, ma col solo obiettivo di saperne e capirne sempre di più confrontandosi civilmente come di norma in questo forum.

E invece avrebbe molto senso ed è ben spiegato dal codice: il dare un nuovo giudizio agli stessi giudici avendo in pratica asserito che chi ha giudicato prima ha sbagliato, o almeno non è stato completo può dar adito al ricorrente di ipotizzare (e ricorre anche per questo) che questi vogliano accanirsi su di lui. Qui sotto stralci da documenti di coni e federazione al riguardo.

Ok, magari il termine "direttive" non quello più appropriato.. senza voler fare polemiche il significato che volevo dare è il seguente, che trovi nel codice e in diversi documenti della federazione e del coni. SPero ora il messaggio che volevo dare sia chiaro. L’ultima notazione riguarda, poi, il contenuto della decisione di accoglimento del ricorso con rinvio; a tal proposito prevede il comma secondo dell’art. 62 che «in ogni caso di rinvio, il Collegio di Garanzia dello Sport, con la decisione di accoglimento, enuncia specificamente il principio al quale il giudice deve uniformarsi». La disposizione deve essere necessariamente letta in combinazione con quanto previsto dal comma 3 dell’art. 12-bis dello Statuto del Coni ove si prevede che «quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia fedrale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto».

Su questo punto non sono sicuro perché ho sentito alcuni del settore dire che il giudizio sul rinvio è un canale apposito per cui si rivedono gli atti già esistenti semplicemente adeguando la sentenza ai principi dettati dal CGC, che è una versione anche plausibile visto che deferimento e dibattimento su quei fatti c'è già stato e quello che va cambiato è solo il giudizio. Ho provato a cercare qualcosa nel codice di giustizia sportiva, ma non ho trovato niente di chiarificatore. Se hai qualche riferimento mi farebbe piacere averlo condiviso per chiarire anche questo punto che ho al momento interpretto come ti ho scritto qui sopra, ma su cui non ho certezza al momento.