Z@@M

Non è come dici perché il ricorso è contro la condanna nel suo complesso, per come è stata motivata e se il ricorso è rigettato la condanna resta intatta, sia come motivazione che come sanzione. Le spiegazioni che il CGC darà per i 4 a cui ha rigettato il ricorso sarà sul perchè lo ha rigettato e non entrerà nel merito della sentenza della CAF. Dunque i 4 restano condannati per Art4 e 31. Diversa ovviamente la situazione per gli altri per cui il ricorso è stato accettato con annullamento con rinvio. In questa fase siamo con solo l'annullamento attivo (come per la Juve) e dunque ad oggi non hanno nessuna sanzione. Poi si vedranno le direttive del CGC e la nuova sentenza della CAF quando ci saranno.

Come ho scritto in un altro commento in risposta a "jurgen kohler" il deferimento per i dirigenti era per Art4 e 31 e per la società Art31 e 6 (responsabilità diretta per l'operato dei dirigenti). Per la società poi in pratica come sanzione è stato come avessere applicato un Art4 diretto (e questo è stato uno dei punti del ricorso Juve al CGC): si legge dalle motivazioni della CAF e dalla pena inflitta. In realtà l'Art6 porta delle attenuanti e quasi mai (forse mai, ma non essendo sicuro metto il forse) alla società viene applicata la stessa sanzione applicata ai suoi dirigenti (nella forma applicabile alle società ovviamente: non puoi inibire una società, ma gli dai punti di penalità): cosa non successa in questo caso per la Juve che appunto ha fatto ricorso. La nuova corte CAF (che per statuto deve essere composta da giudici diversi per evitare che i condannati possano poi ricorrere per imparzialità dei giudici.. ho semplificato un po', ma il principio che ci sta dietro è questo e non è vero che è stato uno schiaffo alla CAF indicare la composizione diversa che è invece una cosa obbligata dallo statuto del coni) dovrà riemettere sanzione seguendo le direttive che il CGC gli darà nelle motivazioni dell'annullamento con rinvio e per sapere con certezza ci sarà da aspettare di leggerle. Per il discorso della stagione a cui verrà applicata l'eventuale sanzione dipende dalle tempistiche e come abbiamo già discusso ci sono aperte diverse possibilità, ma chi ha ora il potere di fare la prima mossa è la federazione che da quando riceve indietro gli atti dal CGC ha 60 giorni per mettere la nuova sentenza. La pena in questa stagione potrebbe benissimo essere afflittiva (forse non come la pensano chinè e i media di regime) perché a stagione in corso anche un solo punto è afflittivo e perché anche solo il salto indietro di una posizione può considerarsi afflittivo visto che in quel modo perdi qualcosa mi sembra sia sulla modalità di spartizione dei diritti tv che sulle griglie di coppa italia ad esempio.. Aspettiamo e vediamo come evolve.. come dici correttamente il prossimo passo sono le motivazioni del CGC.

Il problema penso (ci sono discussioni aperte in merito sia qui che in altri contesti, tipo Twitter ad esempio) sia che i nostri avvocati con la giustizia sportiva per ora hanno finito la loro parte e non è detto che possano tornare attivi o almeno con la forza che pensi. Mi spiego meglio. Con questo rinvio alla CAF da come ho capito informandomi non ci sarà un nuovo vero processo (con deferimento e dibattimento), ma il giudice del rinvio (il collegio di giudici della CAF che verrà incaricato dalla federazione), ma solo un nuovo giudizio sulla base degli atti presenti (tra cui le memorie e i verbali della difesa già presentati e considerati anche nella precedente condanna) e dunque in questa fase gli avvocati della Juve non sono parte attiva. Poi se la nuova sentenza della CAF non piace la Juve può nuovamente fare ricorso al CGC dove invece ci sarebbe un dibattimento, che però al solito non entrerebbe nel merito dei fatti, ma solo dei principi. Se dunque la CAF si atterrà come dovrebbe alle direttive del CGC che saranno obbligatoriamente incluse nelle motivazioni che a breve darà, il margine di accoglimento del ricorso è pressochè nulla in quanto il CGC ha già probaiblmente rigettato tutti i punti presentati dalla Juve per i quali chiedeva l'annullamento senza rinvio (prova ne sarebbe anche la condanna dei 4 dirigenti principali per cui il ricorso è stato rigettato su tutti i punti presentati). Dunque anche in questo caso gli avvocati avrebbero in ogni caso poco margine di manovra suppongo: non proprio zero, ma dicamo che il CGC avrebbe molta più facilità nel non tener conto assolutamente di qualsiasi obiezione portino gli avvocati della difesa.

Sì, mi è chiaro e la mia voleva essere solo una precisazione: a volte sembro un professorino perché mi piace documentarmi e cito anche alcune fonti dirette, tipo il codice o altro. L'utente che hai quotato con cui ho scambiato qualche commento in questa discussione ho capito si riferisce al fatto che i dirigenti sono stati condannati con inibizione che è una delle pene previste anche per Art31. In effetti, nonostante il deferimento si riferisca chiaramente sia ad Art31 che ad Art4, la condanna nelle riche in cui è dichiarta indica solo la sanzione, ma formalmente non indica in maniera chiara e diretta gli articoli, che però si possono dedurre sia dalla lettura delle motivazioni nelle righe sopra (ad esempio se in queste si parla di slealtà è ovvio che c'è anche Art4) che ad esempio dall'entità della pena (inibizioni lunghe come quelle comminate in questo caso non possono essere legate solo all'Art31 ad esempio che storicmanete ha visto tempi molto minori). Penso sia dunque stato un malinteso sulla forma che ora sia chiarito.

Sì, hai ragione, ma queste sono le premesse a tutte le nostre discussioni per cui si discute su possibili scenari e non su quello che certamente accadrà (che vedremo solamente quando effettivamente accadrà) e si discute per capire meglio certe situazioni accadute e che conseguenze potrebbero ragionevolmente o meno portare. Discutere non fa mai male e quando lo si fa su temi come questi che toccano direttamente le nostre passioni è anche normale sfociare nel pessimismo o nell'ottimismo cosmico. Lo sappiamo e lo gestiamo discutendone civilmente, altrimenti non servirebbe un forum e basterebbe il televideo.

Rinvio alla CAF per tutti. Che però in teoria potrebbe voler dire ridimensionare la loro posizione. Da capire leggendo le motivazioni del CGC che devono dare scondo il codice linee guida poco interpretabili alla CAF per lea stesura della nuova sentenza.

Sì, ma dove deduci dal dispositivo che i dirigenti sono soggetti solo ad Art31 come hai scritto? Non lo dico per provocare, ma solo per chiarire, perché io ho capito altro (quello che ho scritto in vari commenti in questa discussione anche rispondendoti) e se fosse diverso vorrei capire e farlo mio..

Una delle possibili strade, forse la più probabile alla luce dei fatti interpretabili logicamente. La paura di molti (anche mia a dir la verità) è che invece continuino imperterriti a fare ciò che vogliono per continuare nel raggiungimento del loro obiettivo iniziale, anche forti da quel sentimento popolare che già ci ha giocato brutti scherzi e che i soliti media comiacenti continuano a fomentare nel solito modo.

Sì, ma il CGC non cambierà gli articoli per quelli già condannati (i 4 per cui il ricorso è stato respinto): quelli restano in via definitiva con le loro condanne per Art4 e Art31. Per gli altri ci dovrà essere un nuovo giudizio per cui ora resta attivo il deferimento della procura (sempre Art4 e 31) che non è ovviamente ancora una condanna e su questi in attesa della nuova sentenza dlle CAF potremo vedere a breve quali direttive da seguire darà il CGC (che è comunque obbligato a darle, poi lo può fare più o meno direttamente o tra le righe).

Concordo su tutto quello che dici (e la prima parte è quella che ancora lascia un po' di speranza), anche sulla parte del tuo ragionamento che porta alla politica.. ma allora perché rigettare il ricorso dei 4 dirigenti principali e non rinviarli come gli altri? Sarebbe stata la decisioni più allineata a questo tuo ragionamento, non trovi? Magari hanno dovuto accontentare comunque qualcuno: quelli che si dice volevano addiritttura confermare il -15 o più in alto far vedere che counque l'obiettivo grosso = Agnelli è stato almeno colpito e che poi la posizione della Juve verrà attenuata perché anche sforzandosi più di così non si può ragionevolmente fare in questo caso. Questo pezzo del puzzle non riesco ancora a inserirlo nel quadro che si sta delineando...

Pensavo ti riferissi alla sentenza CAF che è stata oggetto del ricorso al CGC. In ogni caso il CGC ha confermato le condanne per i 4 dirigenti principali (Agnelli, Paratici, Cherubini, Arrivabene) rigettando il loro ricorso per cui per loro vale quello che ho scritto (che è riferito alla sentenza CAF dei -15). Per gli altri ci sarà da leggere le motivazioni, ma mi sembra che nel comunicato del CGC si dice semplicemente che è stato accolto il ricorso con annullamento (dunque al momento non c'è alcuna condanna in essere) e rinvio alla CAF per nuovo giudizio. Dunque da dove deduci che per il CGC si tratta solo di Art31 per i dirigenti?

Certo, perché la corretta spiegazione smonterebbe una buona fetta della penalizzazione data a piacere dalla CAF e uno dei tasselli del sentimento popolare creato..

Corretto. Pena afflittiva vuol dire che in qualche modo ti deve arrecare un danno. E per il codice ogni pena deve essere afflittiva (Art44, comma 5) Formalmente per una pena comminata a stagione in corso anche 1 solo punto ti crea un danno (perché ad esempio col proseguio della stagione non puoi sapere se quel punto sarà o no determinate per una tua posizione). Ad esempio al Genoa quest'anno hanno tolto 1 punto per i pagamenti irpef: è afflittiva questa sanzione? Sì, ma non li sposta di posizioni in classifica, loro che lottano per la promozione in A secondo la logica di chinè e dei soliti giornalisti prezzolati sarebbero dovuti finire distanti dalla zona playoff.. Diverso è se la pena viene comminata a fine stagione: in quel caso le posizioni sono definite e dunque ha un senso considerare l'afflittività come farti fare un salto di posizione in classifica. Ma paradossalmente anche per il fatto che le posizioni in classifica hanno poi un peso su altre cose, tipo ripartizione dei diritti tv (non sono sicuro al 100%, ma mi sembra si usi anche questo parametro parametrizzato negli anni) o griglie per la partecipazione alla coppa italia, anche una sola posizione può essere afflittiva. E in questo caso l'Art8 comma g parla chiaro: se una pena non è afflittiva nella stagione in corso viene erogata tutta o in parte in quella successiva. E questo presuppone un concetto fondamentale e cioè che prima c'è la giusta sanzione comminata in base al reato commesso e poi entra in ballo il concetto di afflittività e non è l'opposto che il concetto di afflittività determina la pena che viene inflitta. Se ad esempio la sanzione che ti danno è di -3 punti, se questi te la rendono afflittiva nella stagione in corso (ossia hai un danno, che a classifica chiusa vuol dire almeno perdere una posizione ad esempio) te la tieni in quella stagione, altrimenti slitta alla successiva e parti col -3 l'anno seguente (che è certamente afflittivo). Chi ci racconta che l'afflittività per noi è essere fuori dalle coppe europee sta strumentalizzando il concetto di afflittività, aiutato ovviamente dai soliti media di parte. Poi perché fuori da tutte? O solo dalla Champions? E perchè il nostro obiettivo non può essere lo scudetto (al 20 gennaio eravamo ancora a 10 punti con quasi mezza stagione da giocare) per cui sarebbe bastato anche un solo punto ad allontanarci dall'obiettivo? Scusate se sono stato lungo come sempre, ma questo è un tema molto importante ed è bene che abbiamo tutti le idee più che chiare.

Sì, ma anche il 4. Questa la richiesta del procuratore (ti metto solo Paratici che è il primo in lista, ma è lo stesso per gli altri) 1. Il Sig. Fabio Paratici, Chief Football Officer della società FC Juventus Spa nelle stagioni sportive dalla 2018/2019 alla 2020/2021, dotato di poteri di rappresentanza della Società, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva. Questa la condanna della CAF: Accoglie in parte il reclamo della Procura federale avverso la decisione n. 0128/TFN/2021-2022 - sezione disciplinare del 22.04.2022 irrogando le seguenti sanzioni: a. Fabio Paratici: inibizione temporanea di mesi 30 a svolgere attività in ambito FIGC, con richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA. Mentre per la Juve: Art31 e Art6 62. La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021; b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione; c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione. La condanna sono i -15 punti

Vuoi un'ulteriore condanna per slealtà sportiva? A parte le battute (ma neanche tanto visto che le maglie mi pare le approvi la lega).. se va male un qualcosa di comunicativamente impattante però dalla Juve stavolta me lo aspetto.

Per quale motivo si andrebbe al prossimo campionato se la CAF deve emettere nuova sentenza (che sarebbe immediatamente effettiva) entro 60 giorni da quando il CGC gli reinvierà gli atti che dovrebbe essere entro una quindicina di giorni? Con queste tempistiche diventerebbe una scelta della federazione/coni diciamo.

Corretto. Questo hanno dovuto scrivere per poter dare quell'enormità che sono i 15 punti, altrimenti sarebbe stata solo ammenda per la società. Il CGC sembra che abbia chiesto di spiegare il nesso tra l'operato dei dirigenti (per i quali, i principali, ricordiamo è stata confermata una condanna più che pesante per Art4) e questo "vantaggio sportivo" di cui ha goduto la Juve secondo la CAF (Art6 responsabilità diretta) con motivazioni serie e non con le parole del tifoso antijuventino da bar (bilancio alterato => più soldi per il mercato => giocatori migliori => vantaggio sportivo). Dalle motivazioni si dovrebbero capire meglio i paletti che il CGC metterà alla CAF perché se restano quelle che si sono lette nella sentenza sono abbastanza di maglia larga e il timore è che poi si accontentino di una spiegazione buttata là alla meglio per condannare comunque. Questo a causa dei comportamenti che nei vari settori della giustizia sportiva hanno tenuto fino ad ora facendo addirittura di una cosa lecita e diffusa come le plusvalenza un delitto ounito con sanzioni che no prende quasi neanche chi trucca partite o campionati e ovviamente con la disparità di trattamento ormai nota. Fin qui quest'approccio del CGC regge, anche logicamente e il mio dubbio resta il seguente: perché il CGC non ha tenuto minimamente conto di alcuni aspetti importanti che avrebbero, anche secondo diversi esperti del settore, dovuto portare all'annullamento senza rinvio? Questo si deduce sia dal fatto che hanno rinviato e tanto più dal rigetto dei ricorsi dei 4 principali dirigenti nei quali quei punti erano certamente indicati. Come hanno fatto ad esempio a non tener conto del pronunciamento del TAR (e successivamente del CDS) sulla famosa carta Covisoc? O anche altri punti sollevati che sembravano molto sensati? Leggendo spiegazioni del codice in documenti della federazione ho scoperto che «se non dichiara l’inammissibilità del ricorso, il Collegio di Garanzia dello Sport provvede all’accoglimento a norma dell’art. 12 bis, comma 3, Statuto del Coni, decidendo la controversia senza rinvio solo quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto ovvero le parti ne abbiano fatto concorde richiesta entro il termine di chiusura della discussione orale». Non vorrei che abbiano messo insieme la richiesta di rinvio del procuratore del coni (che tutti hanno definito un autogol, ma che probabilmente è stata una mossa più che vincente per la federazione) e uno dei punti dei ricorsi che indicava come una possibile richiesta di rinvio la mancanza di motivazioni per appigliarsi a questo concetto e bypassare così tutto il resto. La cosa strana in questo caso sarebbe però il rigetto del ricorso per i 4 dirigenti principali per cui mi sarei aspettato la stessa conclusione degli altri e cioè il rinvio, mentre la decisione sembra non perorare questa mia ipotesi.. In ogni caso nei prossimi giorni avremo le motivazioni del CGC e si capirà presumibilmente molto di più.

Contestualizziamo però le cose.. non possiamo pensare che vada in RAI a fare l'ultrà come fanno quelli delle altre squadre nelle tv regionali. Lì ti chiamano se sei abbastanza allineato e se proprio devi dire cose diverse lo devi per forza fare in maniera soft. Intanto è importare ad avere un minimo di presenza e buttare là qualche concetto che magari qualcuno può cogliere.. per arrivare a un'informazione seria qui da noi troppo tempo dovrà passare e non possiamo certo pensare che sia Zampini a risolverci questo problema.

Sui tempi è un bel pasticcio in effetti.. ma anche qui dipende da diversi fattori. Per il CGC dal momento in cui restituisce gli atti al giudice del rinvio della CAF (si presume una volta emessa anche la motivazione), questo ha massimo 60 giorni per emettere sentenza. Detto questo (tempi massimi che potrebbero prendersi) in questo specifico caso si presume che vogliano chiudere nella maggior fretta possibile la questione e addetti ai lavori indicano che per fine maggio/inizio giugno si avrà la nuova sentenza CAF, che dunque diverrebbe effettiva prima della chiusura della stagione e applicata dunque alla stagione in corso. A quel punto come dici la Juve potrebbe fare ulteriore ricorso anche se i margini di successo potrebbero essere pochi o nulli (l'art 12 bis, comma 3 dello statuto del coni dice questo: In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto): in base alle motivazioni della decisione del CGC si capirà se hanno già valutato o meno la violazione dei principi di diritto (e dovrebbero averlo fatto in teoria perché parte dei ricorsi di tutti i ricorrenti, anche quelli a cui è stata confermata la condanna), ma se la CAF si attiene alle linee guida il successivo ricorso al CGC si chiuderebbe in 5 minuti con un mancato accoglimento del reclamo. Ovvio che giocando un po' sui tempi la Juve potrebbe in ogni caso pensare di arrivare a oltrepassare la fine della stagione che è il 30 giugno e creerebbe dei problemi alla federazione che non avrebbe a quel punto una classifica ancora definitiva. Ma che tipo di problemi potrebbero poi avere dipende da tante cose e non è detto che si arrivi a situazioni problematiche con l'evolversi della situazione. Se poi la CAF dovesse fare in fretta ora (e non ci sarebbe motivo per non farlo se non la loro intenzione di andare alla stagione successiva) ci sarebbero potenzialmente i tempi per chiudere tutto anche entro questa stagione, anche mettendoci dentro l'eventuale ricorso Juve. Ognuno ha delle possibili carte da giocare sulla questione tempistiche e vedremo come se le giocherà, salvo che ora le ha in mano la federazione. Nel complesso è un bel pasticcio come dici ed è conseguenza del non decidere mai e buttare sempre la palla avanti passandola a qualcun altro all'italiana.

Sulla prima considerazione purtroppo quanto dice è un pro-forma: sotto una relazione della federazione stessa sul tema che richiama anche l'articolo del codice interessato. Il fatto poi che il precedente processo è stato a sezioni unita (cioè con partecipanti i presidenti di tutte le sezioni) è ovvio che ora ci saranno personaggi minori, ma comunque facenti parte delle sezioni dei presidenti del precedente processo. L’art. 12 bis, comma 3, dello Statuto del CONI dispone: “Quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia federale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto”. Nella disposizione ora richiamata si rinviene la precisazione espressa secondo cui, a seguito del rinvio, l’organo di giustizia federale deve pronunciarsi in diversa composizione e, quindi, secondo quanto sopra precisato, deve essere composto da persone fisiche diverse da quelle che avevano costituito l’organo che ha emesso la decisione annullata con rinvio. Sul secondo punto è certamente una delle possibilità, diciamo quella a noi più favorevole, con i giudici che continueranno a non poter motivare che, a causa degli illeciti dei dirigenti, la Juve abbia tratto comunque un vantaggio particolare per cui può avere una pena molto importante per la slealtà. A quel punto, dovendo seguire i dettami del CGC e non trovando motivazioni dovrebbero per forza diminuire la sanzione riproporzionandola al ribasso (da vedere quanto), come poi chiesto dal CGC. In un mondo solo normale potrebbe essere anche una delle strade ad oggi più probabile (come dicono i pochi ottimisti qui dentro), ma con tutto quello che si è visto finora e che si continua a vedere (tra giustizia sportiva, media e addetti ai lavori del mondo sportivo) le speranze che si percorra questa strada sembrano davvero minime, almeno a me in questo momento.. poi magari la lettura delle motivazioni della sentenza di ieri può cambiare lo scenario: ci spero, ma non ci credo troppo anche io.

Non molliamo Stefano.. gliela daremmo vinta e non è giusto. Stiamo facendo il nostro con le disdette e sono certo che avranno un loro effetto. Sul campo giustizia sportiva c'è solo da resistere e mettere in evidenza tutte le incongruenze che vediamo (e il tuo supporto sempre preciso e pacato è utilissimo qui dentro) e il tempo ci darà prima o poi ragione o quantomeno saremo con la coscienza a posto e ancora più innamorati della nostra Juve, anche se sempre meno del calcio per il quale speriamo a breve ci siano comunque risvolti positivi che ci porteranno di sicuro alla ribalta ancora più di prima. Momenti di delusione ci stanno, anche forti, ma poi bisogna riprendersi e guardare sempre avanti tutti ancora più uniti. Per la vicenda attuale anche io sono molto pessimista al momento, ma qualche piccolo appiglio ancora rimane come scrivono anche i più ottimisti qui.. non c'è da illudersi, ma neanche da deprimersi troppo.. Vediamo che succede a seguiamo il nostro motto: FINO ALLA FINE!

Ok, ma in quel momento le condizioni mica erano come ora con la manovra stipendi dove l'accordo che vuole la federazione è magari dettato dal fatto che la Juve ha voluto proprio difendersi? Il patteggiamento che dici non sarebbe stato comunque partendo da posizioni paritarie e neanche minimamente vicine al tempo e magari non si aspettavano una cattiveria così forte..magari pensavano alla solita ammenda, magari con noi più che raddoppiata come al solito, ma non a tutto quello che poi è uscito fuori. Il tuo ragionamento ci sta tutto, ma non abbiamo abbastanza conoscenze per dire se la Juve ha fatto bene quello che ha fatto o no. Il rischio è anche che qualsiasi cosa fai la pelle non la porti a casa comunque.. allora meglio stare con la schiena dritta e magari confidare col tempo che alla CEDU ti diano ascolto.. Sull'afflittività ho scritto moltissimo in questi giorni.. come dici è stata una gran forzatura per in qualche modo motivare i tanti punti che ci hanno tolto: alla fine l'unica motivazione passata dalla comunicazione intorno a quel processo, che comunque si sono anche vergognati di scrivere nelle motivazioni ufficiali, è stata proprio quella. Considera che il codice dice che ogni sanzione deve essere afflittiva (Art44, comma 5) e l'Art8 spiega come dovrebbe essere applicato questo concetto (nell'anno in corso o se non possibile in toto o in parte nell'anno successivo): dunque come dici prima viene la giusta sanzione e poi si applica il concetto di afflittività. Poi c'è al solito grande aleatorietà sul definire cosa è afflittivo nei diversi casi e fino ad ora questo concetto non è mai stato rimarcato troppo.. Prendi il caso recente del Genoa che non ha pagato l'irpef e si è preso 1 punto di penalizzazione: è questa una pena afflittiva per come ce l'ha presentata chinè? Ci sono anche giuristi che dicono che qualsiasi pena è automaticamente afflittiva perchè ad esempio anche un solo punto ti priva di un qualcosa che ti sei guadagnato sportivamente sul campo e parlando di sport cosa c'è di peggio che toglierti questo? Anche il caso del Chievo che citi (sentenza nostra del -15 pressoché fotocopia di quella) punito con -3 punti: che afflittiità c'era lì? Per il nostro specifico.. perché dovremmo finire fuori dalle coppe? Da tutte? Solo dalla champions? E perchè non tararsi sulla corsa scudetto (a gennaio potevamo ancora arrivarci) dove anche un solo punto sarebbe stato afflittivo anche usando la loro distorta logica? Senza portare troppi casi è comunque ovvio che hanno usato distorcendolo quel principio, come fatto constantemente in quest'ultimo periodo quando c'è di mezzo la Juve.

Il fatto è che fanno così su tutto.. gli va sempre bene e perciò continuano.. tanto l'opinione pubblica la fanno loro per cui possono anche questi fare quel che vogliono.. Che paese fantastico che siamo

Sì, ma il patteggiamento non lo fai da solo.. se l'intento dall'altra parte è quello che dici (ed è assai plausibile ogni evento che passa sempre di più) non penso avrebbero mai accettato di lasciarci chiudere tutto con una multarella.

Questo è vero, ma in questo caso potevano accogliere il ricorso come hanno fatto per gli altri e rimandarli alla CAF.. a meno che non abbiano voluto nel contempo dare il solito segnale intimidatorio facendo in qualche modo contenti quei membri che si dice addirittura volevano confermare il -15. Anche perché penso che i ricorsi siano stati fotocopia per tutti avendo anche gli stessi avvocati. Situazione veramente strana.. speriamo solo sia stata l'ennesima mossa di spavalderia che gli metta vincoli più avanti o apra strade differenti che poi anche la Juve potrebbe percorrere, tipo il TAR dove si inizia già a vociferare che potrebbero andare abbastanza velocemente sia Paratici che Arrivabene.. Vediamo.