Z@@M

Diciamo che ci hanno un po' lavorato su perché dicono che i giocatori sapevano ovviamente del posticipo degli stipendi, ma non sapevano che la Juve lo faceva per truffare gli altri slealmente.. forse forse lo sapevano i loro agenti e basta.

Ho un po' già scritto cosa ne ho capito io poco fa rispondendo a Stefano.. In sostanza hai capito bene, ma provo a mettere qui di seguito altri dettagli che ho potuto cogliere seguendo al vicenda, anche se le informazioni al riguardo non sono chiarissime su tutto. Prima manovra (stagione 19/20) => maggio deposito di rinuncia di 4 mensilità accompagnata da comunicato ufficiale che indica che il tema si ridiscuterà in caso di ripresa del campionato. Luglio deposito contratti per coprire 3 mensilità delle 4 cancellate la stagione precedente (i giocatori nel frattempo hanno rinunciato a 1 mensilità). Giugno la federazione emette un comunicato (COMUNICATO UFFICIALE N. 228/A) che indica che gli accordi legati a quelle 4 mensilità non verranno indagati e sanzionati (vale per tutte le società e non solo per la Juve che era stata comunque la prima a muoversi). Verrebbe contestato che si sapesse già che le 3 mensilità sarebbero state pagate e sarebbero dovute essere per competenza nella stagione 19/20 e non nella 20/21 in cui la Juve li ha inseriti. Seconda manovra (stagione 20/21) => maggio accordi di cancellazione di 4 mensilità. Luglio contratto che reintegra le 4 mensilità della stagione precedente a condizione che vi sia la permanenza in squadra nel periodo di fine 2021. In questo caso non c'è alcun comunicato ufficiale della società e neanche il lasciapassare della federazione. Verrebbe contestato che con gli accordi privati (side letter) i calciatori avrebbero avuto comunque garantito il rimborso delle 4 mensilità, anche chi sarebbe uscito sotto forma di buonuscita o altro (ad esempio il contratto di ambassador di Chiellini). Dunque accordi diversi da quelli depositati (art 31 comma 3) e bilanci non corretti (art 31 comma 1) in quanto conoscendo in anticipo la certezza del pagamento avrebbero dovuto contabilizzare per competenza nella stagione precedente (perché dicono che gli accordi c'erano anche nella stagione in cui sono stati cancellati gli stipendi). Queste sono ovviamente le tesi dell'accusa (partite dalla procura di torino e fatte proprie anche da chinè). Sembra poi che i pagamenti di queste cifre siano stati ulteriormente posticipati; da qui la richiesta di Dybala di circa 3 milioni residui o del presunto credito di Ronaldo, ma su questa parte le informazioni sono proprio scarse e non chiarissime. Ad esempio per Ronaldo l'accordo (la famosa carta Ronaldo) non è stato mai rinvenuto ed è stato disconosciuto dallo stesso Ronaldo, mentre si pensa che la minusvalenza fatta dalla Juve nella sua cessione allo United più o meno della cifra che il giocatore avrebbe dovuto avere fosse quell'incentivo all'esodo a saldo.. ma come detto non ci sono abbastanza informazioni circolate su questi ultimi temi ed è anche per questo che in tanti hanno prospettato l'eventualità di un patteggiamento da parte della Juve. Mi scuso se sono stato un po' lungo (come sempre d'altra parte), ma il tema è abbastanza complesso. Penso anche io così, ma dobbiamo vedere cosa ci si inventano sopra..

Sì, il ricorso al TAR è di Paratici e Cherubini, che hanno comunque gli stessi avvocati della Juve e dei cui risultati si possono poi beneficiare tutti gli eventuali interessati, Juve compresa ovviamente. Mossa molto intelligente da parte dei nostri difensori.

Non sono necessari atti autorizzativi, ma i contratti che depositi devono poi essere effettivi e non puoi fare accordi paralleli che sono diversi da quelli depositati. Sul tema stipendi le cose contestate sono accordi coi calciatori diversi da quelli depositati che hanno 2 conseguenze: a) fai accordi diversi da quelli depositati e vai contro l'Art 31 comma 3; b) imputi male a bilancio perché questi accordi li conoscevi e ti vincolavano e per competenza dovevi comunque contabilizzarli nel bilancio in cui li hai invece tolti andando contro l'Art 31 comma 1 (il comma 2, punibile anche con la retrocessione, riguarda la possibile mancata iscrizione al campionato coi bilanci falsati, che non fa al nostro caso). Se poi lo fai con dolo rischi di finire nel foglio bianco dell'Art 4 che poi possono riempire a piacere (a livello di penalizzazione di punti, non di retrocessione)

L'oggetto del ricorso figc era il seguente: Oggetto DINIEGO ACCESSO AI DOCUMENTI RELATIVI A PROCEDIMENTO DISCIPLINARE SPORTIVO - MCP Dunque la pronunica era sul fatto che la figc non dava la carta a Paratici/Cherubini che avevano per questo adito al TAR. Dalle pagine circolate è chiaro anche che la figc nel ricorso affermava che non dava la carta anche perchè riteneva che i 2 non la potessero chiedere per via della pregiudiziale sportiva (alias clausola compromissoria). La figc ha presentato anche domanda di tutela monocratica (sospensiva per urgenti motivi) che è stata respinta. Il CDS indica infine che la consegna della carta (avvenuta dopo il rigetto del ricorso che chiedeva la sospensiva) comporta l'improcedibilità del ricorso e per questo non è necessario entrare nel merito. Questo a leggere il documento circolato. In soldoni il CDS non si è pronunciato sui contenuti del ricorso della figc, ma dichiarandolo improcedibile ha confermato quanto stabilito dal TAR nel passaggio precedente. Questo però non vuol dire che il TAR in futuro non si dirà incompetente nel guidicare ricorsi contro le sentenze della giustizia sportiva (sentenze di corpo), ma che invece si dirà probabilmente competente e giudicherà (presumibilmente con gli stessi esiti dei casi Juve e Milan recentemente trattati in egual modo) su questioni legate alla richiesta di accesso agli atti e forse più in generale su temi di giusto processo.

Da come ho capito io deve essere comunicato, meglio dire depositato in lega negli appositi moduli legati ai contratti. Dedotto anche dal fatto che la Juve aveva comunque fatto il comunicato e gestito lo spostamento prima che la federazione desse l'ok a farlo per quel periodo (mesi finali della stagione 19/20).

Per me questa sarebbe la cosa più grave per noi.. che la figc ci voglia far fuori ormai è chiaro a chiunque, ma che ci siano anche i nostri concorrenti sportivi a spingere anche direttamente perché questo avvenga è inconcepibile. Poi saremmo noi quelli sportivamente sleali.. Io non ci voglio credere, anche se il silenzio della lega e degli altri presidenti diciamo "influenti" parla piuttosto chiaro.. fosse vero questo paventato sopra però sarebbe gravissimo e ci dovrebbe far riflettere ancora di più.

Corretto, ne avevamo già parlato e si era detto che la strada istituzionale sarebbe stata quella di un non pronunciamento perché l'oggetto del ricorso era nel frattempo venuto meno (carte consegnate). Paradossalmente la figc ha fatto male a non resistere non consegnando la carta.. in quel caso il CDS si sarebbe dovuto senza dubbio esprimere.. Il punto cruciale è stato il pronunciamento del TAR che francamente mi ha lasciato anche sorpreso perché lì c'è stata la grande rottura con quanto fatto finora e il gran colo all'autonomia della giustizia sportiva. In quel caso mi sarei aspettato un rigetto per incompetenza in quanto teoricamente su quel tema si sarebbe dovuto pronunciare il collegio di garanzia del coni in ambito sportivo. Evidentemente al TAR hanno reputato che, essendo il tema non normato all'interno dell'ordinamento sportivo, potevano intervenire anche dall'esterno scavalcando in un certo modo il collegio di garanzia stesso. Resta un pronunciamento che fondamentalmente è giusto (il diritto al giusto processo è sacrosanto), ma che trovo comunque anomalo, a maggior ragione dopo tutti gli spiegoni di esperti del mestiere sulla divisione sempre più netta della possibilità di intervento tra sentenze di corpo e di stato.. Presumo abbiano valutato questa richiesta di Cherubini e Paratici non come opposizione a una sentenza, ma semplicemente come richiesta di porre rimedio a una violazione di un diritto (quale è effettivamente stata) e per questo si sono pronunciati. Questo vorrebbe dire che per questi temi si può andare al TAR, ma è ben diverso dal poterci andare in ogni momento per farsi ribaltare sentenze sportive.. su questo dobbiamo chiarire, perché è un passo avanti, ma probabilmente non quello che molti qui pensano.. Mie interpretazioni e se qualche esperto come te Stefano può aiutare a capire, ben venga ovviamente

Sì, l'unico dubbio per me non ancora sciolto è appunto quello legato alla particolarità del caso in oggetto. La richiesta di accesso agli atti non è normata nell'ambito sportivo e anche per quello il TAR è "dovuto" intervenire. Da capire se questo intervento si può poi estendere anche ad altro, magari al resto dei principi del giusto processo, visto che l'organo deputato a gestire queste cose nella giustizia sportiva ci sarebbe già ed è il collegio di garanzia del coni. Questo però potrebbe valere anche per l'accesso agli atti.. La cosa non è chiarissima e al solito in giurisprudenza le interpretazioni solo il pane quotidiano e quello che fa poi la differenza.. La cosa positiva e nuova è a mio avviso che il TAR si è pronunciato comunque senza aspettare il collegio di garanzia come invece mi sarei aspettato il che vuol dire che su certi temi l'incompatibilità di giudizio (la famosa storia di sentenze di corpo e di stato) non esiste talmente sono fondamentali per tutti: da capire bene il perimetro di intervento però prima di cantare vittoria troppo presto (un grande passo avanti comunque c'è stato certamente).

E' come alle elezioni.. alla fine vincono tutti Comunque la tesi del fogliaccio rosa e della figc si potrà testare alla prossima occasione.. e se continuano così ce ne saranno diverse e anche a breve mi viene da pensare.. poi vediamo cosa dice il TAR

Il patteggiamento lo deve proporre la Juve e loro lo devono poi accettare.. funziona così. La Juve comunque a breve (con la notifica di chiusura indagine) saprà di cosa verrà accusata e farà le sue considerazioni scegliendo per il meglio. Non ci resta che aspettare e vedere.. ormai mancano pochi giorni.

Perché dici azzardo? Solo perché non si piega al ricatto e non dice al momento niente sulla SL?

L'Art 4 prevede come massima pena la penalizzazione in punti e non la retrocessione per cui non possono mandarti in b con quello. Ciò che potrebbero fare è penalizzarti tanto ed eventualmente rovinarti anche la prossima stagione, oltre che l'attuale. Anche su questo dovrebbero in ogni caso avete dei limiti e vedremo se è così anche nel ricorso dei -15 dove uno dei 9 punti dello stesso era appunto la mancata spiegazione dei punti sottratti e la sua non proporzionalità al reato commesso. Il ricorso al coni ci dirà tante cose insomma.. se si può pensare di ragionare o se l'unica soluzione è quella di fare le valigie e pensare di andare altrove, oltre che a quel punto iniziare con ricorsi a raffica in tutte le sedi possibili.

Per tutti gli antijuventini certamente, ma se ci riferiamo a loro allora siamo messi male.. Nel codice l'art 126 (applicazione di sanzioni su richiesta prima del deferimento) si parla chiaramente di accordo e lo puoi fare sia se sei colpevole che se ti ritieni innocente, ma non vuoi correre rischi (che ti condannino ingiustamente o che la cosa vada per le lunghe e ti faccia perdere delle opportunità, tipo ad esempio operazioni di mercato). Interpretiamo le cose correttamente e freghiamo cene degli antijuventini che tanto è una causa persa visto che per loro Paparesta sta ancora chiuso nello spogliatoio..

Io con un mio amico juventino pazzo ogni volta che ci chiamiamo dal 2006 iniziamo salutando tutti gli antijuventini all'ascolto.. giusto per non essere scortesi. Noi poveri mortali lo facciamo ovviamente scherzando e ormai è una tradizione, ma dovrebbero veramente farlo anche in società come dici..

Se ne era parlato in una delle tante (forse troppe?) discussioni aperte qui sul forum.. TI riporto sotto i passaggi del codice. Art. 123 Avviso della conclusione delle indagini 1. Il Procuratore federale, entro venti giorni dalla scadenza del termine di durata delle indagini di cui all'art. 119, commi 4 e 5, se non deve formulare richiesta di archiviazione, notifica all'interessato avviso della conclusione delle indagini, assegnandogli un termine non superiore a quindici giorni per chiedere di essere sentito o per presentare una memoria. 2. L'avviso di cui al comma 1 deve contenere una sommaria enunciazione del fatto per il quale si intende procedere, la data e IL luogo nel quale è stato commesso e le norme che si assumono violate, con l'avvertimento che la documentazione relativa alle indagini espletate è depositata presso la Segreteria della Procura federale e che l'interessato ha facoltà di prenderne visione ed estrarne copia entro cinque giorni.

Certo che Gravina è anche sfortunato.. ogni cosa che dice gli si ritorce contro. Napoli il modello da seguire e impazziscono menandosi anche tra di loro allo stadio tanto che è dovuto intervenire anche Abodi con l'ennesimo messaggio che dice non dice.. Speriamo che continui così

Penso governo e coni, che finora sono stati quelli che si sono sbilanciati meno sulla vicenda uscendo sempre con dichiarazioni pilatesche, ma auspicando sempre un futuro migliore e con riforme serie.. ora è il momento di vedere se passeranno dalle parole ai fatti

Se hai la pazienza di scorrere una o due pagine indietro puoi leggerlo in qualche post (tema aperto in questa discussione poche ore fa da Dany-aq se non sbaglio)

E' una situazione surreale, ma solo l'apice di un percorso che dura da anni se segui la Juve assiduamente.. In questo caso la speranza è che hanno talmente esagerato che tutti possono vederlo e capirlo e magari qualcuno che conta possa mettere veramente mano a questa situazione.

Le manovre stipendi sono 2. La prima riguarda la cancellazione di 4 mensilità dalla stagione 19/20 (da marzo a giugno) con posticipo alla stagione 20/21 dove poi i calciatori si sono ridotti una mensilità e dunque ne sono state stornate 3. Questa manovra è quella oggetto del comunicato che dici e anche la federazione aveva fatto un comunicato indicando che gli accordi su quelle mensilità non sarebbero stati sanzionabili. La seconda manovra rigurda la cancellazione sempre di 4 mensilità dalla stagione 20/21 con spostamento alla stagione 21/22. Di questa manovra non c'è nessun comunicato da parte della Juve e neanche il lasciapassare della federazione ed è quella potenzialmente più rischiosa per quanto anche discusso nei post qui sopra

Sì, tra le cose come dovrebbero essere e quelle che molto probabilmente saranno c'è proprio questo punto che citi. Vediamo se lo contesteranno da subito stavolta o preferiranno arrivarci in sentenza come fatto per le plusvalenze...

Per la seconda manovra stipendi non c'è stato comunque nessun comunicato

La deroga della federazione è solo per gli ultimi 4 mesi della stagione 19/20 (prima manovra), almeno formalmente: COMUNICATO UFFICIALE N. 228/A - gli eventuali accordi di ridefinizione, anche parziale, degli importi contrattualmente previsti per la “Parte fissa” delle mensilità di marzo 2020 e/o aprile 2020 e/o maggio 2020 e/o giugno 2020, depositati presso la Lega competente, devono intendersi risolutivi di ogni controversia per gli effetti derivanti dall’emergenza epidemiologica Covid - 19, con conseguente non impugnabilità e non esperibilità di azioni riguardo ai predetti accordi Il traslare non è una pattuizione illecita, ma ovviamente può alterare i bilanci.. qui da vedere quanto dolosamente. Contestano che gli accordi privati in pratica siano diversi da quelli depositati (almeno da quello che trapela): in quelli depositati ci sarebbero condizioni di permanenza in rosa dei calciatori nei mesi finali del 2021, mentre nelle scritture private ci sarebbe la conferma che tutto sarebbe stato pagato comunque, per chi uscito sotto forma di incentivo all'esodo o altro (tipo contratto da ambassador per Chiellini). Dunque i temi si ripetono e sono sempre l'errata imputazione a bilancio che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 1 (tema più da giustizia ordinaria che però può essere ripreso da quella sportiva per dire che i bilanci sono falsati) e il pattuire compensi diveramente da quanto depositato in lega che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 3. Noi però non abbiamo tutte le informazioni per poter capire come effettivamente stanno le cose, dunque non ci resta che aspettare e vedere.

Ci può stare, ma per portare avanti un progetto costruttivo insieme su un tema è certamente meglio non essere iperaggressivi (casa che infatti vediamo nelle dichiarazioni soft, ma chiare dei nostri dirigenti) e neanche rischiare di radere al suolo tutto (cosa che sarebbe più probabile con un muro contro muro esasperato fino ai ricorsi alla giustizia ordinaria e alle richieste di danni milionarie). Ovvio che dipende anche e soprattutto da chi sta dall'altra parte; non la figc che ormai ha calato la maschera (mi riferisco a chi la guida e a chi ci opera, non all'istituzione ovviamente che rimarrebbe), ma governo e coni essenzialmente, mentre la lega calcio al momento è nel mezzo, forse più ostile che altro visto chi ne muove le fila. La strategia della Juve in ogni caso non è ancora chiara a noi tifosi (almeno a me) per cui per trarre conclusioni c'è ancora da aspettare.