Z@@M

Ormai siamo al punto che una discussione seria, seppur su posizioni diverse, con gli antijuventini non è più possibile, per cui ce ne dobbiamo fare una ragione e andare avanti comunque. Il problema a livello personale è più il loro che il nostro. Da tifoso anche per me un eventuale patteggiamento sarebbe un passo indietro che non farei, ma se la Juve vuole come detto da Elkann recentemente essere una parte attiva di un rinnovamento serio del calcio italiano ci può stare perché non avrebbe senso in quel caso ammazzarlo invece che curarlo (cosa fattibile ovviamente solo se chi tira le fila lo vuole e parlo di governo e coni come minimo). Vediamo con pazienza come evolveranno le cose nei prossimi giorni.

Di sicuro la Juve e il suo staff di avvocati ne sa più di noi e comunque patteggiare è una delle possibilità che anche il CGS mette a disposizione. Ricordo che questo è regolato dall'art. 126 Applicazione di sanzioni su richiesta prima del deferimento: prima che il Procuratore federale abbia notificato l'atto di deferimento, i soggetti ai quali è stato notificato l'avviso di conclusione delle indagini possono richiedere, con una proposta di accordo trasmessa a mezzo di posta elettronica certificata alla segreteria della Procura federale, l'applicazione di una sanzione ridotta o commutata, indicandone il tipo e la misura oppure, ove previsto dall'ordinamento federale, l'adozione di impegni volti a porre rimedio agli effetti degli illeciti ipotizzati. Quello che chiamiamo patteggiamento in realtà è una proposta di accordo e questa può essere fatta per diversi motivi: perché si è colpevoli (che non è il nostro caso) o perché si vuole rischiare il meno possibile pur considerandosi innocenti (che invece sembrerebbe poter essere il nostro caso). Dunque anche fosse patteggiamento non sarebbe un'ammissione di colpa come giornali e antijuventini iniziano a dire. Giusto per chiarire le cose

Concordo pienamente. In attesa di una riforma seria almeno dovrebbero motivare le sanzioni che danno; non per questo nel ricorso la Juve ha inserito la sproporzione della pena e la mancata motivazione dei -15.

Qui i tempi potrebbero non aiutarci visto che al coni la discussione del ricorso sarà il 19 aprile e se chinè comunica la chiusura indagini inizio prossima settimana alla Juve, poi ci sono solo 15 giorni per fare il patteggiamento prima del deferimento, dunque sarebbe prima della sentenza del coni.

Corretto, quelli sono i tempi scritti nel CGS e ai quali ci si deve attenere.. nulla vieta a chinè comunque di fare prima Giornali e altri personaggi sui media dicevano che già dalla prossima settimana la notifica di chiusura indagini sarebbe potuta arrivare alla Juve.. Non è che cambi comunque molto se sarà la prossima o quella successiva. Qualcuno più maligno diceva addirittura come solito benaugurante pre-partita sarebbe arrivato martedì prima della semifinale di coppa italia.. ma come dici queste sono solo speculazioni al momento

Sì, nei primi giorni della prossima settimana era prevista la comunicazione di chinè di chiusira indagine agli accusati sul filone stipendi. Art. 123 Avviso della conclusione delle indagini 1. Il Procuratore federale, entro venti giorni dalla scadenza del termine di durata delle indagini di cui all'art. 119, commi 4 e 5, se non deve formulare richiesta di archiviazione, notifica all'interessato avviso della conclusione delle indagini, assegnandogli un termine non superiore a quindici giorni per chiedere di essere sentito o per presentare una memoria. 2. L'avviso di cui al comma 1 deve contenere una sommaria enunciazione del fatto per il quale si intende procedere, la data e IL luogo nel quale è stato commesso e le norme che si assumono violate, con l'avvertimento che la documentazione relativa alle indagini espletate è depositata presso la Segreteria della Procura federale e che l'interessato ha facoltà di prenderne visione ed estrarne copia entro cinque giorni. Da lì poi la Juve ha 15 giorni per eventualmente patteggiare (conoscendo le cose di cui verrà accusata), altrimenti poi si procede al deferimento che diventa pubblico.

Questa dell'afflittività della pena è l'ennesima stortura dei media nostrani.. e non solo visto che chinè e giudici ne hanno dato un'interpretazione estrema. Il CGS infatti prevede che ogni pena sia afflittiva (Art 44 Principi del processo sportivo, comma 5: Tutte le sanzioni inflitte dagli organi di giustizia sportiva devono avere carattere di effettività e di afflittività), ma anche nello specifico delle pene in punti per le società (Art 8, comma g: penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente) specifica come deve essere gestita la cosa. La pena deve dunque essere quella giusta, associata a ogni singolo reato commesso, e poi viene il concetto di afflittività. Se una pena nell'anno in cui ti viene data non ti crea alcun danno (non è afflittiva), te la possono portare tutta o in parte all'anno successivo per renderla così afflittiva. L'afflittività non dovrebbe essere su un obiettivo discrezionale come hanno invece fatto: perché la pena è afflittiva se mi mette fuori dalle coppe europee (o dietro la rometta) e non lo è se mi toglie anche solo 1 punto se io lotto per lo scudetto coi pulcinella? Oltretutto per le pene date in campionato in corso questo concetto di afflittività diventa molto più difficile da considerare. Un esempio su tutti col -1 al genoa per l'irpef pagato in ritardo: è questo -1 afflittivo per il genoa? Quando lo hanno dato non sembrava.. Diverso è ovviamente poter decidere a fine campionato; lì allora sì puoi meglio definire cosa è afflittivo e cosa no, a prescindere dal fatto che si potrebbe dire che anche il togliere un solo punto conquistato sul campo è una pena afflittiva (se anche per loro conta il campo). Dunque anche in questo caso hanno usato il codice personalizzandoselo per ragiungere il loro obiettivo.

A leggerle da tifoso concordo al 100% con te, ma se devo pensare a una Juve che veramente si vuole proporre come trainante di un sistema nuovo, ci sta un profilo molto basso nelle comunicazioni ora che siamo in mezzo ai processi e un'attività molto più forte fuori dai riflettori insieme a chi realmente può tirare le file (ministero e coni ad esempio). Ovvio che non conoscendo come stanno realmente le cose ogni interpretazione o dubbio è più che lecita

Sì, ma per penalizzarci in quel modo hanno dovuto esagerare su diverse cose e sono quelle che la Juve ha inserito nei 9 punti del ricorso al coni. Di questo penso siamo tutti consapevoli. Il 19 aprile sarà una data fondamentale (qui sono d'accordo con te) perché se anche il coni, nonostante tutto quello che sappiamo, confermerà quello scempio allora vuol dire che non c'è speranza, ma fiino a quel momento, perché non considerare le cose come dovrebbero essere? Che Chinè e i Torsello's boys hanno lavorato fuori dai normali canoni per raggiungere l'obiettivo di danneggiarci è chiaro a tutti; aspettiamo di vedere se il coni ripristina la normalità o se ci troviamo in una situazione veramente anomala che non ci lascerà scampo. Ad oggi non sapendo io preferisco raccontare/immaginare le cose come dovrebbero essere

Per carità, ognuno ha le sue opinioni e se le tiene (finché non le cambia ), ma quali sono queste situazioni create da Angelli che sono diverse da quello che si fa normalmente nel mondo del calcio? Io, come ho detto da sempre, se le cose sono quelle venute fuori fino ad ora sui giornali (e sappiamo che tara ci va fatta solo per la loro manifesta parzialità) gli farei un monumento ai nostri dirigenti, tanto più se li devo confrontare con gli altri del settore.

Speriamo stavolta di fare un doppio gioco (come si dice nel baseball) e ripristinare le cose sia per questo giro che per il 2006. Io, come tanti, aspetto con pazienza sulla riva del fiume..

Si commenta quello che si conosce (e soprattutto confrontandosi che quelli che sono i regolamenti esistenti) senza catastrofismi.. allo stato attuale se non si inventano qualcosa di molto distante dalla realtà la retrocessione non è un'ipotesi. Poi ovviamente ognuno è libero di pensare quel che vuole, però permettimi di dire che fare del catastrofismo non basato su fatti concreti non è di sicuro l'approccio migliore.

Il concetto di afflittività è presente nel codice (Art44, Principi del processo sportivo), ma la dimensione della sanzione può essere afflittiva in diversi modi ovviamente. Il discorso di farci stare fuori dalle coppe è un obiettivo che si sono posti questi malfattori e non c'entra nulla con una pena congrua al reato che si commette.. un'ulteriore forzatura insomma per arrivare dove vogliono.

Sì, questo è un altro discorso, anche se ovviamente collegato. Ovvio che se poi si analizza anche il contesto, tra covid e cosa hanno fatto e continuano a fare gli altri, invece che toglierceli i punti ce li dovrebbero dare, visto che siamo stati gli unici a tenere in vita col defibrillatore questo sistema ormai marcio

Da tifoso anche io godrei a veder la figc sbugiardata e noi ritornare dove saremmo dovuti sempre essere con anche i danni pagati.. però va considerato che la Juve in questo mondo ancora ci vive e ci deve vivere (almeno finchè non partirà la SL e anche in quel caso da capire perché sembra rimanga un certo legame coi campionati nazionali) e che lei stessa non lo può far morire. Elkann ha affermato che vuole essere parte trainante del rinnovmaneto del calcio italiano e non lo farà certamente radendo al suolo tutto, ma andando ad aggiustare qua e là con gli organi competenti (governo, coni, figc stessa, lega) e lanciando magari progetti a medio-lungo termine. Certo che non lo potrà fare coi personaggi che ci sono ora e senza la garanzia di toccare tutto quello che ad oggi è palesemente distorto (vedi giustizai sportiva). Dunque anche da tifosi qualche compromesso aspettiamocelo a mio avviso.

Non facciamo confusione però.. I reati per cui ci hanno accusato e probabilmente ci accuseranno non prevedono la retrocessione (neanche il 4 della slealtà sportiva che è quello che usano perché sono liberi di infiarci di tutto), ma solo penalizzazione in punti. E sempre da regolamento non si può finire in b per via dei punti di penalizzazione e nel caso questi fossero troppi e ti porterebbero nei 3 che retrocedono la sanzione verrebbe scontata una parte nell'anno corrente (fino a restare quart'ultimi) e il rimanente nell'anno successivo: questo dice molto chiaramente il regolamento e anche loro ci si devono in ogni caso attenere.

Le manovre stipendi sono di circa 65 milioni l'una e se sono state fatte è per gestire sicuramente la cassa (cash flow) in un periodo in cui gli introiti erano al minimo (covid, campionato fermo e poi ripreso con stadi chiusi; tifosi chiusi in casa, crisi economica dilagante per tutti) e anche per gestire i risultati dei trimestri legati al FPF su cui negli ultimi periodi siamo stati tiratissimi. Sono comunque cose che hanno fatto tutti e di sicuro tutti, Juve compresa, hanno preferito fare questo che mettere altri soldi di tasca propria, dunque la scelta ci sta tutta per me. Poi se mi dici che potevamo sapere che ogni singola nostra mossa sarebbe stata attenzionata con l'odio e l'intenzione di trovare per forza un reato, allora ti posso anche dare parsialmente ragione, ma se è così allora la domanda deve essere un'altr: che senso ha stare in un contesti simile che non aspetta altro che pugnalarti a morte?

Sì diciamo che se non ci sono per calciatori che sono usciti potrebbe essere che con quelli avevano già sistemato le cose o anche solo che si fidavano e non hanno avuto necessità di avere un documento frmato dalla società. Se non ci sono per chi è uscito è meglio perché quelli possono essere i casi più critici in quanto sembra (condizionale d'obbligo) che nei documenti depositati ci fosse la clausola di permanenza in rosa nei mesi finali del 2021 e dunque gli accordi integrativi privati potrebbero in qualche modo essere differenti nella forma. Se gli accordi privati che fai sono poi diversi da quello che depositi in lega hai un problema, ma penso che se tu li fai e poi depositi in lega (sui formati della federazione) la stessa cosa non sono in quel caso un problema Assolutamente non c'è nero e a parte giornali che enfatizzano le cose mi sembra che nessuno ne abbia parlato, almeno no la procura di Torino

Che siano uguali ha un senso perché quella di accompagnamento è la rinucia a 4 mesi nella stagione 20/21 e quella integrativa è l'integrazione delle stesse cifre nel 21/22. Bentancur e Demiral mi sembra uscirono dalla Juve per cui saranno stati accontentati in diverso modo (si dice di incentivo all'esodo di stessa cifra, ma non ho controllato i comunicati legati ai 2 casi specifici)

La tabella esce dalle perquisizioni fatte nella sede Juve e in diversi studi legali a cui la Juve si era appoggiata; sui dettagli che chiedi non ti so dire non avendo visto nessuno di quei documenti. Come ho detto non ci sono elementi per capire bene questa situazione e penso questo sia anche uno dei motivi per cui si è detto fin da subito come la più spinosa di quelle che stiamo affrontando

C'è un altro stralcio della documentazione dell'inchiesta che ti può aiutare a capire (considera sempre che sono le posizioni dell'accusa). Ho provato a incollarlo, ma il sistema dà errore, dunque provo a sintetizzarti.. In pratica affermano che i giocatori hanno accettato di togliersi 4 mesi nella stagione 20/21 (lettera di accompagnamento) e con altro accordo hanno poi firmato l'integrazione degli stessi nella stagione 21/22 (scrittura integrativa).

Quando vedi NO sia per la Juve che per il calciatore vuol dire che non hanno trovato nulla. I casi più critici dovrebbero essere quelli riguardanti i calciatori che sono poi usciti dalla Juve nella stagione 21/22 per i quali avrebbero saldato in maniera diversa da quanto indicato nei documenti depositati in lega, ossia con incentivo all'esodo o altre maniere, visto che gli accordi privati sembra prevedevano questo. Per quelli rimasti le cose dovrebbero essere allineate visto che le condizioni di permanenza in rosa sono state comunque rispettate. Le informazioni sono comunque poche e non da permettere una ricostruzione chiara per cui c'è da prendere tutto con le molle

Da tempo gira questa tabella proveniente dalle carte dell'inchiesta Prisma.. qualcosa sembra esserci, ma valori e contenuti penso siano corrispondenti a quanto poi realmente fatto e messo a bilancio. Ci sono 2 colonne: lettera di accompagnamento e scrittura integrativa (la più critica forse la seconda)

Dipende dal contenuto di quei contratti privati. Se sono poi sovrapponibili a quelli depositati in lega non comportano assolutamente nulla. Diverso se dicono altro, ma un conto può essere un contratto parallelo con altre cifre e un conto un accordo col giocatore dicendogli che se esce dalla Juve gli si dà una buonuscita. Questo per quanto riguarda l'Art31 comma 3 (quello tanto discusso in questo caso e che prevede ammenda ed eventuale penalizzazione in punti in caso di aggravante e visto il covid direi che più aggravante dovrebbe essere il caso di scusante). Per quanto riguarda la corretta contabilizzazione nei vari bilanci (che comunque sono stati tutti certificati da revisori esterni di fama internazionale e valutati da Covisoc come minimo) si ricade nell'Art31 comma 1 che prevede comunque che ci sia dolo e in quel caso solo ammenda. Dunque dipende in ogni caso dai contenuti e non è detto che convenga patteggiare. La società ha tutte le informazioni per poter prendere la decisione ottimale comunque. Ovvio che se poi saltano nella pagina bianca dell'Art.4 della lealtà sportiva allora è un altro discorso

Il primo punto che citi dovrebbe rientrare nel filone delle società amiche (non in quello delle plusvalenze) e da quanto si è potuto leggere sui giornali (e sappiamo quanto c'è sempre da tarare a nostro favore quanto normalmente scrivono) quegli accordi non sono firmati/validi, tanto che la gran parte di quanto scritto in quelle bozze sembra che non si sia poi materializzato.. Per gli stipendi le manovre sono 2 ed entrambe legate comunque al periodo covid: la prima della stagione 19/20 con anche la federazione ad incentivarli ed emettere un comunicato dicendo che non sarebbero stati oggetto di indagini e sanzioni (Comunicato Ufficiale 228/A del 22 giugno 2020) e la seconda nella stagione 20/21. Lì la contestazione è che in alcuni casi con le side letter si bypassavano condizioni invece messe nei contratti depositati in lega, soprattutto per chi è uscito dalla Juve in quella stagione (vedi CR7 per il quale stanno però ancora cercando la famosa carta Ronaldo). In questo caso è da capire quanto può essere considerato grave aver concordato privatamente coi giocatori il pagamento di certe cifre poi realmente pagate in varie forme (tipo incentivo all'esodo o altre cose.. tipo il contratto di ambassador a Chiellini o lo sconto allo United per CR7 dove la Juve ha fatto minusvalenza) e comunque inserite in bilancio o anche l'averle inserite in un bilancio rispetto che a un altro.. quest'ultimo punto sul medio periodo (che è anche il metro con cui si misura il FPF) è neutro e c'è da capire come queste cose possono eventualmente portare a slealtà sportiva perché altrimenti sono elementi economico-finanziari che rientrando nell'art 31 e con l'attenuante del covid dovrebbero portare a non più che un'ammenda, sempre che ci si veda del dolo