Z@@M

Non so perché poi va fuori tempo massimo.. ha già detto che prendeva tempo per valutare stipendi e accordi con società amiche e dunque l'orologio ormai parte da lì.. rischia di bruciarsi tutto quel filone se non procede come aveva ipotizzato

Questo è il punto e probabilmente uno dei motivi in più e non di poca importanza per cui ora anche la società non mollerà è anche quello di togliersi da questa posizione di scacco che ha verso la procura di Torino. A livello sportivo l'obiettivo è invece di mettere in risalto le ingiustizie per buttare giù il palazzo che ora ha il controllo, ma non sarà facile perché ad esempio Lotito è senatore della parte al governo e di sicuro non si farà da parte tanto facilmente.. anzi Dunque probabile che saranno soluzioni di compromesso su tutti i fronti, ma non ci resta che aspettare con tanta pazienza perché stiamo già vedendo che la cosa sarà lunga

Questi hanno sbandierato pubblicamente che gli basta il sospetto del sospetto (come è stato nel 2006 e anche sulle plusvalenze) e che per qualsiasi cosa possono accusarti di slealtà sportiva e saltare così sulla pagina bianca del regolamento per poi interpretare e punire come gli aggrada.. figurati se dopo mesi e con lo stesso materiale (e anche di più perché ne hanno aggiunto altro) diranno di non avere prove. Se mai lo faranno (io non ci credo) sarà solo perché eventualmente la Juve li ha minacciati con carte vincenti in mano.. che potrebbe anche essere, magari con l'intervento politico per ridare equilibrio a questo sistema in caduta libera, ma al momento non ci sono notizie che portino a dire che questo è lo scenario più probabile. Di sicuro questi non fanno un passo indietro da soli.

In realtà leggendo il codice di giustizia sportivo oggi ha dovuto chiudere le indagini e ha 20 giorni per comunicarlo agli indagati, dopo di che scattano altri 30 giorni (che sono anche quelli in cui è possibile il patteggiamento pre-deferimento) massimi per fare i deferimenti. Dunque in totale se gli va si può prendere altri 50 giorni prima del deferimento.. alla faccia ovviamente della tanto sbandierata velocità

Ok, ma quelli lì non ci si sono messi da soli.. Per me si sono già compromessi in parecchi e forse l'unico appiglio che ancora hanno è l'assegnazione degli europei. Però nel caso studieranno una via d'uscita che non li sbugiardi del tutto perché poi si arriverebbe anche a chi li ha messi lì e ancora ce li tiene.. Purtroppo penso anch'io che vincerà ancora la politica..

Beh, già il fatto che non gli sia stata data troppo importanza dai media è il segno chiaro che invece può e deve essere fondamentale per il nostro successo

Per la precisione, le manovre stipendi fatte dalla Juve sono 2: la prima riguardante la stagione 19/20 a cui è legato anche il comunicato che hai postato che prevedeva il cancellamento di 4 mensilità poi eventualmente da saldare in caso di ripresa o variate condizioni. Poi alla fine il campionato è ripreso e i calciatori hanno rinunciato a una sola mensilità. Qui la giustizia ordinaria contesta il fatto che la Juve già sapesse che avrebbe ridato i 3 stipendi anche prima della chiusura dell'annata e avrebbe dovuto mettere a bilacio per competenza quelle cifre in quella stagione e non nella successiva come poi fatto. Sul lato sportivo questa prima manovra non dovrebbe invece creare troppi problemi perchè ci fu anche un comunicato della federazione (Comunicato Ufficiale 228/A del 22 giugno 2020) che diceva che le attività delle societò per quei 4 mesi di fine stagione non sarebbero state contestate. La seconda manovra stipendi invece è quella un po' più critica perché non coperta dalla federazione e neanche comunicata ufficialmente dalla società. Anche in questo caso si trattava dell'accordo coi giocatori per lo spostamento di 4 mensilità dalla stagione 20/21 a qeulla successiva. In questo caso i contratti depositati indicavano che il pagamento di queste mensilità era condizionato dalla presenza in rosa nei mesi finali del 2021 ed è questo che potrebbe essere contestato visto che le famose scritture private dimostrerebbero che i calciatori avrebbero preso questi soldi anche in caso di uscita dalla Juve, magari come incentivo all'esodo (vedi caso Ronaldo con la sua carta segreta mai ritrovata). Anche in questo caso, come nel precedente c'è poi il tema della corretta imputazione a bilancio che dovrebbe essere una questione solo riguardante la giustizia ordinaria, ma che, come visto per le plusvalenze, potrebbe sfociare anche nella slealtà sportiva, visto che il salto triplo lo hanno già fatto una volta. Questo potrebbe essere corroborato sempre dal solito sistema che potrebbero provare a dimostrare mettendo nel calderone anche le questioni saltate fuori solo ultimamente con il tema delle recompre (Mandragora e Orsolini i casi più discussi) e qualsiasi altra stupidaggine messa lì anche solo per far mucchio... Dalle ultime mosse e comunicazioni la Juve sembra sicura di sé e questo è un bene, ma con questi che hanno anche dichiarato di poter e voler fare come vogliono, non c'è da stare tranquilli fonchè non si esce dal tunnel.

Non facile dirlo perché magari da un lato libererebbero il campo nel riusare ancora facilmente l'art. 4 della slealtà sportiva, ma dall'altro è come se dicessero che i nostri bilanci messi in discussione alla fine erano ok e non dolosamente artefatti (anche se solo per la parte delle plusvalenze sarebbe un buon punto di partenza anche per il filone stipendi). Ma per capirne di più c'è da avere pazienza e aspettare almeno il deferimento (che dovrebbe scadere tra non molto giorni), se non l'andamento del processo di primo grado.

Grazie, molto chiaro. Nel nostro caso potrebbe appunto essere il tema dell'alterazione del bilancio fatta premeditatamente con più mezzi.. plusvalenze e stipendi o anche il discorso delle recompre. Ovvio che dipenderà anche molto da come si chiuderà il discorso dei -15 al coni.

Leggendo un po' di risposte che ha dato nei commenti a quel post mi sembra di aver capito che dice che le ragioni per cui la strategia del patteggiamento sta perdendo priorità sono sia che la Juve si sente più forte nelle sue posizioni, sia perché si fida comunque poco della controparte che perché sembra di capire che siano orientati a dare solo ammenda (anche se potenzialmente corposa) e a quel punto se la giocherebbe nel processo. Dice comunque che al momento non è ancora da considerare come notizia confermata, ma solo come uno scenario possibile e da confermare nei prossimi giorni. Anche in base alle informazioni che ci scambiamo qui, potrebbe effettivamente essere uno degli scenari possibili.

Ringrazio della stima, ma non sono avvocato.. cerco comunque di informarmi e imparare in settori che conosco ma che non sono il mio campo quotidiano. Su questo concetto se ne parlava anche qualche giorno fa in altre discussioni: se ci hanno già condannato per aver artatamente alterato i bilanci (con le plusvalenze), non lo potrebbero rifare per aver sempre alterato i bilanci (il reato), stavolta con le manovre stipendi. Dovrebbero in quel caso restare sull'art. 31 che nel nostro caso non dovrebbe essere più di una multa essendo prevista una penalizzazione di uno o più punti solo come aggravante e il periodo covid dovrebbe escludere questa opzione. Questo ovviamente se si dovessero attenere al codice, ma dobbiamo aspettare e vedere perché hanno già dimostrato di voler perseguire ad ogni costo (pure ricorrendo al consiglio di stato per salvaguardare una palese violazione dei diritti basilari di ogni accusato) il loro obiettivo. Mi sembra però che la continuità di reato sia un concetto giuridico che tende comunque a punire più gravemente il resto se perpetrato in modo diverso e nel tempo.. qui lascio anch'io la palla agli avvocati del forum che ci sono e anche molto preparati.

che poi non sarebbe troppo diverso dal fermo immagine di dazn che si impallava

Per la nazionale il sistema di rilevazione dei contatti è diverso mi sembra, col vecchio sistema auditel (le famose scatolette) e dunque su base statistica e solo le famiglie campione fanno fede.. Vero che la statistica è una scienza precisa, ma non so se nella selezione delle famiglie hanno anche considerato l'eterogeneità di tifo in modo che il risultato poi rispecchi il trend nazionale

Eh sì, purtroppo questa è l'altra faccia della medaglia dell'uso dei social.. ci sono tante persone condizionabili che non si vogliono fare una loro idea o mettere in discussione quanto gli arriva e tanti altri che preferiscono tra le tanti voci dare a prescindere ragione a quelle che corroborano i loro sogni, le loro aspettative.. Io sono del parere che ormai un dialogo serio con gli antijuventini militanti è impossibile da anni e gli juventini che trovi nelle condizioni che dici lo sono quasi sempre perché non informati o impauriti dall'accanimento irrazionale che abbiamo subito fino ad ora che fa stare tutti sulle difensive, anche inconsciamente per non rimanerci delusi come sempre più spesso accade.. mi fermo per non andare troppo OT e anche perché sono interpretazioni soggettive ovviamente. Buona domenica

Ti ha già risposto anche Godai san.. In realtà le manovre stipendi le hanno fatte un po' tutti.. il nostro problema non sono le manovre stipendi in sè, ma la documentazione che c'è collegata dietro che da noi è venuta fuori per via delle solite intercettazioni/perquisizioni Sono prassi del mondo calcistico e non solo (come preparare i contratti da depositare con scritture private che tutelino un po' tutti ad esempio) che procuratori odiatori di Torino interpretano diversamente e di conseguenza la procura federale interpreta a sua volta accanitamente (e velocemente anche a discapito della correttezza.. cit) solo ed esclusivamente contro di noi

Concordo su tutto e aggiungo i dettagli dai vari processi per completezza Nel processo in cui la Juve è stata assolta Chinè l'aveva deferita per l'Art 31 comma 1 (che prevede solo ammenda) e responsabilità oggettiva (Art.6 comma 1) per il comportamento dei suoi dirigenti (qui di seguito il deferimento) e aveva chiesto 800mila euro di ammenda (niente punti di penalizzazione). Poi nel dibattimento per la revocazione durante il processo del 20 gennaio 2023 conferma quelle accuse e propone la pena afflittiva dei -9 (poi trasformata dalla CAF in -15) per farci dfinire dietro alla roma (di seguito lo stralcio che lo sintetizza presente nelle motivazioni della sentenza dei -15) Come indichi e come precisato da tanti giuristi (ultimo Andrianopoli che citi) i "fatti nuovi" non cambiano il reato di slealtà sportiva che era stato già contestato, tuttalpiù lo vanno a provare e visto che Chinè si era già rifatto alle sentenze già pronunciate che hanno condannato solo per un sistema di plusvslenze fittizie, non è neanche questo il fatto nuovo. Aggiungo anche che la Juve nel suo ricorso mi sembra citi anche il punto che non gli può venir contestato direttamente l'Art.4 (come scritto nelle kotivazioni dei -15: "la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS"), ma ci dovrebbe arrivare tramite l'Art.6 (responsabilità diretta) che porterebbe magari alle stesse conclusioni/penalizzazioni, ma dove andrebbero avalutate anche attenuanti. Solo per aggiungere un po' di documentazione a supporto della perfetta sintesi fatta.

Concordo al 100%, ma se questi non rispettano neanche i principi fondamentali della costituzione, come possiamo pensare che rispettino la gente? L'unico modo da parte di noi tifosi per fargli capire che non gli conviene è non foraggiarli più economicamente e per fortuna questa volta lo si sta facendo.. c'è da tenere duro e non mollare

Non si sa ancora per cosa saremo deferiti per cui è ancora presto per fare anche solo previsioni.. L'Art.31 comma 3 (quello che farebbe al caso per le manovre stipendi ad esempio) prevede comunque come aggravante la penalizzazione di uno o più punti, per cui potrebbero muoversi anche in quel senso, anche se più che aggravante col periodo covid si dovrebbe parlare di scusante.. Però non è detto nulla perché a pensar male potrebbero andare direttamente ancora all'Art.4 della slealtà sportiva, come ho commentato poco fa.. Tanto ce lo hanno detto senza nascondersi che con noi sono veloci (quando gli fa comodo) anche a scapito della correttezza del giudizio e soprattutto con quell'articolo possono inventarsi quello che vogliono

In effetti il codice di giustizia sportiva questo direbbe e questo è anche evidenziato (e sarà certamente oggetto della discussione) in alcuni dei 9 punti del ricorso della Juve al collegio di garanzia del coni. La Juve dice infatti che doveva essere valutata per quello per cui è stata deferita e su cui ci sono articoli ben precisi (Art 31) senza andare nella slealtà sportiva (Art 4) e oltretutto che per una società sarebbe stato da applicare l'Art.6 (responsabilità delle società) che può portare a delle attenuanti. A prescindere da questo è chiaro che la CAF è uscita dai binari andando ad atterrare direttamente sull'Art 4 della lealtà sportiva che lo stesso Torsello che la presiede e ha giusdicato nel processo dei -15 (ma anche in quello originario in cui tutti erano stati assolti) ha detto essere una pagina bianca da riempire velocemente a discrezione dei giusdici.

Al momento sembra non l'abbia capito neanche Chinè che ha chiesto ben 2 proroghe prima di presentare il deferimento: i termini dovrebbero scadere a fine marzo, dunque a breve sapremo tutti. Essendo reati economico-finanziari dovrebbero rifarsi all'Art. 31 che gestisce appunto questo tipo di situazioni, ma siccome la pagina bianca da riempire a piacere sta alla fine dell'Art.4 (slealtà sportiva) non sorprenderebbe che partano direttamente da lì.. d'altra parte stanno mettendo nel filone stipendi un sacco di cose (già per le plusvalenze hanno in pratica detto che vanno anche al chilo di carta come dal macellaio) come le 2 manovre stipendi, i rapporti con le società amiche e le fatturazioni agli agenti (in pratica quello che mancava da scopiazzare dall'inchiesta Prisma di Torino) e tutte insieme, anche se magari ognuna con poco contenuto, ovviamente aiutano a far passare il solito concetto del sistema

Su questo ti do ragione, ma il passo più lungo della gamba lo hanno già fatto in questo processo e pur facendo come vogliono non è che possono esagerare.. infatti il TAR li ha già rimessi in riga sui documenti negati. Poi per carità, se dovessimo basarci sul nostro storico possiamo aspettarci di tutto e di più

Rileggendo l'Art.8 (sanzioni per le squadre) nei vari comma mi sembra invece di aver ragione In caso di penalizzazione in punti non ti possono mandare in b, ma ti fafrebbero eventualmente scontare tutta o parte della penalizzazione nella stagione successiva (comma g). Si va in b solo se puntiti per una cosa che prevede la retrocessione (h) o l'esclusione dal campionato (i) e non è assolutamente il nostro caso.

Mi sembra che questo non possono farlo. Vai in b solo se hai fatto un reato che prevede la b, ma non ci puoi andare perché ti tolgono i punti e dunque scendi in classifica sotto alla terz'ultima: questo se ho interpretato bene il regolamento.

Oltre al rispetto per l'avversario ci vuole anche il rispetto per i tifosi (ops clienti) e pur per se stessi direi. Non è che si deve urlare o fare i pagliacci, ma in certi casi si può anche tacere. Non è obbligatorio incensare chi ti sta affossando in tutti i modi o chi sta lì a guardare senza proferire parola aspettando che il lavoro venga finito (parlo ovviamente delle società citate e non dei loro tifosi che sono purtroppo ormai irrecuperabili)

Sì Stefano, penso proprio tu abbia ragione e logicamente quanto dici fila anche per un non esperto in materia come me. Avendo però sentito anche altri pareri (sempre di chi si era detto esperto) un dubbio mi era rimasto per via del fatto che dicevano che il consiglio di stato può in ogni caso decidere per creare giurisprudenza in merito (per ora ha solo sentenziato sulla non urgenza del tema e dunque non ha attuato la sospensiva reclamata dalla figc nel suo ricorso), anche se l'effetto della decisione nel caso specifico sarebbe nullo in quanto ormai la carta è stata consegnata e la richiesta di Cherubini e Paratici quella era, di avere la carta e non di aver riconosciuto il non giusto processo (questo tema lo rinforzeranno ovviamente durante il ricorso davanti al coni, visto anche che è uno dei 9 punti chiaramente reclamati). Avevo fatto la domanda qualche giorno fa, ma non avevo avuto alcuna risposta così diciamo che ho tenuto la soluzione più conservativa nel provare a dare qualche elemento in più a chi lo chiedeva: infatti se il CDS annullerà l'udienza (come anche io immaginerei) o se la dovesse fare e giudicare rigettando il ricorso (come dici tu avrebbe poco senso pronunciarsi diversamente) in pratica è come se si pronunciasse a nostro favore certificando la bontà della decisione del TAR, altrimenti dovrebbe spiegare solo perchè il TAR ha sbagliato a sentenziare in quel modo (qui forse potrebbe rientrare dalla finestra, come molti dicono, il tema dell'autonomia della giustizia sportiva anche su questo aspetto fondamentale del diritto ossia sull'accesso agli atti per una difesa, tema su cui è comunque per me impensabile che il CDS si pronunci costro questo diritto costituzionale che è oltretutto chiaramente indicato anche in ambito di giustizia sportiva sia dal coni che dal codice di giustizia sportivo che lo richiama). Come dici la richiesta che dovrebbe discutere è in ogni caso la seguente: "Oggetto DINIEGO ACCESSO AI DOCUMENTI RELATIVI A PROCEDIMENTO DISCIPLINARE SPORTIVO - MCP". Grazie comunque per il chiarimento