Z@@M

Esperti qui dicevano che si dovrebbe annullare e c'è da credergli. Anche andando di logica, se il coni può rimandare indietro potrebbe farlo per far riconsiderare ai giudici le osservazioni fatte, ma in questo caso dovrebbero rifare il processo e recepire come la Juve userebbe quei documenti e rifare il processo non è possibile per cui dovrebbe essere effettivamente annullamento dello stesso.

1- per i giudici la data di partenza delle indagini è ottobre 2021 e non aprile 2021 perché dicono che la Covisoc per sua cartatteristica da solo indicazioni interpretative. Dal cartiglio emerso e probabilmente anche dalle carte che stanno recuperando andando all'indietro nel tempo sembra invece chiaro che la procura con quelle informazioni ci stava comunque lavorando. Questo, seppur non certo, ma interpretato, potrebbe spiegare la reticenza della figc nel rendere disponibili quelle carte. 2 e 3 - in realtà sul processo partito da ottobre 2021 e culminato a metà 2022 erano state coinvolte diverse squadre e non solo la Juve e tutte sono state assolte. Poi invece la revocazione di quell'assoluzione è toccata solo alla Juve per via del fatto che i "fatti nuovi" erano emersi solo per noi dall'inchiesta Prisma della procura di Torino che sembra sia stata attivata dalla Consob a sua volta attivata sempre dalla Covisoc. 4 - quella comunicazione 10940 è stata collegata nel primo processo alla nota Covisoc 8260 del 19-ottobre-2021 (quella che viene presa dalla procura e considerata il punto di partenza delle indagini) che conteneva la lista di dettaglio delle plusvalenze attenzionate in un paio di anni di analisi. La 10940 (che è una risposta di Chinè che sintetizzava lagiurisprudenza sulle plusvalenze e l'eventuale metodo da seguire e cioè perseguire il sistema e non la singola plusvalenza non valutabile nel libero mercato) risponde alla 1440 del 31 marzo 2021 che dovrebbe essere una comunicazione della Covisoc di richiesta chiarimento su come muoversi per i casi di plusvalenza rilevati. Nel mezzo sembra ci siano stati anche tavoli di lavoro congiunti tra Covisoc e procura federale sull'argomento dove si sono certamente scambiati informazioni. Anche il servizio di una puntata di Report del tempo fa presagire che già a gennaio 2021 fosse disponibile la lista dettagliata dei tanti casi attenzionati: questo sembra normale e i casi saranno poi quelli che si ritrovano nella nota usata a ottobre 2021 per avviare formalmente le indagini e procedere al deferimento. Questo a rigor di logica sembra molto probabile perché le analisi erano ovviamente state fatte sul biennio precedente e magari solo continuate per raccogliere altro anche durante il 2021. Ora in pratica si sta cercando di tornare indietro per recuperare tutti i documenti che certificherebbero con ancora maggior certezza che tutto è iniziato ben prima di quanto hanno dichiarato ed è stata tutta una forzatura. Fermo restando che la famosa carta segreta è ancor più importante perché negata alla difesa e come certificato dal TAR, che ne ha intimato la consegna, sancisce la violazione del giusto processo con conseguente annullamento dello stess: su questo è attesa la pronuncia del collegio di stato il 23 marzo che è il prossimo passo importante di questa complessa vicenda

Anche le precedenti sentenze (tipo anche quella famosa del Chievo di fine 2018 di cui metto qui sotto uno stralcio) indicavano che non c'è una norma per valutare le plusvalenze e ovviamente come dici nessuno ha fatto nulla

In realtà più che a retrodatare l'avvio indagini serve a dimostrare (e ancor più se certificato dal TAR come in questo momento) che è stato negato un accesso ad atti alla difesa e dunque che si ricade nella violazione del giusto processo con conseguente annullamento dello stesso. Potrebbe anche indicare la partenza delle indagini alcuni mesi prima di quanto invece hanno dichiarato con scadenza dei termini, ma questa strada resta comunque più difficile da perseguire perché c'è prima da dimostrare che le indagini sono effettivamente partite prima (le motivazioni del -15 dicono infatti che la Covisoc fornisce solo indicazioni interpretative e che poi è a discrezione della procura far partire realmente l'indagine: la Covisoc dunque è come se non passasse fatti, ma interpretazioni secondo i giudici) e poi il fatto che i giudici indicano che con la revocazione è come se si ricominciasse un nuovo processo (peccato che hanno ricominciato dal secondo grado) per cui il precedente diventa a quel punto ininfluente. Cavilli di chi chiedeva e chiede di non attaccarsi ai cavilli insomma, ma temi non semplicissimi da approfondire seppur a rigor di logica le indagini sono iniziate subito e la revocazione dovrebbe comunque essere una continuazione del processo chiuso in precedenza e non una cosa del tutto nuova.. ma siccome la giustizia sportiva è autonoma, fanno come gli pare, o almeno ci provano

23 marzo, pronuncia del consiglio di stato su ricorso figc verso la sentenza del TAR che gli ha intimato di darci la carta segreta Covisoc 10940 del 14 aprile 2021 Se CDS rigetta il ricorso (come tutti gli esperti si attendono) certifica la sentenza del TAR che in pratica dice che c'è stato negato l'accesso a un atto che la difesa riteneva potesse essere importante per la sua impostazione difensiva ledendo così il principio del giusto processo che è sancito anche dal coni e a cui la giustizia sportiva deve comunque sottostare: porterebbe all'annullamento del processo

questa dovrebbe essere la carta che hanno effettivamente usato per avviare il primo processo; Nota 8260 (19-ottobre-2021) che ha comunque preso spunto dalla negata 10940. Lì ci sono tutte le plusvalenze contestate a tutte le squadre come indicato nel deferimento.. Le nostre, ma anche quelle di altri (vedi qui sotto la più nota)

Sintesi perfetta! Aggiungo che nel primo processo era già nota alla procura federale (e anche ai giudici) l'azione della Consob e anche della procura di Torino (da cui però non erano circolate ancora le intercettazioni, ma si era a conoscenza ad esempio delle perquisizioni). Di seguito quanto la procura federale ha usato nel processo in cui Juve e tutte le altre (tante come dici) coinvolte sono state assolte

Effettivamente nell'approccio di Chinè si nota qualcosa di strano.. Nello scambio di informazioni con la Covisoc venuto fuori in questi giorni fa una ricostruzione abbastanza realistica indicando le principali sentenze passate sul tema e sintetizza che si può forse condannare solo se ci sono dimostrazioni eclatanti che le plusvalenze sono fatte in maniera dolosa (tipo giocatori che non si spostano e che fanno salti di categoria enormi e poi non vedono mai neanche la tribuna o sono subito rivenduti alle categorie d'origine) e fondamentalmente atte esclusivamente a sistemare i bilanci, ma poi nel processo in cui tutte le squadre accusate sono state assolte si ripresenta con Transfermarkt e classicamente tutto viene chiuso con assoluzione. A pensar male sembra quasi volesse chiudere quel processo proprio in quel modo per poi pulire il campo dei partecipanti nell'attesa dei "fatti nuovi" dell'inchiesta Prisma che nel frattempo sapevano già iniziata per via delle perquisizioni e dei rilievi della Consob (ci sono riferimenti anche nelle sentenze di quel processo) e poi concentrarsi solo su di noi confidando proprio sulla revocazione. Solo congetture ovviamente.. In quest'ultimo processo di revocazione è chiaro che i giudici hanno sposato in pieno le tesi accusatorie, addirittura aggravandole anche nella sanzione, ma non sempre è stato così; basta vedere il primo processo finito con l'assoluzione di tutte le squadre coinvolte e gli altri precedenti nominati anche nello scambio di informazioni tra procura federale e Covisoc. Visti i precedenti era comunque l'unico modo che potevano usare per punirci perché altrimenti avrebbero dovuto smentire loro stessi (Torsello ha presieduto la CAF in antrambi i processi) e l'hanno fatto forzando molto le loro considerazioni.. speriamo troppo lasciando margine ai nostri bravi avvocati di trovare lo spiraglio giusto per ribaltare la situazione.

La difesa si basa su 9 punti (che sono quelli indicati nel suo ricorso al coni); ora si parla di questo per via del clamore del momento sulle carte segrete.. 1) Il ricorso per revocazione della Procura Federale doveva essere dichiarato inammissibile (non ci sono fatti nuovi) 2) Violazione del “thema decidendum”: la Corte ha utilizzato gli elementi probatori dell’inchiesta penale per costruire, in realtà, un’accusa nuova 3) La Corte Federale d’Appello ha trascurato le spiegazioni offerte dalla difesa della Juventus 4) Contestazione di un illecito non previsto dal regolamento 5) Mancata valutazione di elementi decisivi 6) Vizio procedurale mancato deposito da parte della Procura Federale della nota datata 14.04.2021 7) Sproporzionalità della sanzione del -15 8 ) Mancato riferimento all’art. 6 del Codice di Giustizia Sportiva 9) Mancata considerazione di un’attenuante: omessa motivazione circa la presenza del modello di organizzazione, gestione e controllo della società

La vedo così anche io, ma forse c'è qualcosa nel codice che può supportarli, anche se non fanno nessun riferimento.. domani provo a dargli un'occhiata, ma se c'è qualcuno che sa condividiamo più velocemente un'informazione in più Poi come sempre detto, basterà aspettare e vedere il dibattimento (che per il ricorso al coni dovrebbe essere pubblico e qualcuno onesto nel riportare le notizie si spera che vada), la sentenza e le successive motivazioni

Ho visto anche io quel tweet.. interessante. Per il discorso temporale penso ci sia anche da smontare quanto ha scritto la CAF nelle motivazioni dei -15 e cioè che per loro i "fatti nuovi" della revocazione è come se facessero ripartire tutto da capo e dunque tutto quello che c'è stato prima diventa ininfluente e si riparte da lì e a quel punto non conterebbe più se sui primi processi erano fuori tempo. Sarebbe da capire se nel codice sportivo c'è qualcosa al riguardo o è l'ennesima interpretazione che si sono fatti per semplificarsi la vita nel loro percorso atto a farci più male possibile

Domande per gli esperti (per fare ancora più chiarezza, almeno per me, su alcuni aspetti tecnici) Se viene acclarata questa violazione del giusto processo (la carta negata, qualunque cosa essa contenga) il collegio di garanzia è obbligato ad annullare senza rinvio (termina tutto) o può anche rinviare alla CAF per un nuovo processo (o al limite riformulare un giudizio considerando questi elementi in più)? Se ci sono delle discriminanti per l'applicabilità delle 2 soluzioni, quali sarebbero (esempio potenziale impatto sul giudizio del documento negato o altro)? Il 23 marzo al consiglio di stato si discuterà di "Oggetto DINIEGO ACCESSO AI DOCUMENTI RELATIVI A PROCEDIMENTO DISCIPLINARE SPORTIVO - MCP" (ripreso dal sito istituzionale: il ricorso della figc alla sentenza del TAR che gli intimava di consegnare la famosa carta segreta). Ma il documento è nel frattempo stato consegnato. Visto che ho sentito pareri discordanti, si discuterà solo del fatto legato alla consegna (potrebbe avere senso a livello di fare giurisprudenza, ma non sull'effetto di conoscenza dei contenuti del documento) o anche all'utilizzabilità del documento ormai in mano alle difese? Inoltre, se il consiglio di stato accetta il ricorso, la figc poi potrà dire di non aver negato ai richiedenti nessun dato perché legittimata da quella sentenza a fare come vuole, anche visto che la giustizia sportiva ha le sue prerogative, in pratica smentendo quanto affermato dal TAR che ribadisce il diritto della difesa di accedere all'atto e poi decidere lei se e come usarlo? Io mi sono fatto delle idee (da non esperto, ma sentendo diversi pareri), ma visto che non tutto quello che ho raccolto combacia vengo a chiedere se qualcuno ha le competenze per chiarire questi aspetti molto tecnici.

Grazie per la sintesi. Alla fine sono le stesse conclusioni e aspettative a cui siamo arrivati anche qui dentro discutendo su fatti e opinioni degli ultimi giorni. Lo dico per enfatizzare il fatto che, come inevitabile nel contesto di avvenimenti, sentimenti (stiamo pur sempre parlando della nostra passione) e anche struttura e molteplicità di pensiero di un forum come questo, anche generando un po' di confusione a momenti, abbiamo tutti saputo cogliere aspetti importanti e analizzarli mettendo insieme le competenze e le idee del gruppo intero, ognuno condividendo il suo con gli altri. Il resto ci sta tutto, compreso qualche battibecco/incomprensione, qualche argomento che si intreccia e magari crea reazioni o attenzioni verso quella o quell'altra cosa che in certi casi può sembrare secondaria e tutto il resto. Qualcuno diceva "comunque vada sarà un successo" Continuiamo così, FINO ALLA FINE (aggiungo, positiva per noi!)

Alla comunicazione Covisoc del 19 ottobre 2021 che aveva recepito le note presenti in questa carta

Infatti questo che dici è stato ribadito dal TAR ed è un punto fondamentale a nostro favore. Era nei 9 punti del ricorso al coni e promette di essere uno di quelli decisivi. Il pool difensivo si è mosso alla grande

La 10940 è citata nelle motivazioni del -15 perché le difese ne hanno richiesto ancora la visione che era stata negata anche nei gradi di processo precedenti che avevano portato all'assoluzione di tutte le squadre coinvolte. In quei processi fu legata alla comunicazione Covisoc del 19 ottobre 2021, ma non ti so dire il perché. Ci sarebbe da riprendere le carte di quei processi. Col senno di poi è stato un autogol della procura. Come detto fu negata in quanto dichiarata ininfluente dalla procura e visto che tutti sono stati assolti nessuno ha poi insistito a quel tempo, mentre con la revocazione ultima la necessità di vederla si è ripresentato.

Queste sono ovviamente sue interpretazioni.. ma si spera che la 1440 contenga almeno qualcosa che gli faccia sbiancare la sua cravatta celeste color ciuccio

Devi però sapere che oltre a non essere bravi in diritto non lo sono neanche in economia e finanza.. Sono state principalmente considerate le plusvalenze a specchio (quelle con scambio di giocatori gestito in modo che fossero plusvalenze e non permute come avrebbe voluto la procura) e le cifre seppur nel totale delle annate una percentuale bassa del fattuarato, avendo un fatturato alto, sono comunque significative: 49 milioni nel 18/19, 78 milioni nel 19/20.. cifre comunque non irrilevanti. Il problema è che all'osservazione della Juve che faceva notare che nel medio periodo il vantaggio del primo anno veniva annullato dagli ammortamenti di chi arrivava negli anni successivi non avendo nessun vantaggio in pratica, hanno risposto che il bilancio si valuta annualmente per cui per loro ogni anno avevi il vantaggio della plusvalenza e basta in pratica (togliendo solo l'ammortamento di chi arrivava per quell'anno nello scambio). Questo per dimostrare che il singolo bilancio era falsato e così per tutti i bilanci dicendo che nel periodo anlizzato tutti i bilanci erano così falsati. I numeri te li ho messi io sopra come sono circolati nei primi giorni dell'inchiesta giusto per darci noi un'unità di grandezza, ma loro non li hanno mai presi in considerazione perché per loro era il metodo da punire, indipendentemente dal beneficio riportato.. per loro sarebbe dunque bastato anche un singolo euro, tanto che hanno quasi scritto che la Juve, che nella memoria difensiva aveva portato nei dettagli i dati di tutte le plusvalenze per scagionarsi, poteva anche risparmiare quel tempo perché il valore è ininfluente rispetto al fatto che i bilanci sono falsati dolosamente (come certificato dalle intercettazioni autoaccusatorie, dal libro nero ecc ecc) e dunque è dimostrata la slealtà sportiva. Per non innescare un altro giro di commenti, ripeto che questa è una sintesi di quanto scritto nelle motivazioni del -15 e non il mio pensiero: io sono assolutamente allineato ai 9 punti presentati dalla Juve nel suo ricorso al coni

Qui siamo tutti nella stessa situazione.. ognuno sa un qualcosa e ha delle competenze e idee..mettendole insieme facciamo tanta confusione, ma aumentiamo tutti le nostre conoscenze.. dobbiamo gestire questa cosa senza incavolarci e impuntarci e aiutandoci tra noi il più possibile, almeno io la vedo così e cerco di comportarmi di conseguenza

Sì, quanto dici è corretto, ma io avevo risposto a un utente che chiedeva semplicemente informazioni sui contenuti della 1440. Il contenuto ora non lo conosciamo e potrebbe anche essere importante, forse anche per la manovra stipendi visto che la Covisoc tratta in generale di bilanci, anche se quella nota sembra essere focalizzata sulle plusvalenze da come ha risposto Chinè, ma non è detto. Per quello che riguarda il tuo commento, quello è uno dei 9 punti che la Juve ha presentato come motivo di accoglimento del ricorso e relativa rimozione dei -15 e per me sono tutti e 9 validi e non solo quello che come dici si potrebbe materializzare anche solo col fatto che il TAR ha dato ok a farci vedere quella carta sempre negata. Ovvio che per arrivare al risultato ne basta uno come dici, ma se si va forti su tutti magari si può poi far passare un messaggio mediatico anche diverso (anche se la negazione del giusto processo basta e avanza). La confusione si può generare anche per questo, perché ne hanno combinate talmente tante che le discussioni qui tra noi inevitabilmente si intrecciano una con l'altra, ma ripeto, per me tutti e 9 i punti indicati dalla Juve sono sacrosanti. Spero di aver chiarito

Mi permetto di intromettermi in questa discussione che magari si è già chiusa (non ho letto i commenti più avanti) per far passare un concetto che ho dovuto discutere anche io e che ho rivisto appunto nel vostro scambio di opinioni. L'invito è a fare attenzione a quanto gli altri scrivono e a che tipo di messaggio vogliono veicolare senza partire in quarta a rispondere riaprendo discussioni che nella realtà hanno poco fondamento perchè effettivamente non basate su quanto si voleva dire. E' il caso (capitato anche a me più di una volta nei giorni scorsi e anche di questa discussione da come ho visto) di quando ad esempio si riportano le motivazioni o le logiche usate da procura federale e giudici che ci hanno condannato e lo si fa per avere un punto di partenza chiaro che è quello che ci ha portato fin qui e non certo per fare proprie quelle assurdità giuridiche. E non è neanche il caso di ripetere che sono assurdità perché lo abbiamo discusso tante volte e ora ne abbiamo una dettagliata sintesi anche nei 9 punti del ricorso della Juve al coni che stanno appunto lì a ricordarci quali sono le ingiustizie che tutti noi (o almeno la grandissima parte) pensano di aver subito senza alcun motivo. Scusatemi (i moderatori in primis) se mi sono permesso e ho usato anche il tono del professorino, ma siccome non è la prima volta che noto queste cose, volevo condividere questo mio pensiero che spero possa aiutare le relazioni tra tutti noi che siamo tutti sulla stessa barca e remando dalla stessa parte

Leggendo qua e là su Twitter ho intuito che dovrebbero essere 32 pagine di materiale e forse qualcosa di più dettagliato ci potrebbe essere dentro: non sono però certo di questa informazione perché la fonte non è un personaggio che leggo di solito, dunque da prendere con le molle. Qualcosa si evince anche dalle ultime righe della nota circolata ieri in cui Chinè dice "Ritengo, peraltro, che tali considerazionipossano ulteriormente valere - sotto il profilo metodologico - per ogni fenomeno di elusione dei dati iscritti a bilancio che alterano l'affidabilità degli stessi, pure menzionati nella nota indicata in oggetto". Che sembra dire che nella nota 1440 che commenta sono menzionati dei casi che potrebbero ricadere in una possibile indagine. Ma su questo non ci resta che aspettare di avere più informazioni disponibili. Semère da Twitter sembra che la Juve abbia già fatto richiesta della nuova carta per cui aspettiamo con pazienza.

Buongiorno Stefano, ho scritto molto ieri (anche troppo) perché ho seguito tutta l'evoluzione, ovviamente coi suoi momenti di alti e bassi di morale in base a come evolvevano le informazioni disponibili.. Mi pare comunque di essere arrivato alle tue stesse conclusioni e visto che tu sei uno del settore è certamente buona cosa. Il pool difensivo della Juve ha per ora dimostrato di essere di altissimo livello e questo alla fine fa stare abbastanza tranquilli e ci stanno anche le congetture che si fanno in un forum come questo dove ci sono tantissime idee, argomenti che si intrecciano e comunque poche informazioni e molto spesso non dirette, ma che derivano da interpretazioni e dunque anche difficili da trattare. Continuiamo ad aggiornarci a vicenda ognuno con le sue esperienze e capacità e aumenteremo consapevolezza e autorità insieme. Grazie a te, anche per la pacatezza nei commenti, e a tutti gli altri

Non sbagli, c'è una nuova nota della Covisoc del 19 settembre 2021 (8260/2021) che è quella che i giudici hanno ritenuto essere il vero inizio del procedimento poi sfociato nei deferimenti e nei processi di inizio/metà 2022 poi finiti con l'assoluzione di tutti, prima della successiva richiesta di revocazione di fine 2022 e dei -15. Qui sotto l'estratto delle motivazioni del -15 che la cita.

Aggiungo anche questa sintesi sempre dal CorSporc che viene da Twitter che ricalca molti dei punti che sono riportati in quanto hai postato.. non so se anche questa è una sintesi (c'è comunque un virgolettato), ma quando in chiusura dicono di abbassare i toni, loro che hanno pubblicato di tutto, anche le cose totalmente irrilevanti, ma pur sempre screditanti delle persone coinvolte, sono F E N O M E N A L I ! Questa è l'ennesima prova di come lavorano e una conferma che il tutto è estremamente positivo per la Juve: avanti Savoia!