Z@@M

corretto, ma non so se riuscirà a farlo perché questo addendum atto a disciplinare l'accesso agli atti che dici deve comunque sottostare agli articoli del CONI legati al giusto processo e sfido a mettere una regola interna che dica che uno che si deve difendere non può avere il materiale che gli potrebbe servire se la figc non glielo vuole dare perché non gli va. Presumo ci proveranno, come dici, ma non so quanto sarà semplice soprattutto dopo questo caso che comunque un po' di clamore lo susciterà, nonostante il pompieraggio dei soliti media supporter. Anche il TAS e la corte europea potrebbero non stare a dormire in quel caso.. boh, tutto può essere, ma stavolta la vedo veramente dura per loro e non so se è neanche il loro vero obiettivo.. forse staranno solo un po' più attenti a quello che scrivono e protocollano e a guardare di più l'orologio per evitare di andare fuori tempo massimo, questo me lo aspetto

Di quando è questa velina? Chiedo perché in pratica il TAR ha già risposto che non c'è nessuna compromissione dell'autonomia della giustizia sportiva perché quella richiesta non è stata nel merito delle decisioni del processo, ma di "semplice" accesso agli atti potenzialmente utili alla difesa che è un diritto che entrambe le giustizie (sia sportiva che ordinaria) hanne nel loro fondamento. E il consiglio di stato in pratica rigettando la richiesta di urgenza è quasi come se si fosse già pronunciato visto che la carta è già finita nelle mani di chi l'ha richiesta via applicazione della sentenza del TAR. Dunque è sacrosanto che chiunque voglia accedere ad atti che ritiene utili alla sua difesa possa farne richiesta e a meno che non siano coperti da segreto di stato chi li detiene sia obbligato a darglieli altrimenti si cade nel non avere un giusto processo. Diverso è chiedere al TAR di invalidare una parte di un processo in itere presso la giustizia sportiva, cosa che Cherubini e Paratici non hanno comunque fatto.. Mi pare che quella sia una scusa per non dover dire il reale motivo per cui hanno resistito fino all'ultimo prima di dover dare quella carta. Sono comunque in estrema difficoltà e lo certifica anche l'atteggiamento dei soliti media compiacenti

No, sono Marco.. pur sempre evangelista se vuoi

Per favore, vai indietro a circa pagina 70 e capirai.. tornare allo stato attuale della discussione ad argomenti già condivisi e ampiamente discussi non aiuta. Spero di non essere stato scortese.. non voleva essere l'intenzione

Tranquillo.. sei solo indietro di una sessantina di pagine.. si scherza ovviamente sul tono Sì, fatto ormai superato perchè si discute già dei contenuti di quella nota del 14 aprile e di una successiva che ne deriva e che è stata già richiesta dagli avvocati

Grande! Ieri ho pensato subito a quello anche io essendo un appassionato di Asterix.. speriamo di poter prendere un sorso di pozione magica e annientare al solito la banda di legionari rimani a difesa del fortino. Non lo volevo postare per non essere OT, ma 2 risate ogni tanto ci stanno anche bene

Non sappiamo ancora cosa c'è dentro alla carta 1440 che è stata richiesta, ma se ci sono rilievi della Covisoc magari lo sono sui bilanci e anche sulla questione stipendi per cui forse si potrebbe portare indietro l'orologio e invalidare tutto anche per quel filone.. Poco probabile perché sembra più che quel cartiglio sia dedicato alle sole plusvalenze, ma non certo: aspettiamo e vediamo sperando che come dici salti fuori qualcosa di utile anche per quel filone che deve ancora avviarsi

sembra di sì a leggere le notizie che circolano sui social

Solo a quello circolato ieri, ma semplicemente perché non sapevano il numero di protocollo della comunicazione originaria della Covisoc: l'accesso agli atti deve essere preciso e indicare quale atto tu vuoi visionare. Ora che lo hanno saputo hanno richiesto anche quella comunicazione (1440)

Eh sì, ma questo è sorprendente fino a un certo punto visto che lo fanno anche le procure italiane (almeno la maggior parte) Interessante anche valutare come i media hanno poi riportato le informazioni su quella carta arrivata prima a loro che ai veri richiedenti: anche qui poche sorprese e solo conferme, se ce ne fosse stato il bisogno.. A partire dall'ANSA che pubblica le 6 pagine con le 5 che ricapitolano la storia della giurisprudenza in materia (niente di nuovo e cose discusse anche qui nel forum nei giorni scorsi) che sono chiare e l'ultima che dovrebbe avere le conclusioni invece assente, o meglio sostituita dalla prima (a quel punto ripetuta anche in fondo). Per seguitare col fogliaccio rosa che titola che la Juve non è nominata per cui la carta è irrilevante (conclusione facile facile) e mette anche come sottotitolo il vrgolettato di Chinè per la parte in cui parla al condizionale (se si dovessero presentare le occasioni si investigherebbe, dice in sintesi, come a dimostrare che ancora quelle condizioni non ci siano), ma guarda caso omette la frase finale che dice che il suo modo di operare va esteso anche alle cose scritte nella nota della Covisoc a cui risponde (la nuova e già altrettanto famosa 1440). Approccio rilanciato ovviamente da tutti gli altri a stemperare il tutto. Peccato che nessuno faccia poi riferimento e si domandi cosa ci sia dentro alla comunicazione originaria 1440 della Covisoc (quella a cui Chinè risponde) che sarebbe stata la vera notizia, quella che dall'ultima frase di Chinè sembra contenere anche dei riferimenti a casi reali di più di una squadra. Ma pwer loro questo è irrilevante per cui perché provare ad approfondire o a mettere un dubbio al lettore. Dunque la domanda nasce spontanea.. o questi non sanno minimamente fare il loro lavoro o sono assolutamente in mala fede.. per forza una delle 2 e la risposta purtroppo la sappiamo fin troppo bene

Si si, non ti preoccupare.. è che di notizie poco vere o non complete ne girano tante ed è bene evitarle (chiunque le posti, io per primo ovviamente). Comunque hanno risposto che sembra che il ricorso sia stato presentato il 22 febbraio per cui ai tempi celeri che indicavo io si aggiungerebbero "solo" 6vgiorni e si rimarrebbe entro un tempo che potremmo seguitare a dire rapido

Perfetto grazie.. dunque su aggiungono "solo pochi" giorni.. presumo per la richiesta della procedura d'urgenza visto che dovevano presentare il ricorso al coni

Da quello che ho capito io il TAR si è pronunciato il 28 febbraio. Effettivamente come dici non sappiamo quando è stata fatta la richiesta dagli avvocati di Cherubini e Paratici, ma si presume abbiano chiesto la procedura d'urgenza e dunque il tempo trascorso non sia stato tanto. Comunque hai ragione e sarebbe il caso di informarsi e capire quando abbiano presentato il ricorso per avere un'idea chiara dei tempi che servono passando per il TAR Mi scuso se ho passato anche ad altri un'informazione non completa

Perché come anche assodato dalla giustizia sportiva (dalla giurisprudenza in materia, incluso il processo del nostro -15) non si può valutare il valore di una plusvalenza in un regime di libero mercato. Noi infatti non siamo stati condannati per le plusvalenze fittizie desunte tali dal loro valore (la Juve ha portato anche a processo una memoria difensiva che spiegava e smontava ogni singolo caso , ma ci hanno detto che avevamo perso solo tempo perché a loro non interessava), ma perché sono state valutate fittizie dalle intercettazioni autoaccusatorie e dagli altri documenti sequestrati (libro nero, fattura corretta a penna, ecc ecc) e queste hanno artatamente abbellito i bilanci e portato dritti alla pagina bianca da riempire della slealtà sportiva. Ci tengo a precisare che ovviamente non è il mio pensiero, ma la sintesi di quello che è scritto nelle motivazioni del -15, giusto per evitare nuovamente commenti polemici su cui abbiamo già discusso.

La Covisoc fa parte della FIGC, ma non dovremmo preoccuparci vista la pronuncia del TAR sulla prima carta richiesta e arrivata ieri. Arriverà anche questa seconda o subito o dopo una decina di giorni se vogliono in figc seguitare con gli autogol

E infatti è uno dei 9 punti presenti nel ricorso della Juve. E già il fatto che per avere quella carta si è dovuti arrivare al consiglio di stato è stato un tassello in più da giocarsi (salvo che i contenuti che stanno emergendo potrebbero fare retrodatare l'inizio del tutto con conseguente annullamento, che sarebbe la soluzione anche più facile senza altro da dimostrare)

Se si oppongono per noi è ancora meglio perché saranno ancora più indifendibili e a quel punto anche coni e ministero rischierebbero a non prendere posizione (detto che lo dovrebbero fare già ora). In ogni caso per avere la carta mostrata ieri il ricorso al TAR era stato presentato il 28 febbraio, per cui in una decina di giorni avresti comunque la carta. Certamente prima della discussione al coni che è prevista no prima di aprile, forse anche inoltrato. Dunque che vantaggio ne avrebbero a seguitare con l'ostruzionismo? Per me siamo messi comunque più che bene..

Ovviamente può ancora rifiutarsi, ma sarebbe molto probabilmente l'ennesimo autogol di questo ultimo periodo visto che c'è già il precedente al TAR fresco fresco come dici. Io non penso lo faranno perché diverrebbero ancora più indifendibili di quanto già oggi sono. Inoltre il TAR ci ha messo molto poco a decidere (una questione di giorni) per cui il tempo che guadagnerebbero non sarebbe neanche troppo.

Ci può stare che non li ha ripetuti visto che rispondeva a una nota dove c'erano presumibilmente tutti i dettagli e voleva dare indicazioni generali valide per tutti i casi Di certo in un atto potenzialmente pubblico (come poi lo è diventato) mica poteva scrivere anche lui "la giuve rubba".. Poi mi piace pensare che li sopravvalutiamo e pensiamo scaltrissimi e invece non lo siano e magari non è andato nei dettagli perché voleva chiudere velocemente la risposta per correre all'olimpico a tifare riomma perché arrivasse davanti a noi

Corretto! Unico punto che vorrei sottolineare è che in ogni caso anche la carta 10940 circolata ieri è già utilissima perché dall'ultima riga in cui Chinè dice "le considerazioni possono utilmente valere per ogni elusione dei dati iscritti a bilancio che alteri l'affidabilità degli stessi, pure menzionati nella nota indicata in oggetto " si deduce che Chinè ha considerato quei casi e da lì si può dire essere partita l'indagine, che poi vorrebbe dire invalidare tutto il processo per decorrenza dei termini. Certo, per stare sicuri sarebbe utile avere anche le informazioni su quali fossero i casi sottomessi dalla Covisoc e se fossero in qualche modo legati a quelli poi anche solo parzialmente processati non ci sarebbero certamente più dubbi ed è per questo che la Juve sta ora richiedendo anche la comunicazione del 31 marzo della Covisoc come dici. Ma secondo me già così la difesa avrebbe una carta importante da giocarsi e dunque questa irrilevanza strombazzata dai soliti media di parte non è proprio vera e diventa solo l'ennesima dimostrazione di quello che sono, se ce ne fosse ancora il bisogno di scoprirlo.

Leggete qualche commento precedente e vi sarà tutto più chiaro su quello che può esserci sotto.. non ancora nel dettaglio perché mancano dei pezzi che la Juve sta ancora chiedendo, ma in linea di massima si capisce perché la FIGC non volesse fare circolare quelle carte

Inizialmente sul link dell'ANSA postato anche in questa discussione c'era un documento di 6 pagine di cui le prime 5 con la storia della giurisprudenza in materia e l'ultima che era in realtà ancora la prima pagina per cui non si capiva quali fossero le conclusioni di Chinè, mancando appunto l'ultima reale pagina. Ora non si sa se è stato un errore voluto o meno, ma a pensar male noi con quello che sappiamo ci mettiamo poco. Delle conclusioni era disponibile solo il sunto del fogliaccio rosa che non lasciava presagire nulla di stravolgente come contenuto. Lasciamo perdere il taglio semplificativo che gli avevano dato, con la Juve non citata, ma nelle poche righe diciamo virgolettate Chinè parlava al condizionale.. Poi a un certo punto girando per Twitter ho recuperato la sesta pagine mancante (pubblicata poco qui sopra) che sembra invece proprio nell'ultima riga fare trapelare che nelle sue conclusioni Chinè dica che il suo metodo verrà certamente applicato anche ai casi citati nella comunicazione Covisoc (1440) e per quello ora è importante recuperare anche quella comunicazione.

Corretto.. stanno facendo un passo alla volta. Quella ottenuta era indicata nella motivazione del -15 e ora di conseguenza si scopre la 1440 e si chiede anche questa che dovrebbe contenere anche dati più di dettaglio. Comunque per riportare indietro l'orologio all'inizio del procedimento forse è anche sufficiente quella recuperata oggi, ma se c'è di più non guasta ovviamente

Mi sembra evidente, solo che non sappiamo ancora di cosa si tratta. Vedo che da altri post qui che la Juve sta richiedendo questa nota della Covisoc per cui magari a breve ne sapremo di più

Messa ora qui sopra