Z@@M

Ho trovato su Twitter la sesta pagina e l'ultima frase, a cui ovviamente il giornalaccio rosa non aveva neanche accennato sembra essere parecchio a nostro favore. Come ho detto prima sono felicissimo di essere stato in qualche modo smentito grazie a questo fatto nuovo. Con quello noto prima a mio avviso la situazione non era favorevole come invece ora, ma restano sempre opinioni personali. Buona notte fratelli.. a domani

Secondo me sì, anche se, visto che comunque la carta è già stata consegnata, qualcuno diceva che il giudizio del 23 marzo a quel punto avrebbe poco senso, ma non sono del settore e dunque capisco che la risposta è solo parziale in questo caso. Da notare però che il TAR ha accettato il ricorso perché si trattava di accesso ad atti che è un tema non trattato dal codice di giustizia sportiva e legato al diritto alla difesa e al giusto processo che sovrasta ovviamente la particolarità della giustizia sportiva. Molto probailmente se i ricorrenti avessero promosso un ricorso verso le decisioni processuali (a livello di contenuti e sentenze), avrebbero probabilmente rigettato per incompetenza visto che c'è il percorso della giustizia sportiva da espletare.

Questa pista è secondo me percorribile, ma comunque molto più difficile che trovare nella risposta di Chinè (la famosa nota 10940 o carta segreta) un appiglio diretto all'avvio delle indagini. Questo perché su questo tema la CAF si è comunque pronunciata nelle motivazioni del -15 e dunque bisognerebbe smontare quelle assunzioni, che penso si possa anche fare (o almeno logicamente il discorso che hai fatto per me sta più che in piedi), ma forse è più complicato. Vediamo comunque se la Juve chiederà anche la nota della Covisoc (1440): se lo facesse ci farebbe capire cose in più.. o magari già la hanno, questo al momento non lo sappiamo

Secondo me dici correttamente e questo si evince anche seguendo lo sviluppo del processo e le richieste del ricosro. L'unico punto che è effettivamente interpretabile e che non siamo noi in grado diredimere è il fatto che Chinè dice di aver recepito la comunicazione perché se lo dice con l'intenzione di partire a indagare allora è bene per le nostre tesi, ma se lo dice per dire ok, ma visti i precedneti non ho ancora in mano materiale per investigare allora è l'opposto. Siccome da quanto circolato non si capisce bene, per me resta ancora tutto interpretabile al momento e ci dobbiamo fidare del nostro pool di esperti avvocati affinchè colgano il meglio per la Juve. Le 5 pagine note infatti sono solo lo storico delle sentenze più importanti sulle plusvalenze con gli aspetti salienti di processi e sentenze; l'ultima è mancante, ma se diamo per buona la sintesi del fogliaccio rosa resta comunque poco interpretabile perché Chinè sembra parlare al condizionale (se ci fossero quei casi di molteplicità indagherei certamente) e comunque quella resta una sintesi di una fonte dimostratasi poco attendibile per cui non si possono fare considerazioni certe e forse a questo punto diventa importante anche sapere cosa c'era nella nota Covisoc di fine marzo a cui Chinè ha risposto.

La nota Covisoc 1440/2021 del 31 marzo 2021 al momento non è circolata e questa dovrebbe contenere le osservazioni della Covisoc e la richiesta alla procura federale di dare una direzione su come gestire le plusvalenze. Questa nota però non sembra essere stata richiesta dalle difese a differenza invece della nota 10940 del 14 aprile 2021 che è la risposta di Chinè e che sono le 6 pagine circolate (per dirla meglio le 5 chiaramente visibili sul sito ANSA con link postato anche in qualche commento qui e una sesta mancante da quel sito che presumibilmente contiene le conclusioni che dovrebbero essere quelle riassunte dal fogliaccio rosa e poi rilanciate da altri media). La nota della Covisoc (1440) non è stata probabilmente chiesta (forse lo è stato o lo sarà, ma non ne è circolata notizia nei media) perché nelle motivazioni della sentenza dei -15 la CAF ha detto che la Covisoc è un ente che dà solo una proposta di avvio indagini e forse questa tesi è stata in qualche modo accettata (faccio ipotesi) La nota di risposta di Chinè (10940) invece era fondamentale e richiesta fin da subito (e negata fino ad oggi dopo pronuncia di TAR e CdS) perché avrebbe potuto indicare con chiarezza che la procura avesse gia avviato le indagini a quella data che avrebbe poi portato fuori tempo massimo tutti i passaggi successivi annullando tutto. Uso il condizionale perché il contenuto è solo parzialmente disponibile, anche se magari ricostruibile mettendo insieme i vari pezzi circolati) e perché saranno gli avvocati e poi i giudici a far capire se l'obiettivo di datare l'avvio indagini al 14 aprile è raggiungibile o meno. Qui vengo alle mie considerazioni personali (cercando di non fare il tifoso a tutti i costi e provando a restare il più obiettivo possibile): fermo restando che il cartiglio poi riporta quanto investigato e giudicato e questo per alcuni di noi può essere già sintomo di avvio indagini, le frasi circolate sembrano più indicare che Chinè aspettasse l'occasione di avere in mano qualcosa di più concreto che i dati della Covisoc (dice infatti che se si dovessero presentare casi si procederebbe, usando anche il condizionale). Poi si può pensare che fosse già allineato con la procura di Torino e aspettasse dunque quelle imbeccate poi effettivamente arrivate (potrebbe benissimo essere), ma anche che effettivamente non avesse ancora investigato come ha sostenuto finora. Detto questo confido che la preparatissima difesa della Juve sappia prendere da questi documenti tutto quanto possa effettivamente aiutare la causa e non posso che aspettare e vedere come evolve la situazione. D'altra parte l'ostruzionismo della figc se non altro dimostra che hanno in tutti i modi cercato di impedire alla difesa di accedere a un atto indicato anche nelle motivazioni delle sentenze arrivando persino al CdS e questo non può in ogni caso che essere un punto a favore della Juve per supportare uno dei 9 punti del ricorso e cioè quello del giusto processo e dei diritti della difesa. Se mi devo chiedere il perché sono arrivati a questo punto nel non fornire la carta, la risposta può essere che le informazioni in quella carta sono comunque interpretabili e dunque comunque rischiose per il loro processo o che magari poi quella carta avrebbe richiamato la richiesta di quella della Covisoc che l'ha generata e che non sappiamo ancora cosa contiene. Inoltre spiegavano bene, anche se lo hanno poi scritto anche nelle motivazioni dei -15, che le plusvalenze non sono misurabili nel libero mercato e che l'unico modo di procedere era quello usato nel caso Chievo-Cesena (l'unico effettivamente punito con penalità in punti) di puntare alla slealtà sportiva.. Questo aspetto della vicenda effettivamente è ancora molto strano considerando le informazioni che sono circolate.. magari ce ne sono altre ancora non emerse. Scusate se sono stato lunghissimo e ho messo tanti temi insieme, ma ho voluto riassumere cosa ci ho capito io anche per razionalizzare un po' le tantissime informazioni corcolate oggi: ripeto, queste ultime sono mie considerazioni che possono benissimo essere errate o non condivisibili

L'ultima sarebbe probabilmente la più importante perché sulle prime 5 in pratica rifù la storia dei casi principali e di come sono stati trattati sia dai giudici sportivi che poi dal coni. Nel link postato qui dell'ANSA non c'era, ma è presumibile che sia quella con le conclusioni pubblicate (magari un po' sintetizzate) anche dal giornalaccio rosa e poi riportata anche da altre testate. Forse cercando in rete ora si può trovare anche quest'ultima pagina

Paratici nel processo è dentro come dirigente della Juve e per quello è stato condannato. Ora lavora per il Totthenam ma ai tempi del reato era da noi e quello fa fede per il procedimento. Altrimenti basterebbe dimettersi e si uscirebbe da tutte le controversie magari per poi ritesserarsi in seguito, ma non è così.

Hai capito correttamente. E' la CAF che ha fatto il salto alla slealtà sportiva e l'ha motivato dicendo che la revocazione in pratica è come se annullasse tutto e dunque hanno potuto falro. In pratica è come se avessero fatto un nuovo processo e non semplicemente rivisto quello revocato. Tesi che per me regge poco e di fatti il tema è all'interno del ricorso Juve

Io tifo Juve e basta, ma cerco di informarmi obiettivamente. Ho inoltre scritto più volte che per me la dirigenza è da santificare se dopo anni di intercettazioni e perquisizioni è venuto fuori solo quello che hanno pubblicato finora certi media: ci sta che non si leggano i miei commenti, ma non va bene accusare chi scrive per partito preso o semplicemente per sfogarsi. Quanto ho scritto sopra e tu hai messo in neretto non sono le tesi degli antijuventini, o meglio lo sono, ma di quelli della CAF che ci hanno condannato: capisco che è difficile e complicato leggersi le 36 pagine delle motivazioni delle sentenze, ma se trovi un po' di tempo capirai che siamo stati condannti per quello e non per altro. Ingiusto quanto vuoi, ma per quello. Se poi tu pensi che siamo stati condannati per i valori delle plusvalenze io ci posso fare poco, lo accetto e vado avanti, ma sarebbe opportuno evitare di dare patenti di qualsiasi genere, specie quando non si è pienamente a conoscenza degli argomenti trattati

Corretto, questa carta poteva avere una duplice valenza.. la prima di principio, quella del giusto processo per cui non ti possono negare degli atti che poi potrai comunque decidere tu se usare o meno (in questo caso come dici c'era dentro tutta la giurisprudenza e dunque anche l'approccio della procura e poi della CAF e presumibilmente per questo l'hanno negata); la seconda ovviamente per il discorso di capire se si poteva spostare indietro l'orologio di inizio procedimento e dunque di conseguenza invalidare il tutto. Entrambi i temi sono tra i 9 punti su cui poggia il ricorso della Juve per cui hanno fatto benissimo a procedere fino al TAR per avere la carta e ora la anlizzeranno e vedranno cosa ci potranno tirar fuori. Onestamente a una prima rapida lettura del documento disponibile dall'ANSA che è stato linkato nelle pagine precedenti, sembra che non ci siano troppi appigli sul secondo aspetto anche se questo lo potrà dire con certezza solo il collegio difensivo della Juve che ha un quadro completo della situazione (la sintesi del giornalaccio rosa sembrava più promettente di quanto poi letto all'ANSA dove però manca l'ultima pagina che magari è quella fondamentale con le conclusioni), mentre ovviamente sul primo non servirebbe neanche sapere il contenuto perché è discrezione della difesa decidere se un dato è influente o meno nella sua linea difensiva. e la Juve avrà certamente una carta in più da giocare dicendo che sono dovuti arrivare a TAR e CdS per avere soddisfatto questo diritto fondamentale del giusto processo.

E' tutto digitale e praticamente impossibile da modificare senza lasciarne traccia.. ma mai dire mai

Guarda, ho commentato quello che ho capito poco qui sopra.. Per me ha senso che ora siamo interessati (la Juve) alla risposta di Chinè quasi più che a quanto ha scritto prima la Covisoc, però ovviamente posso sbagliare

Si e mi pare anche nelle poche righe pubblicate da quel giornalaccio. Poi ovvio loro mettono in risalto altro ad esempio che la Juve non è nominata, ma quello non cambia nulla.. basta avere la conferma che Chinè era sul pezzo ad indagare.. (tra parentesi per me sarebbe bastata anche la sola risposta, senza contenuti, ma così diventa inconfutabile) Dunque per me la Juve ha messo un punto importante in più a suo favore direi.. ma aspettiamo di vedere come evolve e come si muoveranno

Io ho scritto quello che ho capito. È ovvio che comunque conoscere anche la nota iniziale della Covisoc aiuta e magari li si possono trovare più dettagli sui singoli casi e squadre (tra cui ci saremo sicuramente anche noi e dunque come si diceva commentando il fatto che si titoli ora che la Juve non è nominata nella carta di risposta di Chinè e solo fuorviante come probabilmente era il loro intento). A parte questo nel processo hanno motivato, senza entrare nel dettaglio che hanno detto essere ignoto, che la nota Covisoc era solo un'informazione di richiesta di indagine e non la vera indagine. Dunque se si vuole riportare l'orologio dell'inizio procedimento alla data della nota Covisoc si deve smontare quell'assunzione. Diverso è dimostrare che Chinè ha iniziato a indagare a seguito di quella nota (nel processo hanno detto che ha iniziato a ottobre) e per fare questo serviva avere la risposta di Chinè che lo confermasse in qualche modo e di qui la richiesta sempre negata di quel famoso cartiglio. Provando questo invece l'orologio si potrebbe spostare e il processo annullare ed è per questo motivo che è più importante/utile la risposta di Chinè che la nota della Covisoc, che comunque può far comodo in ogni caso, ma sarebbe probabilmente più difficile da usare in base a come è evoluto il processo a cui la Juve ha fatto ricorso al coni. Questo quello che ho colto io da questa vicenda

Se ne parlava nei giorni scorsi.. sembra ci sia stata una prima nota della Covisoc e poi la risposta di Chinè coi chiarimenti. Da come ho capito nel processo hanno detto che la nota della Covisoc era semplicemente un invito a indagare e non un segnale dell'avvio dell'indagine e per confermare l'effettivo avvio era necessario conoscere la risposta di Chinè che è quella del 14 aprile che è la famosa carta segreta sempre negata. Ovviamente anche opinabile la prima decisione sulla nota della Covisoc perché comunque ente della federazione e contenendo indicazioni su possibile reati avrebbe potuto fare partire comunque i tempi del processo, che è poi quanto le difese hanno sostenuto, sia nel processo che poi nel ricorso. Ma con la conferma di Chinè si sarebbe smontata anche quella motivazione e dalle prime righe lette sembra sia così a meno di altre interpretazioni fantasiose sempre possibili da quelle parti

Ma faremo un'eccezione e invece che rosso lo faremo rosa per ricordarcelo meglio

Siete sicuri che sia un documento allegato agli atti? Di sicuro è nominato nelle motivazioni della sentenza perché le difese ne avevano fatto richiesta non ricevendolo (e per averlo sono poi ricordi al TAR), ma non mi sembra sia allegato agli atti. Un documento che comunque la difesa aveva diritto a richiedere ed avere e che non ha avuto in quel momento e avrà ora solo grazie al TAR e al rigetto del ricorso figc presso il CdS

Ma guarda che io dico la stessa cosa. Io dico che anche dalle 6 righe che sono circolate è chiaro che la procura stava indagando per cui questo è comunque buono per noi. Sto solo aggiungendo che a me sembrava chiaro (e con annessa la data che cercavamo) anche da quanto era scritto nelle motivazioni dei -15 e anche la Juve infatti lo ha messo come uno dei punti del suo ricorso. Il nome delle altre squadre mi sarebbe piaciuto vederlo come ciliegina sulla torta, ma ovviamente non c'entra col nostro processo/ricorso. Boh, mi pare che diciamo le stesse cose, dunque non capisco questo ribadirle come se io dicessi altro.. mo posso interpretare male io, per carità..

Il contenuto non è banale.. anche quel poco che è trapelato pare dimostrare che la procura federale stesse usando quanto ricevuto dalla Covisoc e indagando, che è proprio quello che serve alla Juve per portare indietro le lancette dell'orologio per l'avvio indagini e invalidare il tutto. Poi magari ora pensiamo sia insignificante perché ci avevamo fatto la bocca al trovarci dentro informazioni compromettenti anche per altri, anche se ancora non è detto vista la fonte e l'estrema sintesi. Questi oltretutto la stanno mettendo giù per dare spunto ai propri sostenitori di dire che la Juve si appella ai cavilli o addirittura viene assolta per una carta in cui non viene neanche nominata.. figurati se vogliono spiegare seriamente la situazione..

Io non leggo quel giornale (se così lo vogliamo chiamare) dal 2006 per cui se lo dici tu posso solo fidarmi.. Il discorso della data non sta in piedi, o meglio è fondamentale, ma non è che arriva da questa carta perché è già stato palesato nella sentenza dei -15 e la Juve infatti lo ha già messo nei vari punti di richiesta di accettazione del suo ricorso presso il collegio di garanzia. Quello che deve eventualmente venire da questa carta e una certificazione che le indagini sono partite da quel momento, ma non in base alla data, ma in base al contenuto ovviamente: se il contenuto è riconducibile a un'indagine allora si può dire che a quel momento era già partita (cosa che vorrebbe dimostrare la Juve e a ragione) e mi sembra che ci sono già dei pareri che dicano che questo si possa già dire anche dalle poche sintesi trapelate. Altro punto fondamentale e anche questo nei punti già presentati nel ricorso al coni è quello dell'impossibilità di accedere ad atti del processo, che è stata superata solo a seguito della pronicia del TAR, cosa che lo metterà certamente ancora più in risalto nel dibattimento. Tutte cose positive per noi dunque e non penso supportate dal giornalaccio rosa.. il mio unico rammarico sulla storia di questa carta è che sembra non ci siano invece (almeno al momento) le cose compromettenti su altre squadre di prima fascia come invece si pensava ieri sera e nella mattinata di oggi: sarebbe stata l'apoteosi, ma io sono uno che si accontenta anche di quello che ne abbiamo ottenuto

Da quello che circola al momento come informazioni su questa carta, anche secondo me questo che dici è l'aspetto principale che sembra poter portare un vantaggio alla difesa Ma dobbiamo aspettare e vedere come si muoverà la società che ha un pool di esperti di tutto rilievo e ovviamente conosce tutte le informazioni e l'impostazione che stanno dando appunto alla difesa stessa

Ma non avrebbe potuto tener fuori la Juve e fargli un processo ad hoc quando fossero saltate fuori le informazioni dall'inchiesta Prisma? Anzi, forse sarebbe stato più facile che non si sarebbero neanche dovuti prendere il disturbo di fare la figuraccia di punire solo noi e assolvere tutti gli altri

Sì, capisco che la difesa la volesse vedere ed è un diritto sacrosanto che è stato negato fino ad ora e dunque anche nel processo e per cui anche forzare questo punto va molto a vantaggio delle difesa, ma come dici a me sembra che questo sia già scritto nella sentenza per cui l'aspetto della data a mio avviso era già noto, tanto è vero che lo avevano già presetato come uno dei punti del ricorso indipendentemente dalla carta segreta. Si sperava ci fosse anche dell'altro in quella carta, ma non fidiamoci del giornalaccio rosa e aspettiamo di vedere se salta qualcosa di interessante

Ti ringrazio innanzitutto per la pazienza nel rispondermi e concordo al 100% su quanto scrivi, compresa la pazienza che ora dobbiamo avere (penso comunque tutti più sollevati dal vedere una società con competenze eccellenti in quest'ambito). La cosa che non riesco a capire è quella frase della sentenza che dice "la nota Co.Vi.So.C. costituisce atto tipico di proposta di avvio di indagine ai sensi dell’art. 80, comma 3, Noif, ed è solo da tale istante che - rispetto alle operazioni indicate dal detto ente di controllo nella propria comunicazione poi riversate nel deferimento - deve calcolarsi un qualunque termine di iscrizione della notizia dell’illecito (individuata dalla Co.Vi.So.C.)." La nota per me è quella del 14 aprile 2021 (quella della famosa carta segreta) e non la relazione del 19 ottobre 2021 (in un altro passaggio le chiamano proprio diversamente così: una "nota" e l'altra "relazione"). Forse interpreto male io o forse hanno scritto male quel pezzo (o forse tutte e 2) e per questo chiedevo lumi su questo pezzo in particolare

Infatti..la tua cronologia mi è più che chiara, così come il loro accordo e approccio, ma quel pezzo di sentenza sembra confermare anche da parte loro che alla fine anche la nota ha un suo valore e duqnue si possa dire che si parte da lì.. boh, mi pare si contraddicono, ma ripeto, non sono un esperto in materia e il tecnicismo mi può trarre in inganno