Z@@M

Magari richiamavano quel caso (Chiveo-Cesena) che è stato quello maggiormente punito e anche vagamente somigliante alla situazione dei 4 pacchi napoletani col mattone dentro inviati in francia e valutati milioni Oltretutto le motiviazioni di quella sentenza sono quasi identiche a quelle dei nostri -15 (ovviamente le nostre arrivate dopo scopiazzate da quelle lì più datate)

Sì, hai ragione, ma poi più in basso scrivono questo: Per "nota" io ho interpretato quella del 14 aprile 2021 o invece pensi si riferissero alla relazione del 19 ottobre 2021? Mi scuso se sto facendo un po' di confusione su questo tema, ma non mi sembra affatto chiaro..

corretto, ma la Juve (e anche le atre) già nel processo dei -15 avevano presentato il punto e questo aspetto è stato rigettato

Può anche essere che ci siamo finiti indirettamente (per via di qualche accordo fatto con chi invece c'era.. ipotizzo), ma la cosa strana è che la CAF stessa nelle motivazioni dei -15 afferma che quella carta è del 14 aprile 2021 e pare indicare che si parta da lì (che è quello che cercavamo noi dalla carta richiesta e sempre negata fino a dora), ma poi rigetta la richiesta (sinceramente visto che quella parte di motivazioni è scritta con abbastanza tecnicismi non ho capito chiaramente il perché).. Ho postato poco sopra il pezzo della sentenza e chiesto un parere di qualcuno più esperto, ma questo passaggio non mi è troppo chiaro

Però se è vero che dicono che parte da lì (ho messo poco fa la parte di sentenza che lo dice), per quale ragione non hanno accolto la richiesta delle difese di decadenza dei termini? A cosa ci servirebbe la data sulla carta se anche la CAF dice che si è effettivamente partiti da lì? C'è qualche esperto che può chiarire?

E queste le motivazioni per cui la CAF ha rigettato quell'istanza della difesa nel processo. La motivazione non mi pare chiarissima e sembra dicano che la covisoc ha semplicemente dato un parere e fatto una proposta di avvio indagini, ma secondo loro non vincolante e non da riportare al momento del loro controllo come tempistiche, ma posso aver capito male (linguaggio fin troppo tecnico per me )

Bene, abbiamo un libro nero sulla Juve che è un foglio A4 scribacchiato e una carta contro figc (e forse altri) che sono 6 pagine, un bignami,.. tutto molto bello!

Di solito dalla Juve esce poco o niente, dunque non mi aspetterei di vederla subito pubblicata, anche perché se ci sono informazioni anche su altre squadre potrebbero usarla anche come carta per il prossimo procedimento che partirà.. Da capire però che decisione prenderanno e anche se una volta pubblicata poi la figc la darà anche agli altri che la richiederanno (tipo l'Atalanta che, anche viste le uscite di ieri di Gasperini, magari è interessata a sapere se c'è qualcuno con gli scheletri nell'armadio che magari gli sta anche davanti in classifica ora) Aspettiamo e vedremo

Ora alle telefonate delle paytv che implorano di riabbonarsi gli possiamo rispondere che se ci fanno vedere che sono veramente interessati a uno sport pulito e dunque ai nostri abbonamenti ci devono far vedere che lo sono vermaente con una bella azione legale verso la figc; solo allora e dopo averla vinta riavranno eventualmente i nostri soldi

Ma come, non dicono nulla se sui giornali vengono spiattellate le cose di tutti perché passate dalla procura e poi vogliono tutelare la privacy di non si sa cosa? Mi sembra tanto poco verosimile, così come il tono delle comunicazioni: mica è una chat WA? E' comunque un documento protocollato e non penso ci siano caxxeggiamenti dentro e se ci fossero dimostrerebbero ancora di più l'inverecondità di chi amministra oggi il calcio in Italia, cosa per altro già nota per via di altri fatti noti a tutti; ci farebbe un articoletto al massimo Tuttosport e finirebbe lì, senza creare tutto questo clamore fino al Consiglio di Stato. E' molto più probabile che contenga elementi utili alla Juve (la data a cui far risalire la possibile azione della procura) e forse anche ragionamenti su situazioni di altre squadre, diciamo "di prima fascia"

Infatti anche questo punto sarebbe da mettere in evidenza. Io insieme al ricorso figc al CdS mi sarei aspettato la notifica ai 2 della violazione della clausola compromissoria. Non sono riuscito per questioni di tempo ad informarmi, ma qui dicevano che vale solo per le società e non per i singoli e a maggior ragione in questo caso il ricorso avrebbe poco senso per come ce lo stanno raccontando (servirebbe appunto a evitare di fare diventare quella clausola utile solo per andarci al *, come il famoso protocollo covid stracciato dalla prima ASL a caso). Facendo 2 + 2 è sempre più chiaro, se ancora ce ne fosse bisogno, che vogliono ostacolare la Juve e che quella carta contiene informazioni fondamentali per la nostra difesa. Mi domando cosa aspettino coni e governo a farsi pesantemente sentire..

Esatto! Stavo pensando proprio a questo e mi pare che il CIO sia molto attento a queste cose e abbia più volte agito. Speriamo lo faccia anche stavolta dando la risonanza che merita al tema che di conseguenza sarà legato alla nostra vicenda dandogli quella visibilità che oggi i media nascondono o peggio ancora pilotano. Più la faccenda diventa importante e meglio è per noi.

La potresti usare poi in seguito al TAR o al TAS se ne vieni in possesso ed è rilevante come sembrerebbe

Però se la scadenza data dal TAR per la consegna della carta è lunedì prossimo penso che sulla sospensiva si debbano pronunciare subito, altrimenti poi ha poco senso. Ma non sono un tecnico e vado per logica

Però mi pare che hanno detto che il ricorso lo hanno fatto con richiesta di sospensiva

Velocità e trasparenza

Non penso che ci arrivino fino al consiglio di stato solo per depistarci

Meglio così.. in questo modo ci faranno scoprire ancora di più fin dove arrivano i tentacoli della piovra

C'è chi va al bar (gli antijuventini) e chi al tar (stavolta la Juve, via Cherubini per non eludere la clausola compromissoria, per avere accesso a una comunicazione tra Covisoc e procura federale che sembrerebbe una carta importante per la difesa finora negata da tutti). Poi c'è chi ci prende gusto e va anche al coni (sempre la Juve per il ricorso sulla penalizzazione dei -15 sulle plusvalenze)

Del tempo ne è comunque passato perché si parla di fatti della stagione 19/20 per la prima manovra e 20/21 per la seconda.. magari l'orologio di Chiné s'è rotto o va indietro e va fuori tempo anche su questo tema oltre che come sembra anche sulle Plusvalenze

E sarebbe anche ora.. con le ultime svolte che tendono sempre più a tutelare i diritti, questa anacronistica pagliacciata della giustizia sportiva è destinata a sparire: dovranno trovare un modo diverso per non impantanarsi nella burocrazia giudiziaria

Non so qualcun altro ha già integrato.. comuqnue si parla di prescrizione nell'Art.40 che allego qui sotto

beh certo.. poi quelli che si attaccano ai cavilli saremmo noi a detta di tutti o quasi i media (lasciando perdere chi è malato e non vale la pena di considerarlo in un ragionamento serio)

Non conoscendone il contenuto è difficile rispondere alla tua legittima domanda. Di sicuro è legata alle plusvalenze perché citata in tal senso anche nelle motivazioni della sentenza dei -15. Penso però non sia legata alla vicenda degli stipendi che la Covisoc, essendo collegata alla figc, immagino avesse dato per non perseguibile anche a seguito della nota della figc stessa, ma finchè non se ne conoscono i contenuti non si può dire nulla con certezza

Intanto su Twitter si legge che Chinè ha chiesto altri 20 giorni di proroga sul filone stipendi.. il termine sarebbe scaduto il 10 marzo se ben ricordo