Z@@M

Sì, io non volevo certamente paragonare i 2 casi perché sono come confrontare un omicidio (Chi-Ces) con una carezza (noi), ma solo le motivazioni, che invece sono molto sovrapponibili come approccio. Come dici il caso più vicino a quello è proprio quello dei 3 ragazzi napoletani sostanzialmente mai andati in Francia. Le cose imbarazzanti in questo nostro caso sono talmente tante che non si capisce come tutto questo stia ancora in piedi tra gli equilibrismi sempre più sconci e ridicoli di politicanti vari e addetti ai lavori.. Una vera vergogna

Anche qui infatti penso ci sia motivo di appellarsi. Hanno provato a motivarlo col fatto che la revocazione cancella tutto e hanno potuto valutare liberamente il tutto. Peccato che le difese non erano state ovviamente avvisate e che se cancella tutto allora dovevano logicamente ripartire dal primo grado e non dall'appello come hanno fatto. In pratica hanno tolto un grado di giudizio (Calciopoli 2.0)

Beh, visto che era lì poteva anche dirlo che si riferiva ai 2.. Questo rimanere sempre ermetico non gli fa onore e sinceramente se nel suo ruolo si deve presentare così allora ci mettiamo un bambino di 5 anni così lo paghiamo noi contribuenti con un po' di caramelle invece che con parecchi euro come facciamo con lui

Ma se pensi che questa sia la causa, penso che tu ti stia sbagliando. Questi sono solo sciacalli che seguono chi veramente le pensa queste lottizzazioni e conseguenti imprese. Ma pensi veramente che noi siamo messi come siamo per il sentimento popolare? Questo è quello che ci hanno raccontato e ancora ci raccontano e dopo quello che è uscito fuori ultimamente (e che noi già sapevamo per esserci già passati) dovrebbe essere un motivo in più per non crederlo

Sì, questa è ovviamente la loro politica.. mi chiedo però se una cosa del genere è legale, visto anche che non è come per altri settori dove c'è la concorrena e uno può eventualmente andare da altri, mentre in questo caso hanno effettivamente un monopolio.. Visto anche che è uno sport con alti contenuti sociali (e ce lo hanno detto anche quando hanno dovuto demolire in tutta fretta la SL), sarebbe possibile denunciare questa cosa e pretendere almeno la possibilità di disdire mensilmente? Se il codacons invece di pensare ad andare contro la Juve facesse effettivamente un servizio ai cittadini, magari sarebbe un tema da cavalcare

Come diceva anche l'altro utente, va capito anche se nel frattempo il codice è cambiato.. questo perché parlano di Art.8 che nella versione attuale è la lista delle possibili sanzioni, mentre in quelle senteze sembra si riferisse ad aspetti economico-finanziari Comunque.. COMUNICATO UFFICIALE N. 16/TFN – Sezione Disciplinare (2018/2019) - 17-settembre-2018 Deferimento di dirigenti e società Chievo: COMUNICATO UFFICIALE N. 043/CFA (2018/2019) - 5-novembre-2018 Motivazione della sentenza d'appello Ricorso contro le seguenti decisioni: (metto solo il punto 4 che è quello che riguarda il Chievo) Ricorsi respinti e dunque sentenze indicate sopra nel ricorso confermate. Gli articoli citati mi sembrano comunque non corrispondenti a quelli di oggi nel CGS, ma il procuratore aveva per me deferito per il bilancio, secondo lui con anche l'impatto sulla possibilità di iscriversi al campionato La conferma sta nel sito della figc che indica che il codice attuale è attivo dal 2019: "Codice di Giustizia Sportiva della Federazione Italiana Giuoco Calcio, approvato dalla Giunta Nazionale del C.O.N.I., ai sensi dell’art. 7, comma 5, lett. l) dello Statuto C.O.N.I., con deliberazione n. 258 dell’11 giugno 2019"

Non è semplice rispondere velocemente e bosognerebbe leggersi tutti i tanti passaggi di quel caso.. Infatti in primo grado il Chievo fu assolto per vizi di forma, poi fecero ricorso altre società (Entella..) che volevano il Chievo penalizzato per non retrocedere a loro volta e la corte rimandò indietro per un nuovo deferimento che poi sfociò nell'appello.. la scehrmata che ti ho messo sopra è in pratica il punto di partenza per l'ultimo grado di giudizio

Quello che facevano Chievo e Cesena è ovviamente molto più grave e non c'è dubbio! Ma il mio intervento era focalizzato sul fatto che la motivazione di quella condanna è esattamente uguale alla nostra con la sola differenza di come hanno motivato che le operazioni erano dolosamente attuate, cosa che allontana ancora il paragone a mio avviso e che dunque rende ancor meno spiegabile la differenza nella pena comminata

In parte corretto. Da quanto ho letto i giocatori esistevano, ma in pratica non si sono mai mossi da dove erano e quando si sono mossi (solo tramite rivendita immediata) sono in pratica tornati nella zona da dove erano partiti, da chi aveva ceduto o in categorie inferiori. In pratica come se non fossero effettivamente stati scambiati.. forse da qui il fatto che si dica che "non esistevano". Il procuratore federale aveva fatto i conti e indicato che senza quelle plusvalenze non si potevano iscrivere al campionato, ma poi per il fatto che non sono andati nel dettaglio dei valori (perché non valutabili in quanto dettati dal libero mercato) non sono staati condannati per questo Sugli articoli non so dirti bene, ma ti allego però qui sotto le sanzioni a cui fu fatto ricorso. Mi sembra art 1 e 8 per i dirigenti e 4 per la società

Quoto tutto! Aggiingo anche qui (e mi scuso per chi lo ha già letto nell'altra discussione dove l'ho anche scritto) dei riferimenti alla sentenza del caso Chievo-Cesena (COMUNICATO UFFICIALE N. 043/CFA (2018/2019)), l'unico in cui le plusvalenze sono state punite con anche punti di penalizzazione.. questo perché ci sono tantissime somiglianze col nostro caso: in pratica hanno scopiazzato quelle motivazioni. Le parti in neretto le ho evidenziate io. Il Chievo è stato punito con 200mila euro di ammenda e -3punti; il Cesena stralciato perché nel frattempo fallito (e dunque gli rimase in carico il -15 del primo grado in cui il Chiveo fu invece assolto per vizi di forma e da qui il ricorso di procura federale e altre società concorrenti). In pratica anche in quel caso, come per noi non entrarono nel dettaglio delle singole plusvalenze, ma le valutarono non idonee a una corretta gestione e proprio quella fu punita. In quel caso dissero che quelle pratiche erano scorrette per le modalità con cui sono avvenute, mentre per noi hanno portato le intercettazioni "autoaccusatorie" e il libro nero.. Il resto come approccio è esattamente identico: bilanci falsati da una gestione volutamente sbagliata (indipendentemente dagli importi, visto che per Chievo e Cesena inficiava anche la possibilità di iscriversi al campionato che non è stata alla fine sanzionata) e conseguete slealtà sportiva.

Però forse stavolta in figc si dovranno inventare qualcos'altro perché se siamo stati giudicati colpevoli per i bilanci volutamente falsati per le plusvalenze, non è che lo possiamo essere ancora sempre per i bilanci falsati (anche se stavolta per lo spostamento degli stipendi).. anche perché sulle plusvalenze hanno detto che non gli interessa neanche di quanto sono falsati, ma solo che lo erano volutamente Ok che possono tutto perché se la suonano e se la cantano, ma metti che si va in Europa e ti danno ragione poi i risarcimenti sarebbero micidiali per questi truffaldini

Lo sappiamo bene purtroppo.. e speriamo che siano uno dei tanti buoni appigli per far vincere il ricorso Io volevo solo condividere che il ragionamento che hanno fatto con noi lo avevano già fatto in quel caso specifico, guarda caso l'unico punito con qualche punto di penalizzazione.. poi certo che se ne dai 3 al Chievo sull'orlo del fallimento non ne vuoi dare 15 alla Ggiuve ladrona?

Diciamo che hanno scopiazzato la sentenza del caso Chievo-Cesena che è stato l'unico in cui una squadra è stata penalizzata in punti per il discorso plusvalenze. Potete vedere da voi stessi nel comunicato FIGC (COMUNICATO UFFICIALE N. 043/CFA (2018/2019)) di cui vi metto qui sotto alcuni passaggi (il neretto l'ho messo io per evidenziare le parti più interessanti). Il Chievo è stato punito con 200mila euro di ammenda e -3punti; il Cesena stralciato perché nel frattempo fallito (e dunque gli rimase in carico il -15 del primo grado in cui il Chiveo fu invece assolto per vizi di forma e da qui il ricorso di procura federale e altre società concorrenti). In pratica anche in quel caso, come per noi non entrarono nel dettaglio delle singole plusvalenze, ma le valutarono non idonee a una corretta gestione e proprio quella fu punita, come nel nostro caso In quel caso dissero che quelle pratiche erano scorrette per le modalità con cui sono avvenute, mentre per noi hanno portato le intercettazioni "autoaccusatorie" e il libro nero.. Il resto come approccio è esattamente identico: bilanci falsati da una gestione volutamente sbagliata (indipendentemente dagli importi, visto che per Chievo e Cesena inficiava anche la possibilità di iscriversi al campionato che non è stata alla fine sanzionata) e conseguete slealtà sportiva.

Chiaro che è una manovra "fittizia" come si suol dire, ma in quel caso i polli sono stati i francesi.. avessero aspettato qualcuno della premier avrebbero ricevuto il doppio e senza i 4 pacchi col mattone dentro

Corretto, ma sono state scelte approvate anche dal capo.. L'obiettivo era crescere come immagine e soprattutto all'estero (ovviamente conoscevano bene la situazione italica) e CR7 ha consentito questo, purtroppo al costo di aver dovuto vendere tanti giovani. Come diciamo che la Next Gen sta bene in C e serve giustamente a far crescere i giovani nel modo migliore, dobbiamo anche dire che poi questi possono essere parte rilevante delle politiche societarie; d'altra parte non è che possono giocare tutti con noi e delle scelte vanno fatte

Corretto, ma forse non hanno ancora in mano il modo di andarsene come vorrebbero (speriamo non manchi molto) e dunque non è che possono demolire la casa in cui abitano e rimanere anche loro senzatetto. Poi perché non comprare da squadre italiane se puoi prenderci qualcuno che può fare al caso? Magari si può non strapagarli solo per fare sopravvivere un po' di più il baraccone, questo si, ma poi vale il discorso di cui sopra..

Corretto, però Chinè non ha cambiato imputazione.. lui ha fatto richiesta di revocazione adducendo i fatti nuovi delle intercettazioni, ma confermando quanto aveva presentato in precedenza, tanto che le difese erano preparate su quello. Poi è il collegio giudicante della CAF che ha condannato per un'altra cosa, la slealtà sportiva.. con tutte le incongruenze che abbiamo commentato fino ad oggi

O il tempo lo usa chi deve portare acqua al suo mulino lavorando sottotraccia in ogni sede.. O chi pensa che non sia buono fare sapere alla CAF quando giudicherà il primo grado del filone stipendi (sempre che non si patteggi prima) come si è chiuso il procedimento delle plusvalenze.. Se stanno procedendo così, prendendosi tutto il tempo necessario, avranno i loro buoni motivi

Questi sarebbero comunque passi successivi.. magari si potrebbe andare anche ora perché un certo danno lo abbiamo già subito, ma ovviamente sarebbe molto prematuro con tutto l'iter sportivo ancora in corso Noi siamo tifosi e facciamo bene anche a essere super intransigenti, ma dobbiamo anche metterci nei panni di chi gestisce la società che fa alla fine business ed è pagato per quello dagli azionisti Dunque c'è anche da essere realistici e capire quale è la soluzione accettabile raggiungibile col minor rischio: vedremo come si muoveranno nelle prossime settimane che saranno decisive

Ma magari! anche se disdire i pezz8 mi sa che avrà poco effetto fosse vero magari stanno trovando un modo "elegante" (dal loro punto di vista) per attingere agli sconti che vengono proposti

La Juve punterà ad annullare la penalità sulle plusvalenze al CONI (visto come si sono esposti un po' tutti nell'ultimo periodo sembra essere una cosa fattibile) e a patteggiare un'ammenda sul filone stipendi (dove dai rilievi che hanno avuto anche dai vari revisori si può pensare che le cose si potevano fare meglio, ma adducendo la questione dell'attenuante del covid e del non dolo potrebbero evitare accanimenti e aggravanti) prima del deferimento. Questo sarebbe ovviamente il caso più favorevole (che senza punti di penalizzazione metterebbe anche in difficoltà la UEFA per una loro eventuale squalifica) e c'è da capire dall'altra parte che intenzioni hanno, perché è chiaro che l'idea iniziale era di penalizzare pesantemente (rovinare un paio di stagioni con penalizzazioni ed esclusioni dalle coppe). Ad oggi ogni scenario resta ancora aperto e vedremo chi avrà ragione solo andando avanti e scoprendo i vari passaggi che sono comunque obbligatori a partire nell'ordine dalla presentazione del ricorso sulle plusvlaenze, per arrivare al deferimento sul filone stipendi e alla pronuncia del CONI sulle plusvalenze (questo dovrebbe essere l'ordine coi dati che conosciamo oggi)

Si corretto, grazie per la precisazione.. non ricordavo fossero i presudenti

A sezioni riunite non vuol dire che ci saranno tutti, ma che nel ristretto numero saranno rappresentate tutte le sezioni, dunque non selezioneranno quelli smascherati

Il -15 non l'hanno spiegato ed è una delle cose appellabili dalla Juve. Si presume siano -5 a stagione che era stata anche la richiesta fatta dalla procura federale nel caso più grave fin qui giudicato, quello di Chievo e Cesena. In quel caso alla fine il Chievo fu punito con 200mila euro e 3 punti (Cesena in pratica non giudicato in appello perché nel frattempo fallito e ha conservato il -15 del primo grado, ma leggendo la motivazione della sentenza si intuisce che avrebbe avuto ugualmente un -3 con tutta probabilità). Anche in quel caso gli anni attenzionati erano 3. Presumibile che i -9 richiesti da Chinè derivino allo stesso modo da quel precedente. Leggendo poi le motivazioni di quella sentenza si possono constatare enormi somiglianze. In pratica l'unica differenza sta nel fatto che per noi hanno considerato le intercettazioni autoconfessorie, mentre per Chievo e Cesena lo scambio a bilancio senza effettivo trasferimento dei giocatori poi subito rivenduti alla società cedente o a società minori nella stessa area della cedente.. Il resto è identico con il fatto che hanno in quel modo alterato i bilanci (anche in quel caso non quantificando e facendo così cadere anche il fatto che per quelle società erano plusvalenze necessarie per iscriversi ai campionati) e di conseguenza agito in modo sleale.. tutto identico Sì, questi sono più o meno i tempi che ci si aspetta

2 mesi sono comunque il tempo massimo entro cui deve esserci il dibattimento e la pronuncia. Se non avranno interesse ad andare lunghi (tipo per vedere dove saremo in classifica tra un po') saranno più rapidi. Una volta ricevuto il ricorso (che la Juve deve ancora presentare e il cui termine scadrà tra un paio di settimane) devono fissare l'udienza: mi sembra ci sia comunque un minimo di 10 giorni che devono dare alle parti per analizzare tutti i documenti). Poi ci sarà il dibattimento e in chiusura la decisione che potrebbe arrivare il giorno stesso. Poi solito iter per le motivazioni