Z@@M

Possibile, ma in Europa ad esempio sui diritti potrebbero essere più attenti

A livello sportivo dopo il CONI c'è il TAS di Losanna; a livello ordinario ci sono TAR, Collegio di Stato e Corte Europea se non sbaglio

Per la precisione al Chievo il procuratore federale aveva contestato di non avere i requisiti per iscriversi (da mero conteggio economico, togliendo dai bilanci i valori delle plusvalenze giudicate fittizie) e da qui la richiesta di -15 punti, ma il giudice ha tolto questo capo d'imputazione per lo stesso motivo indicato nella nostra sentenza e cioè che il valore della plusvalenza fittizia non può essere accertato e anche in quel caso hanno punito una gestione economica improvvida implementata con plusvalenze valutate fittizie in generale, ma senza contestarne il valore in sè. Stesso identico approccio tenuto con noi, ma punizione con peso differente che non è comunque adeguatamente spiegata

Ci puoi scommettere Gion.. preparati a cacciare altri soldi.. (si fa per sdrammatizzare un po' ovviamente )

Bella domanda.. e uno dei punti deboli della sentenza e delle sue motivazioni, come detto anche da Sandulli nella sua improvvida uscita Speriamo sia sufficiente ad annullare questa sentenza

Leggi le motivazioni e vedrai che a parte le plusvalenze (che poi scoprirai non hanno influito sulla sentenza, come non lo hanno fatto le nostre), tutto il resto è identico Sembra quasi che ora abbiano fatto il copia incolla di quella sentenza Ho postato qualcosa qualche minuto fa se non vuoi perdere tempo a recuperare il comunicato della sentenza che trovi sul sito FIGC: COMUNICATO UFFICIALE N. 043/CFA (2018/2019) TESTO DELLA DECISIONE RELATIVA AL COM. UFF. N. 041/CFA – RIUNIONE DEL 25 OTTOBRE 2018

Ho messo poco fa stralci di quella sentenza.. In linea di principio le motivazioni di quella sentenza sono IDENTICHE a quelle della nostra ad eccezione del fatto che da noi hanno usato le intercettazioni e il libro nero e da loro i ragazzini che non hanno mai firmato e che non si sono mai effettivamente spostati Sui requisiti per iscriversi al campionato hanno detto come per noi che le plusvalenze non sono quantificabili e dunque non si può dire con certezza che non avrebbero potuto iscriversi.. anche a loro hanno contestato alla fine "solo" la gestione economica improvvida

Tutto corretto! Ho postato poco fa alcuni passi delle motivazioni e a parte le differenze tra i ragazzi di chievo e cesena mai spostati e ipervalutati contro le nostre intercettazioni/libro nero, per il resto è tutto clamorosamente identico alla nostra sentenza. Andando nel dettaglio è comunque anocr più intuibile che la situazione del cesena sarebbe stata valutata come quella del chievo perché anche in quel caso dissero che non si può effettivamente calcolare una plusvalenza fittizia, ma che l'abuso di queste aveva portato ad alterare i bilanci anche se in un modo non quantificabile per poter dire che non si sarebbero potute iscrivere. Punirono la gestione economica improvvida. Stessi voli pindarici insomma, ma diverse conclusioni: noi -15, chievo -3

Il Cesena non ha vinto il ricorso. E' fallito per cui non hanno poi applicato nessuna sanzione.

Non penso che il codacons ci sostenga.. non ho letto ma non mi sorprenderebbe che per difendere i piccoli azionisti dia contro alla società e basta e non all'assurdità delle sentenze con relative motivazioni

Ho aggiunto qualche informazione poco fa su questo tema.. Avete ragione, ma se leggete le motivazioni di quel procedimento in pratica sono le stesse che abbiamo letto per la Juve il 30 gennaio a meno di questo che dite (noi intercettazioni e libro nero, loro evidenze sui ragazzini che avete fatto notare).. il resto sembra copiato e incollato a livello di contenuti

Il Cesena mi sembra fu condannato in primo grado ai -15 punti e poi in secondo grado la sua situazione fu stralciata in quanto fallito e non più iscritto alla federazione. Come già detto da qualcuno nei giorni scorsi le somiglianze sono tantissime col caso della Juventus ad eccezione di un paio comunque non di pochissimo conto: i tanti scambi di ragazzini che mai hanno fatto il reale passaggio e che anzi a pochi giorni dallo scambio ipervalutato sono stati rivenduti indietro o comunque a società della zona del venditore e in categorie inferiori; gli ammontari erano tali da oncidere sulla possibilità di iscriversi ai campionati (anche se pure in quell'occasione non si misero a contabilizzare ogni singola operazione, ma si rifecero più in generale ai bilanci delle 2 società). Per il resto i comunicati ufficiali di deferimento e motivazione delle sentenze sono quasi identici a quelli di oggi per la Juve.. le plusvalenze non si possono misurare perché non c'è un parametro oggettivo e i valori sono frutto della contrattazione del libero mercato; viene punito l'uso intensivo e con valori spropositati atto ad alterare fittiziamente i bilanci.. Vi riporto qualche stralcio, ma potete facilmente cercare sul sito FIGC il comunicato: COMUNICATO UFFICIALE N. 043/CFA (2018/2019) TESTO DELLA DECISIONE RELATIVA AL COM. UFF. N. 041/CFA – RIUNIONE DEL 25 OTTOBRE 2018 Le somiglianze che trovate con le motivazioni della sentenza sulla Juve sono veramente tante: per la cronaca alla fine di tutti i procedimenti il Chievo ha preso 3 punti di penalizzazione, come ben sappiamo e non 15

Però mi sembra che il tweet postato indichi invece che non entra nel merito, ma resta nella forma. Il caso presentato parla infatti di insufficiente motivazione legata ai punti in discussione. Riportato al nostro caso si potrebbe supporre che dire che abbiamo alterato i bilanci senza dire con quali precise azioni e di quanto non va bene, ma non direbbero che non abbiamo alterato i bilanci. Possono essere sottigliezze perché poi partendo dalla questione di forma di quel tipo la difesa può ovviamente tornare indietro anche nei contenuti, ma la pronuncia del collegio non sarebbe nel merito, ma nella forma. In quel caso che ho citato come esempio potrebbero dunque rimandare indietro il procedimento e chiedere alla CAF di giudicare tenendo conto di tutti i passaggi per arrivare a dire che hai commesso l'illecito e non solo dire che i bilanci sono non veritieri a prescindere (senza spiegarne il perché concretamente) e saltare dunque dritti all'illecito; oppure direttamente annullare se nel dibattimento vedono che non ci sarebbe comunque margine per correggere il tiro Questo è come la vedo io che non essendo un esperto in materia posso anche sbagliare

Mi permetto di rispondere su alcuni dei tanti punti che hai messo sul tavolo con le mie opinioni personali.. La gestione societaria dell'ultimo periodo alla luce dei fatti si è rivelata controproducente per diversi motivi, ma quando è stata intrapresa mi sembra fosse integrata al progetto che era partito e stava dando frutti. L'arrivo di Ronaldo è stata una scelta non semplice (e lo provano anche le discussioni interne che hanno portato poi Marotta fuori dalla società), ma che era in quel momento in linea col progetto di provare in ogni modo ad espandersi anche fuori Italia. Era chiaro però che qualcosa si sarebbe pagato e poi il covid ci ha messo del suo fino a portarci alla necessità di ricapitalizzare pesantemente per tornare un po' più in linea. Anche le plusvalenze fatte in un qualche modo provavano a non indebolire troppo la squadra con diversi scambi per noi ovviamente peggiorativi (difficile averli migliorativi quando sei tu ad aver bisogno di soldi), ma anche con l'arrivo di giovani che avrebbero potuto dare prospettive (e in questo la U23/Next Gen ha sicuramente aiutato e nn è che ce l'hanno regalata, ma l'ha cercata e creata quella dirigenza). Poi anche il fatto che in 3 anni di intercettazioni e indagini atte solo a trovarci in fallo siano venute fuori solo quelle poche cose (e penso che abbiamo veramente messo già sul tavolo tutte le carte in loro possesso) è un altro punto a favore di quella dirigenza. Poi ovviamente hanno fatto scelte di business che col senno di poi è sempre facile giudicare: come in tutti i casi avrebbero certamente potuto far meglio, ma non mi sembra di poter dire che sia stata una gestione scellerata e cabarettistica Per quello che riguarda la difesa contro gli antijuventini, io più vado avanti e più mi convinco che con certa gente è impossibile dialogare e che la linea più giusta è a questo punto quella di ignorarli e non dargli seguito.. Io in molti casi ho cercato di andare nel dettaglio delle cose con tifosi che reputavo all'altezza di una discussione seria, ma quando vedi che dall'altra parte ti rispondono solo coi titoli della gazza ladra e senza nessuna intenzione di andare in dettaglio, capisci che è tutto inutile e allora c'è solo da abbandonarli a se stessi con signorilità.. Gli fai una domanda nel merito e se non ti rispondono chiudi la discussione dicendo che si possono tenere i loro titoli rosa e campare felici in quel modo. Non vale la pena di avvelenarsi per questi. Diverso è per cose che orientano l'opinione pubblica in modo calunnioso: su questo posso darti ragione e un po' più di fermezza, anche solo querelare quelli che vanno un po' troppo oltre, non sarebbe male. Ma non in questa fase dove non c'è da farsi distogliere dall'obiettivo unico che è ripristinare la giustizia verso le istituzioni e non verso cervi portoghesi o giornalai di bassa lega.. Far saltare il banco penso sia anche una delle opzioni sul tavolo in casa Juve, ma magari l'ultima da prendere in considerazione. E' come se per sistemare tutto fai saltare per aria la casa in cui abiti (e in quel momento non ne hai neanche un'altra in cui poi andare): perdi tutto e poi che vantaggio ne avresti? Sull'allenatore ognuno ha poi la sua opinione come giusto che sia: non tratto il tema perché OT Dobbiamo solo aspettare e vedere come questa vicenda evolverà e si chiuderà e nel frattempo essere tutti uniti: speriamo che si chiuda positivamente e poi potremo tornare a parlare di campo, strategie societarie e quant'altro da appassionati e tifosi di questa squadra Scusa se sono stato un po' lungo, ma confrontarsi con punti di vista differenti mi sembra buono per tutti, soprattutto in questa delicata fase della nostra storia

Però dai, non è che non si diventa juventini perché si leggono quei tizi che citi.. Essere juventini in questo paese vuol dire essere contro tutti gli altri e comunque se vinci lo sei a prescindere, poi i ragazzi, se non guidati dai genitori in qualche modo, si appassionano al campione, a chi vince e non a chi è meno chiacchierato Vediamola dall'altro lato.. spesso ci lamentiamo che ci sono tanti juventini solo di facciata.. in questo modo chi diventa e resta juventino sarà perché lo sente veramente Concordo però che ogni tanto, nei casi estremi e diversi se ne vedono, partisse qualche querela sarebbe un bel supporto a noi tifosi che lottiamo quotidianamente contro queste infamie e allo stesso tempo una ulteriore certificazione che il calcio si gioca sul campo e non con stupide chiacchiere da bar

Sì, ma qualche dubbio che la Juve lo faccia perché vuole un calcio più pulito ce l'ho.. non perché non lo vogliano, visto che sono stati gli unici a provare palesemente a cambiare questo schifo in tutti i modi, ma perché penso più che il silenzio di ora sia anche una delle contropartite che stiano mettendo sul tavolo in questa fase.. sono considerazioni personali ovviamente Resta comunque una guerra (per semplificare, tra chi vuole un calcio diverso e chi vuole seguitare con questo) è in una fase in cui siamo noi ad essere sotto scacco non penso che la Juve stia mettendo sul tavolo delle contropartite.. Tra queste a mio avviso il fatto di non fare troppo casino, ma chissà cosìaltro saranno costretti a cedere.. Questo sinceramente mi fa un po' paura anche perché non siamo di certo in una situazione di forza in questo momento e la situazione che dici tu andrebbe affrontata senza nessun compromesso per essere risolta come si dovrebbe

Io penso che qualcosa abbiano fatto.. Se hai fatto caso nessun presidente delle altre società è stato sopra le righe con noi eccetto quella macchietta di Commisso che penso conti quel che conti. Sono silenzi che parlano Politici del calcio e non e illustri giuristi si sono invece schierati più con noi che contro, cosa anche questa mai vista Ora la Juve come comunicazione ufficiale societaria non deve dire nulla che possa poi essere mischiato coi procedimenti che ha in corso, perché più casino mediatico si crea e più ci si distoglie dal vero tema che deve esere al centro di tutto: evidenziare e cancellare l'ingiustizia Ora sulla possibile risposta sull'intervista di Sandulli effettivamente si poteva far di più perché anche formalmente collegata al procedimento in corso, ma già la veloce comunicazione del CONI a mio avviso, seppur chiaramente molto di circostanza, non penso sia venuta a caso Ma anche fuori dai riflettori (sull'aspetto politico diciamo) è tutta una trattativa e la Juve non è certo nella posizione di poter dettare troppe condizioni.. qualcosa deve ovviamente concedere e magari il fatto di non far troppo casino e sbugiardare figure istituzionali e istituzioni può stsare tr ale concessioni che la società deve fare, anche solo per continuare a dialogare per arrivare a una soluzione di questo conflitto E noi tifosi dobbiamo fare il nostro, stando uniti e facendoci sentire civilmente coi mezzi che abbiamo: ogni altra cosa abbiamo già visto che sarà usata per far casino a 360 gradi e contro la Juve

Sono con voi, ma capico anche chi vorrebbe una strategia di comunicazione più aggressiva, che con le pochissime informazioni che conosciamo noi è diverso dal dire che quello sarebbe l'approccio corretto D'altra parte nella vita non sempre tutto è bianco o nero e forse qualcosa in più la Juve potrebbe farlo anche su quel piano, magari in maniera indiretta per non correre il rischio da voi sottoposto di dare solo una nuova scusa per essere strumentalmente attaccata, che da quello che vediamo quotidianamente è più che concreto Rispetto al 2006 il lavoro nascosto della società per me si vede (posizioni di politici e personaggi influenti del settore, di giuristi illustri e non ultima la presa di distanza del CONI di ieri verso le improvvide dichiarazioni di Sandulli; poi mettiamoci anche l'unione e i comunicati degli Juve Club nel mondo, certamente strettamente collegati alla società) e dunque concordo che dobbiamo aspettare e vedere cosa ne uscirà stando in questo momento tutti uniti

Infatti il dibattimento sarà sul ricorso della Juventus avverso vizi di forma o di principio/diritto; non rifaranno un processo sulle plusvalenze insomma Certo che è così.. noi siamo gli apripista e se parte si vorranno aggregare tutti, dalle milanesi che ora fanno le scandalizzate a tutti gli altri che seguono solo l'odore dei soldi.. Ed è per questo che UEFA e FIGC hanno una paura fottuta della SL e cercano di boicottarla con ogni mezzo, queste sentenze incluse ovviamente

Sì, le motivazioni della sentenza contro la Juve dicono chiaramente che non hanno valutato le plusvalenze in sè, ma considerato i bilanci alterati (poi magari se spiegassero come e per quanto sarebbe anche il caso): vedi pag 23 di cui rimetto qui sotto uno stralcio "Ma ciò che oggi è mutato è proprio il quadro fattuale nel quale ci si muove, che è radicalmente diverso da quello esaminato dalla decisione revocata. Non si tratta di discutere della legittimità di un determinato valore in assoluto. Né di operare una valutazione del prezzo scambiato. Si tratta invece di valutare comportamenti (scorretti) e gli effetti di tali comportamenti sistematici e ripetuti sul bilancio" Però questo è uno dei punti in discussione per cui a mio avviso è anche giusto provare ad approfondire come sarebbe dovuta essere eventualmente una sentenza non così campata per aria come sembra questa, non solo per me ma sembra anche per illustri esponenti del settore. Riguardo alle contromisure da prendere su questo sistema io non le troverei all'italiana nell'irrobustire dissuasori alle plusvalenze fittizie, ma mi concentrerei più all'anglosassone sui principi: quelo che va controllato non è la plusvalenza, ma la reale salute delle società e la loro possibilità di iscriversi e garantire nel tempo il poterlo fare.. Poi verrà da sè che la plusvalenza fittizia a un certo punto sarai forzato a non farla più perché come abbiamo tutti detto ti dà un vantaggio immediato sotto certi aspetti, ma poi ti penalizza e molto per altri sul più lungo periodo. E a quel punto saranno i vari club a decidere che gestione prendere, ma sempre guardando alla garanzia di essere una società sana almeno nel medio periodo

Completamente d'accordo! Niente di più da dire.. ho solamente portato nella discussione le leve purtroppo ampie nelle loro mani se il loro approccio è quello che abbiamo visto e che hai perfettamente sintetizzato

stiamo aspettando perché se fai da solo poi la UEFA e le federazioni ti impediscono di partecipare ai campionati nazionali e ai giocatori di partecipare a mondiali, europei, ecc.. Dunque o sono sicuri che non ci potranno essere queste ripercussioni o diventa parecchio rischioso, specie ora che sono rimaste in 3 sole squadre, perché i giocatori potrebbero poi rimanere in ambito UEFA invece che confluire in quello SL e poi anche il Real o il Barca con giocatori scarsi avrebbe poco interesse

Hio letto i post, ma se non c'è ancora un ricorso ufficiale (anche se probabile ci sia), come fanno a creare già "ufficialmente" una lista di partecipanti? In teoria la sezione deputata è la seconda di cui Piero Sandulli è vicepresidente, ma dovessero procedere a sezioni riunite la composizione prenderà rappresentanti dalle varie sezioni Anche in questo caso penso ci sia da aspettare e basta

Penso che il collegio non sia stato ancora costituito, visto che il ricorso della Juve non è stato ancora presentato.. ok che questi si portano sempre avanti, ma lo possono fare fino a un certo punto La sezione che è competente per i ricorsi sulle vicende FIGC è la seconda di cui Piero Sansulli è vicepresidente Se si dovesse giudicare a camere riunite il presidente sarebbe verosimilmente la sig.ra Sandulli, ma resta sempre da capire chi costituirebbe il gruppo giudicante Sta di fatto che le esternazioni restano inopportune e anche se P.Sandulli fosse escluso è chiaro che l'ingerenza messa in essere non sarebbe comunque di poco conto visto il ruolo nel collegio

Le sanzioni potrebbero comunque slittare all'anno successivo pur chiudendo il processo nella stagione in corso.. ad esempio in caso di afflittività che porterebbe in b per un illecito che non la prevede, la sanzione si farebbe scontare l'anno successivo e questo potrebbe proprio essere il caso visto che si andrebbe ad aggiungere al -15 che già abbiamo Altro esempio è nel comma g dell'Art 8 (quello dedicato alle sanzioni) In pratica se ad esempio ti dovessero punire con l'esclusione dalle coppe, ma tu sei già fuori per tua classifica, potrebbero slittare la sanzione (tutta o in parte) all'anno successivo Per questo io penso che la b sia difficile, ma più probabile la penalizzazione nelle 2 stagioni (questa che già abbiamo e la prossima), sempre se non si riesca a ripristinare un po' di giustizia vera