Z@@M

E perché se vende tu resteresti a foraggiare e farti perseguitare da questo mondo marcio? Già dovremmo essere analizzati in blocco come esperimento sulla sindrome di stoccolma, ma a tutto cè un limite

Direi che ormai è chiaro e difficilmente si torna indietro.. Ma meglio così che come nel 2006 dove abbiamo subito una colossale ingiustizia rimanendo buoni e continuando a sostenere questo mondo marcio Qui le cose sono 2: o si vince e TUTTI quelli che ci sono se ne vanno a casa e si riforma tutto (cosa direi impossibile) o si finisce male noi con la conseguenza che si ridimensionano alla grande, società Juventus compresa se non riuscirà a trovare un modo per scappare via prima Vie di mezzo non ce ne sono questa volta.. almeno non per me

Dipende.. il comunicato della federazione dice che gli spostamenti delle mensilità da marzo a giugno 2020 (esclusivamente queste) sono coperti da qualunque sanzione. Poi ti possono contestare di tutto, ma penso che anche loro un limite se lo metteranno e comunque hanno gli spostamenti dell'anno successivo dove poter fare quel che vogliono lo stesso. Diverso il discorso presso la giustizia ordinaria

Oltretutto la partita era a Napoli. Ma di sicuro l'abbiamo invitato noi.. Quanti punti prenderemo stavolta?

Questo è vero per la manovra stipendi 1 (19/20), ma non per la successiva manovra stipendi 2 (20/21). La 1 è coperta dal via libera della federazione, la 2 non direttamente. Ovvio che se non fanno i soliti voli pindarici per arrivare alla slealtà la possibile penalità (sempre che ci sia) dovrebbe essere molto bassa a livello di punti

Provo ad approfondire il filone stipendi alla maniera di Antonio Corsa sulle plusvalenze (domande e risposte): non sono un esperto né un tecnico per cui ho raccolto solo quanto trovato in vari documenti in rete e in altre discussioni. Chi ha informazioni differenti può eventualmente integrare/correggere

Ho provato a dettagliare un po' in un post poco dopo questo tuo.. Gli spostamenti fatti sono stati in 2 annate: stagione 2019/2020 (4 mesi di cui poi ne sono stati pagati 3) e stagione 2020/2021 (spostamento di 4 mensilità alla stagione successiva) La prima stagione dovrebbe in ogni caso essere coperta dal comunicato della federazione che diceva che quelle 4 mensilità non sarebbero state sanzionabili (diverso è per la giustizia ordinaria che imputa quanto dici tu) La seconda stagione invece è più rognosa perché sembra che i pagamenti degli stipendi spostati fossero legati a condizioni di permanenza in rosa nell'autinno 2021 (la stagione successiva) mentre le side letter direbbero il contrario, cioàè che i giocatori li avrebbero presi comunque. Ronaldo è un caso perché appunto uno di quelli non più in rosa e per cui quindi non avrebbe dovuto prendere nulla.. poi si intuisce che a lui i soldi siano stati "rimborsati" in altra maniera, tipo facendo uno sconto grande al Man United sul prezzo del cartellino con poi il club che ha riversato quelle cifre sullo stipendio del giocatore..

Sì, vedendo le tempistiche sembra come dici tu effettivamente.. Però è anche già stato detto da esperti.. la società poteva legittimamente dare come obiettivo di fare plusvalenze (mettendo mano al proprio parco giocatori) per una certa quantità anche solo per sistemare i bilanci: la forzatura della corte che dice che la plusvalenza è corretta solo se vista come vantaggio nell'ambito prettamente sportivo non ci sta. E su questo tema sembra siano stati attenti (vedi correzione richiesta al Marsiglia) a seguire il solito approccio che fino a ieri era prassi comune nel mondo del calcio. La storia delle side letter invece mi sembra più strana, ma ancora non abbiamo elementi a sufficienza per poterla giusdicare, anche solo con gli occhi del tifoso: al momento la Juve si dice tranquilla.. vediamo

Forse hai sintetizzato un po' troppo su questo tema.. Le manovre stipendi sono 2: . la prima per la stagione 2019/2020 (quella del posticipo del campionato a luglio/agosto) è quella del comunicato sia della Juve che poi della federazione (che in pratica dice che per quei 4 mesi si poteva manovrare senza poi incorrere in sanzioni) per cui i giocatori dovevano rinunciare a 4 mensilità che venivano spostate al bilancio successivo, ma che in caso di ripresa del campionato si sarebbe rinegoziata la cosa coi calciatori: il campionato è ripreso e coi calciatori hanno rinegoziato che prendevano 3 mesi e il quarto lo lasciavano alla società che ha poi contabilizzato ciò. In questo caso non si dovrebbero correre rischi dal punto di vista sportivo, sia perché è stato fatto tutto correttamente e sia perché c'era anche l'ok della federazione. Su questo sta invece procedendo la giustizia ordinaria con la procura di torino che afferma che la società sapeva in anticipo che avrebbe pagato quegli stipendi ed era dunque corretto imputarli sul bilancio di quell'anno, anche se effettivamente poi pagati in quello dell'anno successivo. . la seconda è relatva alla stagione 2020/2021 dove si sono anche in questo caso spostate 4 mensilità all'anno successivo. Qui sembra che i documenti depositati parlino di un pagamento condizionato alla presenza in rosa a un determonato periodo (autunno/inverno 2021 e dunque nella stagione successiva a quella dello spostamento), ma che poi con le famose side letter (che dai sequestri di documenti fatti dalla peocura di torino sono identificati come bozze) si sarebbe garantito il pagamento in ogni caso. Questa discordanza potrebbe essere punita come violazione dell'art 31 comma 3 per la società (ammenda da 1 a 3 volte la cifra illecitamente pattuita con possibile aggiunta di 1 o più punti di penalizzazione) e 8 per i giocatori (squalifica di minimo 1 mese). In questo caso la situazione è meno chiara e ne capiremo di più arrivando al deferimento che dovrebbe arrivare a inizio marzo (40 giorni dopo il 29 gennaio che era il termine fissato prima della richiesta di altri 40 giorni da parte della procura federale). Poi, oltre al tema stipendi semba che abbiano infilato in questo filone anche tutto il resto che arriva dall'inchiesta Prisma e cioè i rapporti con le società amiche (sembra ci sia nelle intercettazioni qualche promessa con l'Atalantaper affari futuri..) e con gli agenti (la procura di torino denuncia false fatturazioni per circa 3 milioni ad agenti per prestazioni che dicono mai essere avvenute) Chiaro che dopo quello che hanno fatto sulle plusvalenze, dove il più pessimista si sarebbe aspettato massimo una multa (art 31 comma 1 che prevede solo ammende), ci si può aspettare di tutto

la gestione senza alcun processo di controllo viene indicata come aggravante nelle motivazioni, dunque non illecito in sè, ma un elemento in più a confermare che chi ha fatto le plusvalenze le faceva come gli pareva e hanno usato questo anche per rafforzare il fatto che le plusvalenze erano fittizie e cioè non legate a fattori di campo (date da operazioni di rafforzamento della squadra o di ricerca di vantaggio sul piano sportivo), ma solo per sistemare i bilanci.. cosa per noi comunque lecita e prassi nel mondo del calcio, ma che per loro rappresenta l'illecito condannato con l'applicazione dell'articolo 4 La proprietà penso sapesse tutto perché ci sono telefonate anche tra AA ed Elkann e non penso che non si fossero accorti della strada che avevano preso fin da subito.. oltretutto hanno dovuto ricapitalizzare per 700 milioni e pensi che non si siano informati a fondo di dove erano e cosa facevano? Sulle side letter c'è da capire meglio perché ad oggi sono circolate solo poche informazioni e di parte.. magari tendevano a rafforzare quanto già depositato in lega Società così grandi hanno solitamente un ufficio legale che controlla e approva ogni tipo di comunicazione verso l'esterno, figuriamoci dei documenti come le side letter: se son riusciti a far casino anche su questo possono prendere benissimo il posto ti totò e peppino.. vediamo quando avremo più informazioni anche su quel filone

Ma infatti sembra non contestino il fatto che non è stato depositato, ma che con le scritture private concordavano coi calciatori altro rispetto a quanto depositato. Se è vero saremmo potenzialmente punibili, altrimenti no. A me come ho sempre detto fa più paura che su questo filone potenzialmente innocuo ci hanno infilato anche i rapporti con le società "amiche" e con gli agenti (fatturazioni di prestazioni non realmente eseguite, anche se contestano cifre irrisorie): su questi temi sai i voli indarici che ci possono fare anche non avendo nulla di concreto in mano!?!?!

la modifica di accordi coi calciatori la si può fare se correttamente comunicata alla lega con apposite carte federali nel caso specifico sembra che alla Juve sia contestato di averla fatta, ma con modalità non idonee e in particolare asserendo che gli incentivi (termine usato per la gestione dei differimenti degli stipendi poi trattati appunto come incentivi) sarebbero stati condizionati alla presenza in rosa in determinati periodi di fine 2021, mentre nella realtà, come direbbero le side letter confermerebbero (anche se sono state trovate solo bozze sapete che nell'ambito sportivo l'intenzione la fanno valere come fatto) i giocatori erano sicuri di prendere comunque tutto anche fossero andati altrove: da qui la discordanza fraudolenta tra quanto comunicato e quanto pattuito privatamente Questo è punibile via art 31 con comma 3 per la società e comma 8 per i giocatori, visto che gli accordi si fanno in 2 (cosa che abbiamo visto può non valere per le plusvalenze...): li allego qui sotto

Per gli stipendi dovrebbe essere il 31 comma 3 (te lo allego qui sotto), ma visto che ci hanno messo dentro anche rapporti con gli agenti e con le società "amiche" si rischia anche il 4 ovviamente.. potrebbe essere una macedonia di articoli; di fantasia ne hanno tanta..

Io sono tra quelli per cui ne basta solo 1 di punto in questa storia per continuare a non seguire più neanche mezza partita. Come detto da altri vorrebbe dire solo aspettare il prossimo giro di giostra, Calciopoli 3.0, che prima o poi arriverebbe

Corretto e la regola prevede in questo caso lo spostamento della penalità alla stagione successiva. Questo forse gli farebbe comodo in ogni caso perché rovinerebbe comunque 2 o più stagioni (anche nella prossima non ti qualifichetesti per le coppe rovinando così anche la successiva, almeno a livello economico). Anche le tempistiche dei processi farebbero più pensare a uno scenario simile, ma per saperlo c'è solo da aspettare

Se ne discuteva i giorni scorsi.. Visto che comunque il 31 comma 3 (che è quello da associare alla pura manovra stipendi) prevede anche la possibilità di assegnare 1 o più punti di penalizzazione stavolta non gli dovrebbe servire arrivare sin lì se riescono (ops, vogliono) a provare l'illecito. Ma visto che ci stanno infilando dentro anche i rapporti con le società "amiche" e con gli agenti ci si può attendere di tutto

Io sono d'accordo che la gestione è stata deleteria in quel periodo ed è stato anche facile vederlo sull'allestimento delle squadre degli ultimi anni.. Mi pare però che a un certo punto si fossero accorti e abbiano anche cominciato a cambiare rotta, che per le cose in oggetto non è una cosa che fai in pochissimo tempo. A parte che lo certificano anche le intercettazioni, hanno ricapitalizzato soprattutto per riazzerare questa situazione e hanno iniziato a cambiare politica anche a livello di allestimento squadra: per me l'inversione di tendenza c'è stata e anche molto chiara. Avrà anche influito l'inchiesta di cui a un certo punto sono venuti a conoscenza? Può essere, questo non lo sappiamo con precisione, ma anche dalle intercettazioni si intuisce che la voglia di cambiare registro ci fosse anche da prima. C'è stato un periodo in cui invece effettivamente gli è sfuggita di mano, come scrivi anche tu; negarlo sarebbe da ciechi anche a mio avviso, però questo c'entra relativamente con le tante cose discutibili scritte nelle motivazioni della sentenza. Una cosa che mi piacerebbe approfondire, sempre per rimanere in tema, è quella legata all'accusa di non avere un minimo di processo in controllo per le operazioni di mercato.. non so cosa ha la Juve portato in dettaglio su questo punto sulle sue memorie difensive in azione di risposta preventiva (dalle motivazioni si deduce che era un tema che avevano trattato e che poi la corte ha indicato come non comprovato dai fatti) o cosa può eventualmente produrre ora che conosce con certezza quel passaggio legato alla condanna..

Sì certo, sappiamo, ma l'appunto del collega di tifo che io ho solo rilanciato (quanto da te riportato nella tua risposta figura come se lo avessi scritto io, ma non è così penso per via delle cancellazioni che hai fatto per il messaggio lungo e per cogliere solo quell'aspetto) è più generale. A prescindere dal contenuto del materiale (che è come tu giustamente dici; a quel tempo c'era effettivamente poco) si dice che essendo materiale proveniente da un'indagine non ancora "ufficializzata" da un giudicato (a quel tempo non c'era neanche una richiesta di rinvio a giudizio, ora c'è, ma il rinvio a giudizio verrà deciso eventualmente solo il 27 marzo) e comunque di parte (solo la parte presentata dal Procuratore Federale), per queste 2 ragioni (ma anche per il fatto che il materiale interessava la Juve e non il Pisa su cui il giudice s'è poi pronunciato supportando la sua decisione con queste righe) il materiale non dovrebbe essere preso in considerazione. Riallego qui sotto per completezza. Ora magari il contenuto cambia, ma non il concetto espresso dal giudice per il quale sembra che gli atti esterni si possano usare se c'è una certa maturità degli stessi (almeno un rinvio a giudizio, che al momento non c'è nel caso di documenti proveniente da procure statali) e quantomeno si possano discutere o integrare perché considerati di parte (quello che delle 14mila pagine ha sintetizzato la Procura Federale), che sarebbe attinente comunque alle regole del giusto processo. Si fa semplicemente notare questa potenziale incongruenza, tanto più che il giudice è esattamente la stessa persona che ha presieduto la corte d'appello in entrambi i processi

Qualcuno ha per caso documentazione sulla memoria difensiva (circa o più di 100 pagine se ben ricordo) presentata dalla Juventus per la discussione di questa revocazione (e magari anche quella per il processo originario dell'estate scorsa)? In rete ho trovato solo le prime righe focalizzate sull'inammissibilità per il doppio giudizio sullo stesso reato, ma niente altro e mi interessava anche tutto il resto e magari vedere se questa osservazione che hai fatto notare magari ci fosse già (perché comunque sapevano che il motivo della revocazione erano le carte dell'inchiesta Prisma inviate da Torino a Chinè). Grazie in anticipo per chi può indicare eventualmente dove trovarle o allegarle qui nella discussione

Si, una bella contraddizione. In più hanno ora tutto il materiale in mano e che ci sia la richiesta di rinvio a giudizio da parte della procura di Torino (deciderà il GIP il 27 marzo), ma le considerazioni del fatto che quel procedimento non è in uno stato tale da poter essere usato per me restano valide

Dunque la corte dice che conta solo il bilancio annuale e in quello la plusvalenza ti dà un vantaggio e non considera invece gli svantaggi che ti dà sui bilanci successivi perchè sono appunto successivi. E ogni anno conti il vantaggio... ma così lo svantaggio quando lo conti? E' come quel bar che aveva scritto "domani si beve gratis" e ogni giorno che ci vai ti fa pagare perché domani non è oggi che sei lì Riguardo all'ammissione di colpa dicono invece che se hai fatto una plusvalenza fittizia (perché considerato uno scambio come plusvalenza, come ovviamente loro sostengono) aggravi la tua situazione perché oltre a intaccare il bilancio dell'anno in cui hai il vantaggio, alteri anche quelli successivi in cui hai il negativo dell'ammortamento. E comunque i bilanci della Juve non sono attendibili, seppur certificati da ditte specializzate esterne come da prassi, visionati dalla covisoc e con nessun processo penale che ha decretato ciò. Mi pare tutti logico e filante...

Questa è una delle mie poche speranze al momento.. un governo che sta puntando a una riforma della giustizia e a un ridimensionamento (diciamo riregolamentazione) dell'uso delle intercettazioni. Nordio infatti si era mosso subito con dichiarazioni perentorie, mai nominandoci mi pare, ma con tempistiche he lasciavano pochi dubbi si riferisse anche al caso Juve.. poi è rimasto un po' frenato dall'arresto di Messina Denaro, altrimenti sarebbe andato avanti con più forza ancora..

Guarda che è scritto anche nel comunicato delle motivazioni. Per i dirigenti di Parma e Pisa il Procuratore indicava anche che l'illecito toccava anche la possibilità di iscriversi al campionato. Ma sappiamo bene come è andata a finire e che hanno detto per tenere fuori le altre..