Z@@M

Più si va avanti e più può essere vero che le intercettazioni fossero quelle dell'inchiesta Prisma. In questo senso penso non avrebbero neanche potuto usarle per quel procedimento, ma per inviarle ai giornalisti e montare un po' di sentimento popolare non c'è problema che è comunque illegale, ma ormai una prassi

Ovvio, è un covo di juventini

Non è la figlia e non sono neanche parenti.. hanno quasi la stessa età

questo dicono le normative a cui è soggetto chi è in borsa.. ma per dirla alla Boskov "scambio" è quando 2 giocatori si muovono e non viene spostato denaro, non quando 2 giocatori si muovono e ognuno dei 2 movimenti viene regolarizzato con un contratto e un pagamento a parte E visto che tutte le altre contendenti del campionato possono usare sia lo scambio che la compravendita incrociata (perchè non hanno i vincoli tecnici della borsa), perché la Juve non dovrebbe usare la compravendita incrociata (che non è vietata se non fatta in modo dolose, che poi per dimostrarlo ci vogliono anni e lo vedremo nel processo penale) per operare in una sorta di pari trattamento (considerando la prassi del settore sia in Italia che in Europa)? La vera slealtà è quella della FIGC che pensa che la Juve, perché quotata in borsa (aspetto non rilevante ai fini sportivi, almeno di campo), debba sottostare a regole diverse (in questo caso più restrittive) da quella delle altre contendenti. La FIGC deve verificare che i bilanci siano sani (e i parametri che ha oggi forse andrebbero ripensati visto che si possono iscrivere società che sono sull'orlo del fallimento) e permettano la corretta iscrizione ai campionati, cosa per cui hanno già i controlli della covisoc e l'art 31 da far rispettare

Guarda che il contraddittorio c'è stato anche questa volta, solo che non gliene è importato nulla.. ti metto qui sotto il passaggio delle motivazioni che lo indica chiarmaente (lo trovi a pag22 delle motivazioni) Nel giudizio non sono neanche entrati nel merito delle singole operazioni, ma hanno detto che le facevamo sistematicamente con lo scopo di sistemare i bilanci come comprovato a sufficienza da intercettazioni e documenti giudicati "autoconfessori" (nonostante le difese dicessero il contrario). Oltretutto il contraddittorio la difesa lo ha giustamente impostato sulle plusvalenze, perché quello era il capo di imputazione del processo originale in cui erano stati assolti e per cui è stata richiesta la revocazione, ma con quelle 3 righe lì sopra in pratica hanno detto che potevano anche risparmiarsi il tempo e che loro poi hanno giudicato il sistema illecito e poi di conseguenza sleale Poi in molti altri passaggi ribadiscono che possono fare quel che vogliono perchè la giustizia sportiva è fatta così Ma sono tutte cose che noi già sappiamo purtroppo

Corretto come contenuto, ma allora lo stesso principio sarebbe applicabile a tutti.. ma poi torniamo al punto che tutti o quasi i giudizi precedenti hanno prosciolto o dato sanzioni pecuniarie (salvo per chievo e cesena dove il caso era tutta un'altra cosa e dove c'era di mezzo l'iscrizione al campionato e il fallimento societario) perché giuridicamente non è possibile dare un valore univoco a un calciatore. La stessa sentenza che ci ha condannato non ha affatto affrontato i singoli casi, anzi hanno espressamente detto che le difese, che avevano presentato le loro memorie approfondendo ogni caso, hanno solo perso tempo perché loro hanno valutato l'atteggiamento.. lo spropositato uso delle plusvalenze per sistemare i bilanci Che non fosse una pratica sana penso siamo d'accordo tutti e noi tifosi lo abbiamo sperimentato sulla nostra passione dovendo vedere negli ultimi anni squadre costruite coi piedi anziché con la testa e per la gran parte a causa dei bilanci e delle plusvalenze fatte, ma dire che è stato un illecito è un'altra cosa

Gravina ha parlato oggi.. Messaggio ovviamente contrastante: da una parte fa le lodi della Juve come esempio positivo e di avanguardia del calcio italiano, poi chiosa che le sentenze vanno comunque risoettate anche se dure e che gli dispiace che la Juve ci si trovi coinvolta. Poi conclude sulle minacce di morte ricevute da lui e Chinè.. cosa su cui magari pochissimi dei nostri colleghi di tifo hanno abboccato con entrambe le scarpe facendoli apparire più martiri che carnefici quali sono

Abodi ha una grossa gatta da pelare mi sa e forse ci sta ancora pensando su su come affrontarla Se accetta la sentenza si ritrova con lo sport principale che traina tutto il resto depotenziato (e chi ce li mette poi i soldi?) Se non l'accetta deve essere lui a ribaltare tutto con una bella riforma della giustizia sportiva Per me se ancora non parla per noi è un buon segno comunque.. vuol dire che non è concorde con quanto ha letto, o almeno non al 100%

E' sempre il momento giusto.. basta che parla tutti i giorni

però leggi tutto.. ad ogni punto c'è associato un nome e a quello contestano quanto scritto di seguito. Se vedi è associato a dirigenti di Parma e Pisa, mai associato alla Juventus, né dirigenti/stipendiati, né società

La motivazione però dice che lo hanno fatto, ma che ai giudici non è interessato nulla Da pag22 delle motivazioni uscite ieri:

Il presidente in carica da gennaio scorso è una giusrista napoletana Sandulli, non parente di quello di Farsopoli La Juventus ha 30 giorni dalla pubblicazione delle motivazioni per avanzare il ricorso (e non sappiamo quanto tempo si prenderà) e poi l'udienza per il ricorso va pianificata (penso sia abbastanza rapido, ma non so dirti quanto) e il pronuciamento dovrebbe poi essere in giornata

Io l'ho letta un paio di volte e non mi pare ci sia scritto.. però una terza volta col kaiser che me la rileggo

Non può dichiararsi incompetente.. questo passaggio fa parte dei vari gradi di giudizio Può invece confermare la sentenza, annullarla o rimandarla indietro chiedendo un altro processo

FIniti i like. Grazie per la spiegazione

Finiti i like. Calciopoli 2.0 => tutto esattamente coincidente

E' chiaro che è uno scambio, ma così si potrebbe chiamare qualsiasi operazione in cui un giocatore va da una squadra all'altra e un altro fa il percorso inverso. Chiaro anche che la Juve ha gestito questi scambi in una maniera tale da farli essere (non apparire) operazioni disgiunte e per questo ha anche pagato le tasse su queste operazioni in cui c'è stato anche un flusso di cassa (con uscita poi ovviamente bilanciata dall'entrata). La parola scambio usata nelle intercettazioni può benissimo nel gergo calcistico essere interpretata come compravendita (che forse sarebbe stato il termine più corretto).. vedi le trasmissioni di calciomercato e si sente solo scambio, perché i soldi veri ultimamente li ha cacciati solo la Juve.. E' la parola a guidare le formule usate o è invece il contrario? Cioè se io faccio una compravendita con la doppia fatturazione distinta è una compravendita e se non faccio circolare denaro anche formalmene è uno scambio o se dico al telefono che faccio uno scmabio poi devo per forza scambiare i cartellini senza far circolare denaro? Ora è un reato fare uno "scambio" (cioè vendere un giocatore ad una squadra e comprarne uno da questa, magari allo stesso prezzo) e gestirlo nelle modalità usate dalla Juve? Parlo di giustizia ordinaria e chiedo perché io personalmente non lo so (senza nessuna polemica) Se la risposta è sì, ora sappiamo che la giustizia sportiva ha seguito in toto le accuse di quella ordinaria per cui è facile capire perché hanno messo dentro questo tema, altrimenti è un'altra delle cose che per noi tifosi ha veramente poco senso (ma noi tifosi non siamo ovviamente esperti di giurisprudenza)

Sì, purtroppo ieri ci hanno detto chiaramente questo

Corretto (e grazie per aver messo nei giorni scorsi a disposizione il materiale trovato in rete)! Provo a dettagliare un po' di più per chi ha interesse su questo filone che si dovrebbe aprire prossimamente (i termini scadevano il 29 gennaio, ma la procura ha chiesto un prolungamento di 40 giorni): correggi pure se sbaglio qualcosa, perché è una mia ricostruzione fatta con le poche carte che ci siamo scambiati.. La manovra stipendi 1 quella di fine stagione 19/20 (4 mesi spostati sul bilancio dell'anno successivo di cui poi solo 3 effettivamente pagati e 1 abbonato dai calciatori) è coperta dal comunicato ufficiale della federazione (Comunicato Ufficiale 228/A del 22 giugno 2020, facilemnte recuperabile in rete) che dice chiaramente che per quegli specifici mesi si poteva fare e le società non sarebbero state sanzionabili. Oltretutto i contratti sono stati regolarmente depositati in lega. Contestazioni qui potrebbero esserci solo da parte della giustizia ordinaria per definire quale bilancio sarebbe stato più corretto aver usato. Il dubbio viene dopo la lettura delle motivazioni di ieri dove sembra che abbiano preso per regole anche sportive quelle a cui siamo costretti sui bilanci dal fatto di essere quotati in borsa (ossia anche a livello sportivo per noi valgono regole più restrittive degli altri) La manovra stipendi 2 quella della stagione successiva (20/21) con la quale, senza in questo caso nessun comunicato della società, sono stati posticipati 4 mesi è invece un po' più complessa. Sembra che i documenti siano stati depositati correttamente, comprensivi dei termini degli accordi, ma le informazioni sono poche e si può solo dedurre indirettamente. Così fosse, per la giustizia sportiva dovremmo essere a posto così, ma.. In questo caso la procura di Torino (giustizia ordinaria) ci contesterebbe il fatto che questi accordi integrativi fossero formalmente vincolati a certe condizioni (permanenza in rosa in determinati priodi dell'anno - autinno/inverno 2021 e dunque stagione 21/22), ma che società e giocatori si fossero accordati per coprirle tutte ugualmente (famose side-letter, di cui sono state sequestrate bozze, da alcuni firmate e da altri no secondo le ricostruzioni). Questa discrepanza tra l'accordo privato e quanto ufficialmente comunicato potrebbe portare alla conclusione di alterazione del bilancio e per la parte sportiva al comma 3 dell'art 31 (per i giocatori al comma 8). Il comma 3 prevede come sanzioni un'ammenda da 1 a 3 volte gli importi illecitamente pattuiti a cui si possono aggiungere 1 o più punti di penalizzazione; per i giocatori il comma 8 prevede invece un kinimo di un mese di stop.

Le cose sono differenti (plusvalenze e differimento stipendiale) come dici tu, non c'è alcun dubbio. Detto questo io leggendo le motivazioni ho capito che siamo stati condannati per l'art 4 (slealtà sportiva) per aver sistematicamente aggiustato i bilanci e che alla fine delle plusvalenze gli è importato poco o nulla approfondirle (e questa è stata anche la spiegazione per cui hanno lasciato fuori così facilmente anche gli altri) perché gli sono bastate le intercettazioni e i documenti a provare che abbiamo usato di tutto (ovviamente anche le plusvalenze fittizie) per alterare il bilancio. Dunque è il bilancio alterato che porta alla slealtà sportiva contestata. Per gli stipendi se volessero ripercorrere quella strada per me sarebbe più difficile perché sempre a un bilancio alterato ti porta (e sempre questa sarebbe la slealtà contestata), seppur per via di altre modalità/strumenti come dici giustamente tu. Penso che un approccio del genere sarebbe forse più appellabile. Ma dico anche che non avrebbero bisogno perchè l'art 31 comma 3 (quello che dovrebbe essere usato a rigor di logica) prevede comunque la possibilità di punire con 1 o più punti di penalizzazione, oltre che con l'ammenda

Il comma 3 (scrivendo dal cellulare mi si è perso nel messaggio) prevede una multa da 1 a 3 volta la cifra oggetto di accordi non comunicati (il filone stipendi ricade qui) a cui si possono aggiungere 1 o più punti di penalizzazione. Il comma 2 invece anche fino alla retrocessione, ma come dici questo comma è valido nel caso in cui senza l'illecito non avresti potuto iscriverti e dunque non dovremmo ragionevolmente considerarlo

Speriamo.. purtroppo la fiducia, anche visto lo storico, è ai minimi termini. Penso anche io che questo fatto del cambio perimetro possa rientrare nel discorso dei vizi di forma, ma non ci resta che aspettare

Tranquillo, per ovviare a questo hanno tra le righe scritto che la memoria difensiva della Juve copriva anche quei temi e che l'hanno comunque rigettata.. Hanno purtroppo per l'ennesima volta ribadito che possono fare quel che vogliono e lo fanno senza alcuno scrupolo

Però quello che hanno contestato ora è la slealtà attraverso il bilancio aggiustato che dovrebbe essere la stessa cosa che dovrebbe uscire dal filone stipendi. Per loro ora l'azione sleale è stata quella di sistemare i bilanci, non quella delle plusvalenze che sono state solo un mezzo che non hanno neanche voluto approfondire. Poi cambia poco perché il 31 comma (quello degli stipendi) prevede anch'esso una possibile sanzione in punti (il solito 1 o più a piacere) e dunque potrebbero andarci giù pesanti comunque. Anzi non mi stupirebbe che quella questione la lascino sul piano amministrativo per non rischiare di incartarsi con questa già emessa, tanto hanno scritto chiaramente che possono fare quel che vogliono

Hai detto bene e io sono d'accordo (ho solo cercato di riportare la posizione di chi ci ha giudicato, che non condivido affatto).. ma in una giustizia normale. Dimmi tu se questa ha dimostrato di esserlo..