Z@@M

In realtà al CGC non poteva farlo direttamente perché lì si valutano i vizi di forma e non i contenuti della sentenza. Però se leggi tra le righe dei punti del ricorso il tema delle motivazioni assenti e il fatto che la pena è sproporzionata possono poi dare il la a metter dentro anche questo aspetto che poi penso abbiano portato nel dibattimento (purtroppo non ci sono troppi dettagli su quella fase).

Sì, io sarei del parere anche più estremo.. se l'approccio della procura fosse come sembra orientato all'Art4 diretto, andrebbe in sovrapposizione con le plusvalenze perché i bilanci alterati sarebbero esattamente gli stessi. A meno che non si aspettassero di dover fare un passo indietro sulle plusvalenze (che era uno degli scenari più probabili qualche giorno fa quando chinè ha dovuto per tempistiche chiudere le indagini) e allora hanno puntato al 4 che gli dà più libertà e ora se lo ritrovano tra i piedi.. situazione al solito ingarbugliata e ci sarà da aspettare con pazienza come sempre. Io sono molto scaramantico e non dico nulla

Secondo me non dovrebbero neanche deferire, proprio per il contesto, ma almeno spero sia un'attenuante. Poi ci saranno eventualmente 2 gradi di giudizio e per la difesa sarà un po' meglio.. vediamo.

Sì, si può chiedere anche dopo il deferimento, ma lo sconto sulla sanzione sarebbe minore: 1/3 invece che la metà. Nel caso specifico il ragionamento è più complesso perché il patteggiamento non si può fare in caso di recidiva e se fossimo condannati per Art4 sulle plusvalenze, sul filone stipendi sarebbe impossibile perché sembra che il deferimento (che ancora non c'è, ma c'è solo la notifica di chiusura indagini che ha ricevuto la Juve che in pratica ne riporta i probabili contenuto) sia sempre su Art4. Ci sono diverse discussioni anche su questo tema comunque, tanto per cambiare..

Arrivabene era nel CDA in quel periodo e solo dopo è diventato (e di quel tempo sono le intercettazioni). I 4 che hanno preso più mesi e rimasti condannati coi ricorsi rigettati erano anche quelli con più intercettazioni a carico. Di Arrivabene ce n'è una sola ed è con Agnelli e parlano "della merxa che ci sta sotto che non si può dire" e penso che l'abbiano fatta pesare parecchio. Ovvio che hanno fatto una forzatura perché ne potrebbe essere venuto a conoscenza solo dopo che è diventato AD, ma visto che per dare Art4 diretto hanno detto che tutto il CDA sapeva dal loro punto di vista ci sta. Le forzature sono tante e io è da un pezzo che dico che è Farsopoli 2.0.

Nella teoria il CGC ha 30 giorni per dare la motivazione, ma si dice che in una decina/quindicina di giorni dovrebbe arrivare. Poi c'è il passaggio della CAF che ha circa 60 giorni, ma anche in questo caso dovrebbe fare prima.. in giro si legge che entro fine maggio/inizio giugno si possa avere la nuova sentenza.

Fondamentalmente la situazione è stata valutata così come dici, ma con molte forzature per rafforzare questo presunto approccio. Il fatto che hanno fatto le plusvalenze per il bilancio e non per la situazione sportiva non dovrebbe essere un reato e anche per dire questo hanno fatto diverse forzature perchè ad esempio in alcuni casi la Juve ha fatto scambi dettati anche dalle scadenze dei contratti (se hai uno forte e in scadenza per non perderlo a 0 magari lo scambi, anche se quello che prendi è potenzialmente più debole) e in ogni caso non è un'esclusiva e la stessa cosa si potrebbe dire per le sempre osannate Atalanta, Udinese, Sassuolo.. che allevano campioni e poi li vendono facendo grandi plusvalenze.. lo fanno per raffozzarsi o per incassare? Poi consider che la Juve ha la Next Gen che per sua natura ha un bacino di giovani che si muovono (arrivano e vanno) che poi ovviamente sono in scambi o plusvalenze. Il fatto di avere dei foglietti di appunti con la X al posto del nome e a volte delle cifre potrebbe comunque voler dire poco.. magari erano solo ipotesi o obiettivi: sono aziende e perché non dovrebbero fare il meglio anche nella compravendita di giocatori? La sistematicità è dovuta anche al fatto di maneggiare più giocatori con la Next Gen, cosa di cui non hanno ovviamente tenuto conto e anche storicamente la Juve ha sempre avuto il controllo di parecchi giocatori (cosa propria delle grandi squadre) tra cui diversi di quelli di media fascia (i Mandragora, gli Orsolini, ecc..) che poi in qualche modo doveva muovere.. La Juve nella difesa ha anche provato a dire che la percentuale di valore di queste plusvalenze era bassissima sul suo bilancio (molto meno di altre squadre), ma se ne sono fregati. Valore che ovviamente puoi raggiungere con 1 o con tante plusvalenze e non è il numero, ma il valore che ti porti eventualmente a casa che dovrebbe contare. Poi hanno infarcito il tutto di altro, a volte risibile come il discorso degli scambi/permute coi principi contabili che dovrebbero essere usati, ma che nessuno usa in tutta Europa (ecetto 2 squadre portoghesi sembra) o la fattura col Marsiglia corretta a penna (che solo per quello sarebbe stato da annullare tutto e rimandarli a studiare un po' i nostri amici giudici). Il passaggio alle conclusioni è stato abbastanza rapido e alla fine se ne sono anche fregati dei valori e del numero di plusvalenze.. il ragionamento è stato: la Consob ha detto alla procura di Torino che i bilanci non erano a posto, la procura di Torino l'ha detto a noi e con quel vantaggio la Juve è stata sleale. Ho letto un paio di volte la sentenza, ma non mi pare di aver visto il motivo per cui si sarebbe avvantaggiata: si diceva di questa possibilità di avere più soldi da spendere sul mercato, ma non mi pare di averlo visto scritto da nessuna parte e questo è anche uno dei punti del ricorso Juve al CGC.

Più che altro è stato vergognoso il modo con cui tutte le altre squadre hanno voltato la faccia ad Agnelli e anzi lo hanno pugnalato alle spalle dopo che ne ha tenuti a galla diversi e gli ha dato un minimo di prospettiva..

Ci sono ovviamente cose che non sappiamo e un giudizio così lo si pò dare solo conoscendo tutto quello che c'è veramente dietro. Di sicuro per noi ora c'è comunque solo quello (e tanto) che stiamo subendo.. su questo hai super-ragione a mio avviso. Penso che essendo una lega privata la SL, chi ne è fondatore un po' di vantaggio se lo possa magari tenere. Ma non sapendo cosa c'è veramente dietro possiamo commentare poco.

Sì, questa è una strada ancora possibile, ma alla luce dei fatti sembra comunque poco probabile, specie se in federazione hanno il loro obiettivo di faerci più male possibile ben chiaro. In realtà la sentenza del coni è un po' più generica: chiede alla CAF di rivalutare la posizione degli altri membri del cda traendone le eventuali conseguenze anche in relazione alla penalità da dare alla Juve. Ovvio che se questi dovessero essere assolti nella rivalutazione anche la posizione della Juve si dovrebbe alleggerire di conseguenza, ma una sanzione ci sarà sicuramente perchè i 4 dirigenti principali sono stati comunque condannati definitivamente. Si potrà dunquw andare dall'ammenda nel caso migliore a un po' meno punti nel caso peggiore; il metro di paragone in teoria sarebbero i -3 del Chievo, unica condannata con punti per le plusvalenze negli ultimi anni. Dispositivo CGC: rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C

Questa è una speranza.. se tengono ancora duro nonostante quello che stiamo subendo ora per quello vuol dire che qualche speranza sulla SL ce l'hanno ancora

Sì, la revisione delle sentenze a seguito del rinvio del CGC si concluderà prima della fine della stagione per cui la penalizzazione sarebbe attiva già da quest'anno. Sul filone stipendi i termini per la Juve per presentare le sue tesi o una proposta di sanzione (il patteggiamento) a chinè scade il 27 aprile e poi se non ci sarà patteggiamento ci sarà deferimento e processo con buona probabilità di finire al prossimo anno con la prima sentenza e/o con l'appello.

Da come ho letto su Twitter di giornalisti, l'indagine l'ha eseguita la Digos (come anche giusto che sia) con la Juventus che ha messo a disposizione audio e video dello stadio che grazie all'elevato grado tecnologico hanno permesso di individuare i pochi responsabili. In ogni caso a dimostrazione del clima esasperato che hanno creato si è riusciti a fare polemica anche su questo dicendo che la Juve ne aveva individuati solo 2 e il resto lo ha fatto la Digos.

Se non sbaglio la figc non mandò nessun comunicato chiarificatore su quel caso un po' anomalo e la Juve per precauzione fece saltare il turno a Rabiot che poi po' dovette scontare anche dopo di fatto saltandone 2.

Io non sono sorpreso di niente francamente.. rispetto alle ipotesi iniziali l'unica cosa che mi lasciava qualche dubbio era la posizione della Lega (e di conseguenza delle altre squadre), che ora è abbastanza chiara e allneata direi. figc = interessi di gravina in seno a uefa e per gli amichetti => no sorpresa coni e ministero = stare il più lontano possibile dai problemi e non decidere mai => no sorpresa media: li conosciamo => no sorpresa lega = attaccamento ai soldi e potere di Loti/DeLa => qui mi era venuto il dubbio che l'impoverimento del settore senza Juve, anche messo bene in evidenza dalle disdette dei 6000 temerari, li portasse ad essere più neutrali, ma evidentemente il sogno di spartirsi qualche scudo senza noi per far contenti i tifosi (che lì se la società non gli va bene non sono come noi, ma essendo realtà "locali" sono molto più impattanti) e i fondi per gli europei per gli stadi nuovi hanno fatto sì che si allineassero pure loro abbastanza in fretta.

Sì, ho capito e su questo sono d'accordo. Aggiungevo che per me anche se esulta solamente come fatto ieri a Empoli il regolamento prevede che venga ammonito comunque perché non ci si può rivolgere in ogni caso al pubblico e quel gesto, a maggior ragione dopo i fatti avvenuti in coppa italia (anche se come dici quello che lo ha scatenato è diverso), è diciamo abbastanza certamente indirizzato al pubblico. E se per lui non lo fosse sarebbe saggio che ne trovi comunque un altro diverso perché quello è quantomeno maleinterpretabile. Detto questo era impansabile che venisse ammonito ieri per quel gesto dopo la pagliacciata della grazia.. sarebbe stato come sbugiardare gravina il giorno dopo il suo pronunciamento, ma sembra che ogni cosa che fanno diventi un autogol alla riccardo ferri: tipo la dichiarazione postata sopra di Pacifici (presidente AIA), nata già smentita dai fatti.

Non facciamo però neanche il gioco di chi se ne frega del regolamento (interpretandolo sempre a piacere e convenienza) che c'è e va rispettato. Non tutto si può fare (tipo ad esempio togliersi la maglia) e se si fanno cose che non si possono fare (tipo rivolgersi ai tifosi) è giusto prendersi il provvedimento, indipendentemente se lo si fa per una protesta/rivalsa o per aver scelto un modo sbagliato di festeggiare (che se uno è sveglio poi lo cambia e finisce lì).

Diciamo che quell'esultanza è molto ai limiti.. anzi dopo quello che è accaduto direi che è passata oltre il limite. Come molte altre s'intende. Se in qualche modo la tua intenzione è di provocare o anche solo rivolgerti ai tifosi, è una cosa che non puoi fare ed è giusto che ammoniscano. Ammoniscono anche se ti togli la maglia che alla fine è un gesto innocuo e non dovrebbero ammonire se ti rivolgi ai tifosi con un gesto che può quello sì provocare qualche reazione di qualche sconsiderato?

Non molliamo, siamo già tantissimi (6000 ti sembra poco?!?! ) e il danno glielo abbiamo fatto e glielo stiamo facendo eccome.. e se seguitano così saremo ancora di più a breve.. Dobbiamo tenere duro almeno fino all'assegnazione dei prossimi diritti tv, salvo che se non cambiano cose sto schifo non ci rivedrà mai più.

A me personalmente sembra che i tifosi come noi che siamo qui dentro (quelli visceralmente attaccati alla Juve) siano una piccola minoranza rispetto ai tot milioni di juventini in Italia e nel mondo e questo è molto ben chiaro alla società Juventus che orienta di conseguenza tutte le sue politiche. Penso che ne dovremo prima o poi prendere atto e non avere pretese che già sappiamo non potranno poi materializzarsi. Le nostre pretese di oggi, saranno giustamente i nostri sogni, ma quello resteranno nella gran parte dei casi. E non dico neanche che non è giusto o capibile.. mi fermo solo a constatare questo fatto che più si va avanti col tempo e più è evidente (e non mi riferisco solo alle vicende di questi periodi con la giustizia sportiva).

Come al solito cerco di fare per me una sintesi dei fatti che approfondisco e la allego qui di seguito se potesse essere utile.. integrate/correggete pure liberamente se pensate sia il caso. Premessa: stiamo commentando cose che in un mondo normale non dovrebbero essere arrivate fino a questo punto. In questo caso l'utilizzo di plusvalenze (lecite) per "sistemare i bilanci" (lecito, anzi obiettivo di qualsiasi società di qualsiasi settore) e in totale allineamento a quanto tutto il mondo del calcio ha fatto nell'ultimo periodo per scarsità di risorse aggravate poi dll'avvento del Covid. Partendo dalla revisione del processo precedentemente chiuso nel 2022 con l'assoluzione di tutte le squadre e i relativi dirigenti (non era coinvolta solo la Juve) e supportata dai "fatti nuovi" dell'inchiesta Prisma della procura di Torino (intercettazioni e documenti sequestrati), i fatti sono i seguenti. Deferimento: il procuratore Chinè deferisce i dirigenti per Art31 e Art4 chiedendo di aggiungere 4 mesi di inibizione alle richieste del precedente processo e la società per Art31 e Art6 (responsabilità diretta) chiedendo per questa una penalità di 9 punti. Condanna: i giudici della CAF condannano i dirigenti a diversi mesi di inibizione (Agnelli 24, Paratici 30, Cherubini 16, Arrivabene 24, tutti gli altri del cda) e la Juventus a -15 punti. Nella sentenza viene espressamente scritto che la società è condannata per Art4 (slealtà sportiva) oltre che Art31: "Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS.". Che è un po' come dire che c'è stata la colpa (Art31), ma anche direttamente il dolo (Art4) perchè tutto il cda ha operato slealmente e in un paio di passaggi nella sentenza viene addirittura chiamata in causa la proprietà (direttamente Elkann). Tutte le altre società ricoinvolte (Sampdoria, ProVerceli, Genoa, Parma, Pisa, Empoli, Novara e Pescara, nominate nei documenti considerati "fatti nuovi") sono prosciolte (ricorso per revocazione della procura rigettato) perché per loro non sussiste in ogni caso la sistematicità messa in atto dalla Juventus e dai suoi dirigenti. Ricorso al Collegio di Garanzia del Coni (CGC): la Juventus (ma anche i suoi dirigenti con ricorsi separati e di contenuti simili, ma non esattamente uguali per via del fatto che società e dirigenti hanno le loro specificità) ricorre al CGC per i seguenti punti: 1) Il ricorso per revocazione della Procura Federale doveva essere dichiarato inammissibile 2) Violazione del “thema decidendum”: la Corte ha utilizzato gli elementi probatori dell’inchiesta penale per costruire, in realtà, un’accusa nuova 3) La Corte Federale d’Appello ha trascurato le spiegazioni offerte dalla difesa della Juventus 4) Contestazione di un illecito non previsto dal regolamento 5) Mancata valutazione di elementi decisivi 6) Vizio procedurale mancato deposito da parte della Procura Federale della nota datata 14.04.2021 7) Sproporzionalità della sanzione del -15 8 ) Mancato riferimento all’art. 6 del Codice di Giustizia Sportiva 9) Mancata considerazione di un’attenuante: omessa motivazione circa la presenza del modello di organizzazione, gestione e controllo della società Il CGC, dopo aver raggruppato i vari ricorsi in unica discussione per connessione, emette la sua sentenza respingendo il ricorso e dunque confermando in via definitiva per la giustizia sportiva le condanne per 4 dirigenti (Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene, quelli a cui la CAF aveva dato in ogni caso più responsabilità) e accogliendo la richiesta di annullamento, ma proponendo il rinvio alla CAF per nuova sentenza per gli altri dirigenti e per la Juventus: Rigetta i ricorsi iscritti al R.G. n. 14/2023 (Agnelli/FIGC e altri), al R.G. n. 15/2023 (Paratici/FIGC e altri), al R.G. n. 16/2023 (Cherubini/FIGC e altri) e al R.G. n. 19/2023 (Arrivabene/FIGC e altri). Accoglie i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Nedved e altri/FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. Le letture di questo dispositivo, in attesa di conoscere le motivazioni collegate che dovrebbero chiarire molti dubbi (anche perchè dovrebbero contenere i motivi per cui i vari punti del ricorso sono stati accolti o rigettati, nonché le indicazioni sui principi che poi la CAF dovrà obbligatoriamente seguire nella revisione della sentenza), sono diverse: a) Caso peggiore (avv. Spallone): la CAF dovrà rivedere solo la posizione dei dirigenti minori e in base a questa rimodulare la condanna anche per la Juve. Essendo i dirigenti principali con condanna ormai definitiva e non attenuata, l'ipotesi plausibile in questo caso è quella di solo una piccola riduzione dei punti di penalità b) Caso migliore (altri): la possibile assoluzione (o sensibile attenuazione della posizione processuale) dei dirigenti minori, ma pur sempre del cda, farebbe cadere il diretto coinvolgimento della società per cui invece dell'Art4 della condanna si potrebbe tornare all'Art6 chiesto dalla procura che in questo caso potrebbe risolversi con una pena sensibilmente minore, fino alla sola ammenda. Tralascio per ora approfondimenti su temi molto collegati a questo caso tipo il concetto di afflittività o il già avvenuto ricorso al TAR per le care Covisoc o le ulteriori possibilità di ricorso al TAR o il discorso dei ricorsi singoli e accorpati dal CGC: sono comunque temi importanti e già ampiamente discussi nel forum e che torneranno certamente vivi nelle prossime fasi di questa vicenda.

A me sembra che Abodi lo abbia elogiato e tutti i media anche. Un po' più che un normale allineamento diciamo. Comunque si poteva trovare un modo elegante per far indirettamente notare che quel provvedimento non risolverà niente e anzi creerà solo altri casini e disparità.

Chiaro che non poteva andare diretto contro gravina osannato da tutti, ministro in testa.. Però poteva un po' sminuire la pagliacciata aggiungendo al fatto che la Juve ha una struttura all'avanguardia contro il razzismo la proposta di fare vedere come si fa anche ad altri, dove magari poteva anche indicare stadi dove i nostri hanno subito chiari insulti razzisti. O anche dire che la Juve farà la sua parte chiedendo ai suoi tesserati di fermare il gioco in caso di manifestazioni razziste durante le partite.. insomma elencare quelle cose che ci sono già e che Gravina ha dimenticato in fretta per la smania di graziare e fare sia un favore agli amichetti danneggiando noi e allo stesso tempo guadagnando consensi subito veicolati da tutti i media.

Purtroppo per la prescrizione non è mai potuta diventare una sentenza, ma è rimasta una semplice relazione della procura federale.

Ci sta, però poi anche noi tifosi dobbiamo fare pace con noi stessi.. non possiamo pensare di crescere senza investire (che vuol dire anche rischiare) niente. Senza quelle spese folli che dici (penso ti riferisci a Ronaldo) saremmo stati certamente i primi in patria per decenni, ma sempre in seconda fascia in Europa. Era un progetto, non uno sfizio e comunque dei risultati li ha portati. Poi ognuno ovviamente ha giustamente la sua idea.