Paulo Roberto Cotechiño

Mio amico don Chisciotte, ti stimo... Purtroppo è così che si forma l'idea comune ovvero utilizzando i media come fossero dei precisissimi laser, e c'è pure chi lo nega o non lo vuol vedere...

Il mio post era volutamente ironico ma il tuo scritto è chiaro e ben ponderato, basato cioè (spero ) su info precise. Resta il fatto che la Juventus su alcuni punti non è stata chiara o forse precisa e questo ha aperto delle crepe su cui si è avventata la procura federale. Personalmente credo che quelle crepe siano canyon ma è solo il mio personale punto di vista...

Non so, è come nascondere un omicidio usando un cannone... Non è chiara la cosa...

Ricapitolando: ci hanno condannato sulla questione plusvalenze pur non essendoci una norma ad hoc. Stanno preparando un plotone di esecuzione sul secondo filone basandosi sulle testimonianze di de Sciglio e de Ligt oltre alle intercettazioni sulla chat di Chiellini (mostrata agli inquirenti proprio dai primi due) sulla presunta mancata comunicazione alla Figc dei patti privati intercorsi tra Juventus e tesserati anche se leggo che in realtà sono stati tutti notificati nei tempi previsti. Allora mi chiedo: che necessità avevamo di assumere i professionisti dello studio Clarizia?

Questo è chiaro anche ad un bambino. Tra primo grado e processo di revisione non può cambiare il capo di incolpazione, non so Chinè dove si sia laureato...

Sto leggendo che gli accordi intercorsi tra Juve e tesserati sono stati TUTTI comunicati alla Figc nei tempi prescritti dal CdGS. La questione cade, alieni o non alieni.

Allora alzo le mani...

Perché mai dovrebbe salvarmi?

Fratello di inkazzatura non confondere i piani però; il filone plusvalenze e quello di cui stiamo parlando ora, il patteggiamento si evoca (da parte dei media) su un altro filone di indagine ovvero quello relativo allo spostamento in bilancio degli emolumenti dei calciatori.

Hai capito benissimo, sei molto meno capra di quanto dichiari di essere, amico mio...

Non sopravvalutarli, non hanno capito la decisione del CdS, molto semplicemente. Prima di scrivere menate stanno chiamando qualcuno che gliela spieghi...

La questione a mio modesto avviso sembra essere un pizzico più sottile. La carta in questione era già stata richiesta e rifiutata in primo grado (per quanto io abbia capito) ed è per questo che il pool di avvocati della Juve (mandando avanti i legali di Paratici) abbia voluto una sentenza di un GA che obbligasse la Figc a consegnare detto documento ma SOPRATTUTTO DIMOSTRARE con giudicato che questo fosse stato illegittimamente negato (così dice la sentenza del Tar e di riflesso anche la decisione del CdS) già in primo grado violando in modo chiaro e palese il notorio (per la Figc) diritto alla difesa (dei condannati) rendendo l'intero procedimento illegittimo, non solo il singolo grado di giudizio.

Credo sia logico pensare che il pacchetto calcio la rai lo farebbe pagare a parte, come potrebbe lo stato aumentare il canone indiscriminatamente per offrire/imporre a chi non lo vuole un pacchetto sport che costerebbe il triplo del canone di base? La metà degli italiani hanno difficoltà a tirare fino a fine mese, un terzo non ci arrivano, ma dove vivete?! Ma.... Orsù amisci...

...messo lo smartphone nel congelatore, chiuso il congelatore a chiave e poi fatta ingoiare da uno squalo bianco di 6m...

Parli della partita con Nantes? Venendo trasmessa (se non sbaglio) da un canale tv non a pagamento certo che andrà in statistica. parlando invece di stime dei rescindenti solo i broadcaster a pagamento possono o no tirar fuori le stime, certo non il giornale o un sito internet. Finché saremo sotto la soglia del numero accettabile secondo me non verrà tirata fuori, qualora lo superassimo allora lo vedremo sparata in prima pagina anche sulla carta igienica visto che il riverbero mediatico dovrà fare da leva per ridiscutere i contratti con la lega calcio.