Paulo Roberto Cotechiño

Mio amico don Chisciotte, ti stimo... Purtroppo è così che si forma l'idea comune ovvero utilizzando i media come fossero dei precisissimi laser, e c'è pure chi lo nega o non lo vuol vedere...

Il mio post era volutamente ironico ma il tuo scritto è chiaro e ben ponderato, basato cioè (spero ) su info precise. Resta il fatto che la Juventus su alcuni punti non è stata chiara o forse precisa e questo ha aperto delle crepe su cui si è avventata la procura federale. Personalmente credo che quelle crepe siano canyon ma è solo il mio personale punto di vista...

Non so, è come nascondere un omicidio usando un cannone... Non è chiara la cosa...

Ricapitolando: ci hanno condannato sulla questione plusvalenze pur non essendoci una norma ad hoc. Stanno preparando un plotone di esecuzione sul secondo filone basandosi sulle testimonianze di de Sciglio e de Ligt oltre alle intercettazioni sulla chat di Chiellini (mostrata agli inquirenti proprio dai primi due) sulla presunta mancata comunicazione alla Figc dei patti privati intercorsi tra Juventus e tesserati anche se leggo che in realtà sono stati tutti notificati nei tempi previsti. Allora mi chiedo: che necessità avevamo di assumere i professionisti dello studio Clarizia?

Questo è chiaro anche ad un bambino. Tra primo grado e processo di revisione non può cambiare il capo di incolpazione, non so Chinè dove si sia laureato...

Sto leggendo che gli accordi intercorsi tra Juve e tesserati sono stati TUTTI comunicati alla Figc nei tempi prescritti dal CdGS. La questione cade, alieni o non alieni.

Allora alzo le mani...

Perché mai dovrebbe salvarmi?

Fratello di inkazzatura non confondere i piani però; il filone plusvalenze e quello di cui stiamo parlando ora, il patteggiamento si evoca (da parte dei media) su un altro filone di indagine ovvero quello relativo allo spostamento in bilancio degli emolumenti dei calciatori.

Hai capito benissimo, sei molto meno capra di quanto dichiari di essere, amico mio...

Non sopravvalutarli, non hanno capito la decisione del CdS, molto semplicemente. Prima di scrivere menate stanno chiamando qualcuno che gliela spieghi...

La questione a mio modesto avviso sembra essere un pizzico più sottile. La carta in questione era già stata richiesta e rifiutata in primo grado (per quanto io abbia capito) ed è per questo che il pool di avvocati della Juve (mandando avanti i legali di Paratici) abbia voluto una sentenza di un GA che obbligasse la Figc a consegnare detto documento ma SOPRATTUTTO DIMOSTRARE con giudicato che questo fosse stato illegittimamente negato (così dice la sentenza del Tar e di riflesso anche la decisione del CdS) già in primo grado violando in modo chiaro e palese il notorio (per la Figc) diritto alla difesa (dei condannati) rendendo l'intero procedimento illegittimo, non solo il singolo grado di giudizio.

Le carte sono a disposizione di tutti i cittadini della Repubblica, lo stabilisce una legge del 1990, non di ieri o ieri l'altro. La stessa legge fa delle eccezioni ma sono del tutto residuali e certo non sono tra quelle che hanno permesso alla Figc di non darvi accesso al pool di difesa di C. e P. e prima ancora alle società di calcio coinvolte nel giudizio di primo grado sulle plusvalenze. Saranno gli avvocati della Juve a chiederle oppure richiedere al Coni di farlo loro ex officio.

A mio avviso ci sono due ipotesi sul tavolo: a) i legali della Juve avendo in mano la nota covisoc hanno voluto conoscere il contenuto della risposta di quella di chiné b) sono voluti venire in possesso della nota di chiné per dare al Coni il carteggio completo insieme a quella della Covisoc al fine di dimostrare l'esistenza della "notitia criminis" e quindi la tardiva attività della procura nel procedimento contro la Juve Cmq i soliti dementi che hanno commentato sulla totale inutilità della nota chiné non ci hanno dato modo di dubitare sulla loro più che certa demenza.

Io ho capito che i legali della Juve puntino alla prescrizione dell'azione della procura e questo attraverso la nota della Covisoc (notitia criminis), notizia che è stata lasciata cadere dalla procura. A quel punto (qualora la nota Covisoc contenga dei dubbi sulla liceità o meno di alcune plusvalenze) scattava il termine di prescrizione dell'azione della procura. Ho capito male io?