Paulo Roberto Cotechiño

Stiamo parlando di una materia complessa, anche per gli addetti ai lavori.

Esattamente. La nota della Covisoc conteneva o meno delle riserve sulla questione delle plusvalenze? No. La questione si chiude li. Si. Il termine perentorio per aprire un fascicolo da parte della procura viene retrodatato (rispetto al nuovo) al giorno dell'avvenuta comunicazione. Che fosse menzionata o meno la Juventus conta meno di zero.

Facciamo una ricostruzione la più plausibile possibile: Chiné nelle motivazioni della sentenza cita questa "carta" scrivendo che anche se fosse "desecretata" non dovrebbe influire sul giudizio generale relativo alla violazione dell'art.4 da parte della Juventus. Questo ci dice che Chiné ha conoscenza dell'esistenza della carta, che dal contenuto di questa (sarà una relazione della COVISOC sull'analisi di alcuni bilanci di squadre di serie A in cui rileva dei dubbi sulla capacità o meno di queste squadra di iscriversi al campionato oltre al fatto di aver dovuto compensare degli ammanchi con un uso sistematico delle plusvalenze). Quindi avendo contenuto ANCHE in materia di plusvalenze. Che questo documento datato il giorno X se provato che avrebbe dovuto attivare la procura sportiva entro 60gg (ovvero che abbia un contenuto in linea con l'attivazione della procura ANCHE in materia di plusvalenze) e che la stessa procura non si sia attivata in tempo. Che la procura non essendosi attivata in tempo si vede preclusa la via del ricorso (quello successivo e che ha dato vita alla nostra sanzione dei 15 punti) per prescrizione dei termini, rendendo nullo quanto deciso in secondo grado dalla giustizia sportiva. A NOI deve solo importare che la relazione della COVISOC contenga dei dubbi (per cui sarebbe stata necessaria l'attivazione della procura sportiva) in materia di uso di plusvalenze da parte dei club coinvolti nella sua relazione. Il resto ci interessa solo a livello di rivincita verso altri club che affermano da tempo di avere i bilanci in regola (a differenza della Ladrentus) quando magari mancanti anche dei requisiti minimi per l'iscrizione al campionato. N.B. Chiné difende la mancata consegna della carta in quanto atto endoprocedimentale e non procedimentale (difesa piuttosto debole visto che alcuni Tar hanno deciso relativamente alla loro rilevanza esterna) per poi cercare di pararsi le chiappe nella motivazione della sua sentenza anticipandone (secondo lui) la mancanza di rilevanza per la condotta cmq contraria al disposto dell'art.4 c.g.s. assunta dalla Juventus.

il reato penale è personale amico mio, parliamo del nulla dai... Chinè ci ha negato il documento perché secondo la sua personale interpretazione si tratterebbe di atto endo-procedimentale e non procedimentale. Riprendiamoci i 15 punti e ringraziamo il Dio del calcio... Sentiamme...

Ma è ovvio, ho solo mestamente risposto alla domanda...

assolutamente e per motivi di urgenza si può chiedere anche la sospensione degli effetti della sentenza del tar

Quindi: tu per penalizzare la Juve commetti un reato penalmente perseguibile... Orsú.... Va bene l'odio o l'antipatia ma commettere un reato per veder penalizzata la Juve sembra ordunque sproporzionato, o no?

Parliamo di una questione meramente procedurale. Il Coni cos' come la Cassazione ha due opzioni (la terza sappiamo tutti qual'è): accogliere il ricorso e quindi annullare la penalizzazione oppure se ritiene il caso rimandare la decisione di nuovo al giudice di secondo grado ma dettando i principi a cui deve ispirarsi la nuova sentenza creando una cornice giuridica all'interno della quale il giudice di secondo grado dovrà muoversi. Si può scongiurare tutto questo? Si, qualora la carta che il Tar ha imposto al giudice sportivo di farci vedere portasse indietro l'orologio della prescrizione dell'azione giudiziale. Ovvero; qualora questa carta dimostrasse che la figc era al corrente da gennaio (credo) dei "sospetti" della Covisoc sulle plusvalenze dovendo attivare così il giudice sportivo la sua azione (qualora ne trovasse giustificazione) entro un dato termine (partendo da gennaio). La procura si è attivata ma (sempre che quelle carte lo dimostrassero) ben oltre quel termine PERENTORIO superato il quale non poteva più agire pur avendolo fatto chiedendo la revocazione della sentenza di primo grado. Nel caso l'azione sarebbe perenta ovvero "nulla" per superati termini prescrizionali nel porla in essere, il Coni a quel punto dovrebbe solo certificare il fatto annullando l'operato del giudice sportivo.

Fratello mio, benvenuto nell'epoca dei "titolisti"...

I termini perentori valgono in ogni forma di giudizio e regolamento, da quelli condominiali fino ai ricorsi in Cassazione. Capisco che Chiné abbia voluto mettere le mani avanti nelle motivazioni della sentenza subodorando il dispositivo favorevole del tar della consegna ai difensori della Juve del documento "segreto" ma si sta e si stava arrampicando sugli specchi anzi, ammettendo de facto il difetto anche solo citandolo e quindi prevedendolo. Sembra che la Figc abbia deciso di non presentarsi, esattamente come nel caso Napoli-covid, questo potrebbe voler dire che quel documento non sia troppo interpretabile in fatto di esistenza o meno di notitia crimis. Se così fosse il ricorso presentato in secondo grado risulterebbe fatto oltre i termini perentori previsti dal c.d.s. rendendolo perento. Non a caso l'ottimo giurista a cui noi siamo particolarmente simpatici conscio del tutto si sia preso ben 40gg di tempo per studiare meglio il caso dell'ipotesi del falso in bilancio slittando oltre la data in cui il gup deciderà (nel processo penale a carico di AA&co.) se rinviare o meno a giudizio gli indagati, questo per avere il supporto di una rinvio a giudizio quasi scritto nella roccia. A quel punto nella sua testa si prenderà la sua rivincita sulla Juventus.

E lo chiedi a me?!

Che poi... Oggi Elia si è ritirato, possiamo anche chiudere baracca e burattini.

A mio modesto avviso l'accusa dovrebbe: a) provare l'esistenza delle plusvalenze b) provare l'esistenza del dolo nel crearle c) provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze Secondo il giudice sportivo di secondo grado la procura avrebbe dimostrato tutti i punti con l'aggravante della creazione del sistema Juve penalizzandoci con 15 punti e non con i 9 richiesti. Noi speriamo che ce la caviamo...

Come si chiede giustamente il nostro amico nonché legale @eracle è ancora proceduralmente possibile?

Amico mio, starà alla procura dimostrare, alla difesa negare e al collegio giudicare.

Se il Coni decidesse di rimandare il giudicato al giudice sportivo di secondo grado all'interno di una cornice giuridica previamente predisposta la Juve secondo te punterebbe ad un patteggiamento?

Il confine difatti è sottile, la plusvalenza non è mai fraudolenta a meno che si provi che l'intento nel crearla fosse fraudolento ovvero volto ad alterare illecitamente un bilancio. Quando si ha questa fattispecie? Quando da alcune intercettazioni si evince tale intento, questo da un punto di vista penale, non certo bilancistico. Io e te possiamo fare tutte le plusvalenze che vogliamo (non sono mai un illecito ne tantomeno un reato) ma se qualcuno ci intercetta e dai testi trascritti risulta evidente che il nostro intento era SCIENTEMENTE fraudolento a noi queste plusvalenze ci verranno contestate. Permettimi di non essere molto daccordo. Non va provato il comportamento ma l'intento, la volontà, il dolo.

L'intento doloso (secondo la procura) è reso evidente da quanto contenuto in alcune intercettazioni specifiche, dove secondo l'accusa pare evidente il motivo fraudolento nella creazione della plusvalenza utilizzata come leva per truccare dei conti fortemente in crisi. A quel punto seppur in ambito di una semplice contrattazione di mercato (come giustamente da te sottolineato) vale il dolo dietro l'operazione, quel dolo che se provato per ciò che riguarda i dirigenti juventini non lo è per ciò che riguarda i dirigenti dei club con cui si è chiusa la trattativa. Per questo la Juve è stata punita e si suoi sodali no. La plusvalenza è lecita e se c'è accordo tra entrambe le parti nella quantificazione del valore questa non potrà mai essere contestata, se invece per ciò che emerge dai testi trascritti (sempre secondo la procura e tra ciò che è stato trascritto a favore delle tesi di questa) l'intento nel crearla era fraudolento ergo il piano giuridico cambia in modo radicale. Le motivazioni sono scritte su piani diversi, ognuno rimane colpito da qualcosa.

La questione è un po' più complessa a parer mio. Alla Juve sono stati inflitti 15 punti di penalizzazione perché (da quanto si legge nelle motivazioni della sentenza) a capo di un sistema atto a creare plusvalenze fittizie insieme a club succubi del potere bianconero. Per quanto incredibile questo è il sunto della sentenza che ci condanna. a) la plusvalenza è un illecito sportivo solo se riesce a dimostrare l'intento doloso (elemento soggettivo) b) nelle intercettazioni procura e giudice giudicante credono di aver scovato l'intento doloso c) la Juve è stata punita con maggiore severità rispetto al richiesto non solo per aver creato delle plusvalenze fittizie bensì anche per aver creato un sistema con squadre succubi del suo potere coartando la volontà di queste.

Creare una plusvalenza a bilancio è reato o illecito sportivo? No Creare una plusvalenza fittizia per alterare la posta di bilancio è reato? Si, ma solo se l'accusa riesce a dimostrare l'intento doloso e fraudolento Le plusvalenze poste in essere dalla Juve possono essere classificate come illeciti sportivi o reati penali? Si, ma solo se l'accusa riesce a dimostrare l'intento doloso e fraudolento Le intercettazioni ascoltate dalla procura sportiva secondo la procura (OVVIAMENTE) sono tali da dimostrare in modo inequivocabile quell'intento fraudolento posto a creare ad arte una o più plusvalenze per salvare o meglio abbellire il bilancio disastrato dal covid e da orrori di mercato E quelle realizzate dal Napoli? Quelle secondo me non hanno alcun bisogno della dimostrazione dell'intento fraudolento (elemento soggetivo) visto come sono state realizzate con giocatori che non sono stati MAI trasferiti al Lilla, queste si classificabili come fittizie... MA... La procura di Napoli a differenza di quella di Torino (col procuratore che ha seguito le indagini che si è dichiarato pubblicamente anti-juventino e "odiatore" dei nostri colori) ha chiesto sei mesi di tempo (stranamente a chiusura del campionato) per verificare i fatti relativi ad una sola plusvalenza, ripeto, sei mesi per chiarire i fatti derivanti da UNA SOLA PLUSVALENZA. E loro giustamente si dichiarano onesti perché gli uffici del tribunale di Napoli sono tappezzati di bandiere partenopee e se chi deve controllare è più tifoso del controllato di cosa vorremo mai parlare? Notare il colpo di stile del sacchetto accanto al bidone........ TRIBUNALE DI NAPOLI.......

Credo sia logico pensare che il pacchetto calcio la rai lo farebbe pagare a parte, come potrebbe lo stato aumentare il canone indiscriminatamente per offrire/imporre a chi non lo vuole un pacchetto sport che costerebbe il triplo del canone di base? La metà degli italiani hanno difficoltà a tirare fino a fine mese, un terzo non ci arrivano, ma dove vivete?! Ma.... Orsù amisci...

...messo lo smartphone nel congelatore, chiuso il congelatore a chiave e poi fatta ingoiare da uno squalo bianco di 6m...

Parli della partita con Nantes? Venendo trasmessa (se non sbaglio) da un canale tv non a pagamento certo che andrà in statistica. parlando invece di stime dei rescindenti solo i broadcaster a pagamento possono o no tirar fuori le stime, certo non il giornale o un sito internet. Finché saremo sotto la soglia del numero accettabile secondo me non verrà tirata fuori, qualora lo superassimo allora lo vedremo sparata in prima pagina anche sulla carta igienica visto che il riverbero mediatico dovrà fare da leva per ridiscutere i contratti con la lega calcio.

Un emendamento che a mio modesto avviso non ha e non aveva alcun ragion d'essere visto che un contratto sottoscritto dallo stato con le tv private non può mai essere prolungato unilateralmente. Quando si andrà a ridiscutere (può essere fatto anche in corso di contratto se le entrate previste dai broadcaster sono molto inferiore a quanto previsto) vedremo se la nostra azione ha avuto successo o meno, adesso come adesso si possono solo ascoltare le voci dei phone center che implorano i sottoscrittori a non recedere xxx