[email protected]

ognuno deve sentirsi libero di scegliere. é la mia linea di vita. noi il nostro lo abbiamo fatto. le notizie di @Enri78 sono oramai confermate e si dimostra essere un utente serio ed aggiornato su tante vicende extracalcio. FALLITE PEZZENTI

Veramente con questi dati sono con le pezze al * la partita di andata juve Roma era il 28 agosto alle 18 ed ha fatto lo stesso ascolto. ci rendiamo conto?

La stima prudenziale di abbonamenti DAZN é 1,7 milioni. un salasso per qualsiasi azienda interessata al broadcasting. oltretutto con troppe offerte al ribasso che non capisco che senso possano avere.

Sono 5,4 milioni. 9 slot su 4 giornate. 0,6 milioni per partita in media. allora le disdette sono TANTISSIME. il dato del big match non conta. rispetto alla giornata scorsa 7 milioni circa 10 slot su 4 giornate partita Juventus sempre più vista. mancano 1,5 milioni 700 mila disdette (7x2 un utente guarda almeno 2 match). QUINDI LA SOMMA PRUDENZIALE DELLE DISDETTE E’ TRA I 450/750 MILA. FALLITE.

Hai ragione, poi ho corretto il tiro

Non arriva dalla procura penale mi sono espresso male probabilmente è una nota della procura federale (chiné) che chiede chiarimenti interpretativi alla covisoc (probabilmente a seguito della ulteriore documentazione acquisita nelle indagini del procedimento penale prisma (chieste per la riapertura del procedimento sportivo chiuso con la assoluzione)). non possedendola questa nota materialmente nessuno, si ipotizza sul contenuto e sulla utilità nel processo di appello. spero di esserti stato di aiuto

questo procedimento no gli altri eventuali non so

Per riaprire il processo sportivo la procura federale chiede gli altri documenti del processo prisma. a questo punto, ipotizzo, chiede con questa nota chiarimenti interpretativi alla covisoc sulle nuove carte acquisite. questa nota dovrebbe retrodatare tutti i termini prescrittivi. poi forse contiene altro. purtroppo nessuno avendola, si ipotizza. Ti chiedo scusa nuovamente ma avevo invertito è un atto della procura federale trasmesso alla covisoc

Poi come vedi ho scritto alcune inesattezze che mi sono state chiarite da @ventinove

Avete entrambi ragione. la procura acquisisce altra documentazione nel processo prisma e le gira alla covisoc per interpretazioni

Scusa non riesco a capire a cosa ti riferisci

Da quello che ho potuto capire anche io, approfondendo, direi che è la giusta interpretazione.

Conoscendo le tempistiche del tar per avere la nomina di un commissario ad acta (purtroppo sia nel caso FIGC che nostri tesserati) e concludere il procedimento da parte dello stesso, ritengo che non si farà in tempo per il giudizio di appello. a questo punto ci sarà ostruzionismo se ritengono di fare appello. la giustizia Italiana questa é. oltretutto bisogna anche individuare il commissario ad acta, lui deve accettare, si deve insediare, deve svolgere il suo compito. mettiamoci l’animo in pace che sono necessari mesi.

Il consiglio di stato é molto politicizzato. prima era presieduto da Frattini. ora non so, bisognerebbe vedere chi è e chi lo ha promosso a quel ruolo. parliamo comunque di materia in tema di accesso agli atti che é estremamente consolidata in tema di pronunciamenti. la sentenza é estremamente puntuale e, da chi ne ha lette tante come me, il fatto che sia così articolata, mi sembra fatto apposta per blindarla. di solito le sentenze sul silenzio rigetto o rifiuto sono di due paginette scarse. citano la normativa e dispongono. addirittura si impone l’obbligo per la ricostruzione del documento in caso di smarrimento. oramai la giurisprudenza é chiara, anche di documenti di 50/60 anni. se li hai prodotti o li detieni sono problemi tuoi e sei obbligato ad esibirli. ora quello che mi é oscuro, lei sicuramente é più informato, ma tutti questi carteggi sono stati resi disponibili alla Juventus o ai suoi tesserati? forse si parte da questo documento per avere successivamente anche gli altri che lei cita? grazie

Fortunatamente ci si scambia opinioni. l’ho riletto meglio, quindi, tutta la sentenza. quindi deve essere un atto di indirizzo della FIGC alla COVISOC? forse è l’atto con il quale vengono trasmesse le carte ulteriori acquisite nel procedimento prisma e che fanno retrodatare i termini prescrittori? ero stato fuorviato dal fatto che qualcuno parlava di altre squadre coinvolte. forse è una richiesta da parte della FIGC più generica e che non riguarda la Juventus? perché questo documento é così secretato? oltretutto essendo un atto del procedimento sportivo non faceva parte della documentazione di causa? a questo punto sono curioso e non pensò che potrà rimanere secretato per sempre. fosse anche con un commissario ad acta ma uscirà. sul consiglio di stato che sospende o ribalta la sentenza, che é ben motivata, posso esprimere perplessità ma purtroppo ho visto sentenze (anche pochi mesi fa) che sovvertivano qualsiasi pronunciamento, anche oramai consolidato.

Scusate per le inesattezze ma avevo frainteso alcuni passaggi il documento é prodotto dalla FIGC detenuto, perché trasmesso, dalla COVISOC

Grazie credevo fossero enti diversi quindi cade anche la mancata costituzione e la possibilità di fare appello sono stato impreciso e mi scuso.

Grazie della precisazione questo non lo sapevo.

Che a loro non interessa assolutamente nulla hanno avuto la sentenza e vi daranno esecuzione la possono direttamente trasmettere via pec ai ricorrenti… senza sbatti… come si dice

Vediamo cosa succederà

Vi fornisco un’altra chicca importantissima ma veramente, poi se qualcuno può verificare é meglio La COVISOC non si é costituita nel ricorso traete voi le vostre valutazioni e ciò che ne consegue dal punto di vista processuale. poggi sono a casa in malattia e mi sto divertendo un po’

Potrebbero e dovrebbero dimostrare un eventuale nocumento dall’astensione della documentazione. lo voglio vedere per iscritto. sono curioso delle motivazioni addotte.

Mia personale opinione é proprio così. la sentenza entrando nel merito chiarisce che la documentazione, essendo atto prodotto dalla COVISOC e trasmesso alla FIGC può essere richiesto sia all’ente estensore che a quello che materialmente lo detiene. in questo caso la COVISOC è l’ente estensore e la sentenza baipassa la FIGC che avrebbe avuto motivo anche di fare ostruzionismo. non vedo oggi i motivi di una mancata ottemperanza da parte della COVISOC. loro hanno fatto solo il loro lavoro, il merito è passato alla giustizia sportiva. secondo me se ne chiameranno subito fuori. per caso qualche avvocato non può cercare di recuperare la memoria difensiva della COVISOC?

La carta, che é una relazione molto probabilmente con rilievi specifici sulla situazione contabile di diverse società sportive di serie, la deve non consegnare, ma rendere disponibile (la normativa prevede anche la semplice possibilità di fare una foto dei documenti, come ho fatto io personalmente innumerevoli volte) la COVISOC. la FIGC a questo punto é fuori dal discorso. voglio essere estremamente specifico in quanto responsabile di un importante ufficio che si occupa di queste cose.

Comunque per fare chiarezza, ora ho letto meglio la sentenza, l’incombente é in capo alla COVISOC, quindi Non vedo motivo perché questo ente non debba consegnarla (non hanno alcun interesse nella vicenda sportiva e non credo vogliano rischiare eventuali azioni risarcitorie) la FIGC non può fare proprio ricorso in via principale (lo deve proporre la Covisoc quale ente destinatario della sentenza) La FIGC può proporre solo ricorso ad adiuvandum (sempre successivo a quello della Covisoc) il documento dovrebbe essere una relazione istruttoria trasmessa alla FIGC (e dalla lettura di questa relazione eventualmente ne deriverebbe la scadenza dei termini) il documento é digitalizzato e non può scomparire o essere modificato la Juventus ed i suoi amministratori non hanno violato la clausola compromissoria nel procedimento sportivo credo di aver dissipato ogni dubbio